Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
§ 2. Классификация письменных доказательств. Процессуальный
порядок их представления, исследования и оценки

Письменные доказательства многочисленны и разнообразны. Их принято подразделять по:
- субъекту (официальные документы, исходящие от органов государственной власти и местного самоуправления, их должностных лиц, и неофициальные, представляющие собой частную корреспонденцию или переписку);
- способу формирования (подлинники, т.е. бумаги в своем первоначальном виде или исполнении, и копии, т.е. бумаги, точно воспроизводящие текст какого-либо документа);
- содержанию (распорядительные акты, содержащие волеизъявление, которое направлено на возникновение, изменение или прекращение материального правоотношения сторон, и справочно-информационные, где изложены сведения о юридически значимых фактах);
- форме (простые и нотариально удостоверенные акты, а также документы, форма которых установлена правовыми нормами и обязательна к применению (например, приходный кассовый ордер имеет форму, утвержденную Указанием Банка России от 30.07.2014 N 3352-У)) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Калпин А.Г. Указ. соч. С. 10; Нахова Е.А. Доказательственное право в гражданском и арбитражном судопроизводстве: Общая часть. СПб., 2012. С. 413 - 416.

Представленная классификация письменных доказательств имеет важное теоретическое и прикладное значение. Так, одним из своих постановлений Высший Арбитражный Суд РФ отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды необоснованно признали направленную стороной по почте и заверенную заинтересованным лицом светокопию документа надлежащим письменным доказательством (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2011 г. N А40-37092/10-133-290). Аналогичное можно сказать относительно деятельности Верховного Суда РФ, который не принимает в качестве письменных доказательств копии документов, достоверность которых установить не представляется возможным (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17 сентября 2016 г. N 31-АПГ16-20).
В современной процессуальной литературе в связи с интеграционным юридическим вектором развития права отмечается наличие еще одной классификации письменных доказательств - на аутентичные и прочие. Так, И.Г. Медведев по этому поводу пишет, что в российском законодательстве и правовой доктрине пока отсутствует целостное понятие аутентичного акта, между тем этот вид документов давно признан и широко используется в мировой юридической практике, закреплен в законодательствах многих государств и международных конвенциях. В частности, во Франции под ним понимается документ, составленный или удостоверенный компетентным публичным должностным лицом с соблюдением необходимых формальностей <1>.
--------------------------------
<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 125 - 129.

Действительно, в настоящее время трудно утверждать, что в отечественной правовой доктрине и законодательстве сколько-нибудь прочно утвердилась концепция аутентичных письменных доказательств. Скорее всего, наблюдаются лишь некоторые частичные и несистемные действия законодателя по внедрению так называемых аутентичных актов в ГПК РФ и АПК РФ (применительно к КАС РФ это не наблюдается). В частности, К.Б. Рыжов полагает, что об этом могут свидетельствовать изменения и дополнения ст. 61 ГПК РФ и ст. 69 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном законом порядке или если нотариальный акт не был отменен посредством процедур, закрепленных нормами ГПК РФ, предназначенных для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении <1>.
--------------------------------
<1> См.: Рыжов К.Б. Новеллы законодательства об обеспечении доказательств нотариусом и доказательственной силе нотариальных документов // Вестник Арбитражного суда Московского округа. 2015. N 4. С. 85 - 91.

Такие письменные доказательства достаточно часто используются судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации. В этой связи Верховный Суд РФ дополнительно поясняет следующее: правоприменительная практика показывает, что лица, оспаривающие информацию диффамационного характера, размещенную в сети Интернет, до подачи иска в целях фиксации соответствующей интернет-страницы, как правило, обращаются к нотариусу за удостоверением ее содержания на основании ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. В качестве предварительной обеспечительной меры это позволяет оперативно сохранить спорную информацию, которая в любой момент может быть удалена разместившим ее автором. При этом необходимо учитывать, что в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, а также ч. 5 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в установленном порядке (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, нужно принимать во внимание, что документ, полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке (ч. 4 ст. 71 ГПК РФ, ч. 6 ст. 75 АПК РФ, ч. 6 ст. 70 КАС РФ).
Среди письменных доказательств особое место занимает протокол судебного заседания:
- он составляется беспристрастными судебными работниками;
- его содержание охватывает всю процессуальную деятельность суда;
- в нем документально закреплены личные доказательства (объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, устные консультации специалистов), а также акты-распоряжения участников спора субъективными правами и процессуальными средствами их защиты (признание иска, отказ от иска, заключение мирового соглашения, решение о проведении процедуры медиации).
Доказательственная сила протокола судебного заседания велика: при расхождении между судебным протоколом и постановлениями суда вышестоящий суд отдает предпочтение именно протоколу. Поэтому лица, участвующие в деле, а также их представители должны внимательно знакомиться с содержанием протокола и своевременно приносить на него замечания. Отсутствие протокола судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного решения (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
Письменные доказательства по общему правилу представляются заинтересованными лицами, это одновременно их право и обязанность. Суд полномочен в помощь сторонам и по их ходатайству истребовать отдельные письменные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 4 ст. 66 АПК РФ, ч. 1 ст. 63 КАС РФ). Неисполнение судебного запроса может повлечь применение штрафных санкций к виновным должностным лицам и гражданам, не являющимся лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 9 ст. 66 АПК РФ, ч. 6 ст. 63 КАС РФ).
В случае непредставления истребуемого судом письменного доказательства истцом или ответчиком действует правовая фикция, которая выражается в том, что, если сторона, обязанная доказывать свои требования либо возражения, удерживает находящееся у нее письменное доказательство и не представляет его суду, орган правосудия вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ). В отношении административного судопроизводства такая фикция процессуальным законом не установлена.
Письменные доказательства вначале исследуются путем их прочтения и оглашения в открытом либо в закрытом судебном заседании в зависимости от того, дали ли субъекты согласие на обнародование личной переписки и телеграфных сообщений.
При оценке доказательств изучают прежде всего форму документа <1>, т.е. наличие уполномоченного субъекта, от которого исходит документ, реквизитов, подписей, официального перевода на русский язык, легализации, если иное не предусмотрено международным договором и пр. Так, Гаагская конвенция от 5 октября 1961 г., отменяющая легализацию иностранных официальных документов, допускает представление в органы государств - участников Конвенции документы, удостоверенные в упрощенном порядке, посредством проставления апостиля. Поэтому, в частности, арбитражные суды правомерно ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" <2>, в котором указано, что суд принимает официальные документы из Великобритании без их легализации в случаях, предусмотренных Гаагской конвенцией, с проставленным апостилем.
--------------------------------
<1> См.: Коваленко А.Г. Исследование средств доказывания в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1989. С. 21.
<2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 8.

В аспекте оценки письменных доказательств важно отметить, что законодатель не отнесся индифферентно к проблеме получения образцов почерка для сравнительного анализа документа и подписи на документе. Впервые ГПК РФ разрешает оспаривать не сам документ или иное письменное доказательство, а подпись, присутствующую в нем (ст. 81 ГПК РФ), причем правом оспаривания обладает только то лицо, подлинность подписи которого необходимо подтвердить или опровергнуть посредством получения образцов почерка. В то же время речь не идет об обязательном назначении экспертизы, скорее, нужно говорить о том, что получение образцов следует расценивать как способ собирания материалов для потенциально возможного экспертного исследования, который не носит в гражданском судопроизводстве самостоятельного процессуального значения. Нарушение этих правил провоцирует признание доказательства, полученного с нарушением закона (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 декабря 2012 г. N 11-23780).
Затем изучается содержание документа. При этом учитывается отношение наличествующей в документе информации к предмету доказывания, а также соответствие содержания документа иным сведениям, имеющимся в деле, сопоставление их с другими доказательствами. Особые правила оценки действуют в отношении копий письменных доказательств. Так, в ходе оценки копии документа или иного письменного доказательства суд обязан проверить, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, а также с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли оно тождественность копии документа и его подлинника, каким образом сохранялась копия. Если же суд оценивает копии одного и того же документа, но представленные разными сторонами, и копии не тождественны, то судья должен истребовать оригинал. В случае его утраты или непредставления суд не вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями, не вызывающими доверия (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, ч. 7 ст. 84 КАС РФ). В особенности это актуально при рассмотрении гражданских или административных дел с обязательным привлечением подлинных документов (Апелляционное определение Саратовского областного суда от 26 декабря 2012 г. N 33-7371, Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 16 августа 2016 г. N 33А-9078/2016).
Письменные доказательства вследствие того, что они имеют некую ценность (деловую, личную) для лиц, их представивших, возвращаются им после вступления решения в законную силу, а в деле остаются засвидетельствованные судьей копии письменных материалов. Правда, осуществить возврат не запрещается и до вступления постановления суда в законную силу, но только если суд по собственному усмотрению сочтет это возможным (ст. 72 ГПК РФ, ч. ч. 10, 11 ст. 75 АПК РФ). При этом в силу ч. 8 ст. 70 КАС РФ не могут приобщаться к материалам административного дела подлинники документов, которые согласно федеральному закону должны находиться в местах их постоянного либо временного хранения.
Процессуальные особенности исследования и оценки электронного документа как письменного доказательства. Материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие, что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то лицом. Гражданский кодекс регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. ст. 149, 1025 ГК РФ). В целях дальнейшей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" <1>, однако юридическая (доказательственная) природа указанных средств в доктрине и конкретном правоприменении пока еще окончательно не определена, притом что Правительство РФ дополнительно приняло множество поднормативных актов в соответствующей сфере: Постановления от 25 июня 2012 г. N 634 "О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг" <2>, от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг" <3> и др.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2011. N 15. Ст. 2036.
<2> СЗ РФ. 2012. N 27. Ст. 3744.
<3> СЗ РФ. 2013. N 5. Ст. 377.

Вследствие сказанного с точки зрения судебной практики возникают многочисленные затруднения <1>, несмотря на то что процессуальный закон прямо гласит о том, что лица, участвующие в деле, вправе представлять органу правосудия документы в электронном виде (ч. 1.1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 1 ст. 41 АПК РФ, ч. 2 ст. 45 КАС РФ), - причем не только прямого доказательственного назначения (например, исковое заявление в форме электронного документа), - а информация, размещенная в сети Интернет, потенциально "может использоваться в качестве неформализованного доказательства" <2>, что и происходит в юридической прикладной сфере (Определение Свердловского областного суда от 27 февраля 2013 г. N 33-1115/2013). К примеру, суды не всегда знают, каким образом квалифицировать документы, имеющие исключительно электронный вид: относить их к письменным доказательствам или же усматривать в таковых принципиально новое средство доказывания, не названное в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ, ч. 2 ст. 59 КАС РФ. Так, в интернет-спорах судам неоднократно представлялись распечатки материалов, размещенных на различных информационных ресурсах. При этом в действующей системе гипертекстовых ссылок не представляется возможным обеспечить достоверность распечатанного письменного доказательства. Поэтому суды прибегали к протоколам осмотра письменных доказательств, который производился нотариусом, выполняющим удостоверительную фактологическую функцию <3>, после чего следовали возражения одной из сторон о том, что нотариус осуществил два действия - получение и осмотр доказательств, хотя Основы законодательства Российской Федерации о нотариате допускают только осмотр письменной документации.
--------------------------------
<1> См.: Горелов М.В. Электронные доказательства в гражданском судопроизводстве России: вопросы теории и практики: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2005. С. 18 - 20; Архипов С.П. Электронный документ как средство доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Юрист. 2010. N 12. С. 41 - 47.
<2> См.: Фокина М.А. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. С. 332.
<3> См.: Грядов А.В. Доказательственная сила нотариального акта в праве России и Франции (сравнительно-правовое исследование): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. С. 7; Шварц М.З. Размышления о содержании и пределах доказательственного значения нотариального акта (на примере нотариально удостоверенных сделок) // Сборник материалов и статей к 10-летию Центра нотариальных исследований. М., 2012. С. 68.

Для того чтобы избежать подобных возражений, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" <1> дополнительно разъясняется, что законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
--------------------------------
<1> Российская газета. 2010. 18 июня.

Кроме того, следует учитывать разъяснения, которые даны Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 57, в соответствии с которыми в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если: в силу федерального закона или иного нормативного правового акта обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, ст. ст. 71, 75 АПК РФ, ст. ст. 70, 84 КАС РФ).
ГПК РФ и ч. 2 ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу ч. 1 ст. 102 Основ до возбуждения дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Кроме того, по делам, связанным с распространением сведений через телекоммуникационные сети, не исключается возможность обеспечения доказательств судьей, поскольку круг доказательств, которые могут быть обеспечены, законом не ограничен.
В связи с изложенным в целях совершенствования процессуального законодательства и судебной практики с учетом зарубежного опыта необходимо внести соответствующие изменения и дополнения в ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ, пояснив юридическую квалификацию доказательства, не обладающего материальной основой и выраженного в виртуальном виде, тем более что понятия "электронный документ", закрепленного в Федеральном законе от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" <1>, явно недостаточно, поскольку его расшифровка как документа, содержащего документированную информацию, представленную в электронной форме, т.е. в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах, для доказательственного права мало что дает.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. I). Ст. 3448.

Последнее обстоятельство порождает в теории цивилистического процесса многочисленные попытки определить понятие электронного документа <1>. В частности, С.П. Ворожбит пишет: "Электронный документ - это информация, зафиксированная на электронном носителе, имеющая необходимые реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подтверждающая обстоятельства, имеющие правовое значение. Электронный документ является письменным средством доказывания в той же степени, что и бумажный, если доказательственное значение имеют мысли, содержащиеся в нем и воспринимаемые путем прочтения письменных знаков. В том случае, когда электронный документ является письменным средством доказывания, информация, зафиксированная на электронном носителе, после ее преобразования при помощи технических средств должна быть представлена в форме письменных знаков, образующих слова и фразы, несущие в себе определенные сведения, необходимые для установления судом обстоятельств дела. Необходимость применения технических средств для восприятия документа не влияет на его сущность как письменного средства доказывания" <2>.
--------------------------------
<1> См.: Вершинин А.П. Электронный документ: правовая форма и доказательство в суде. М., 2000. С. 40 - 41.
<2> Ворожбит С.П. Электронные средства доказывания в гражданском и арбитражном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 8.

Если говорить о зарубежном опыте, то, по свидетельству И.Г. Медведева, во Франции при соблюдении определенных условий реализуется принцип равенства доказательственной силы электронных и бумажных документов, но в то же время французский законодатель воздерживается от полного приравнивания электронных документов и аутентичных актов, изложенных на бумажной основе <1>.
--------------------------------
<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. С. 174 - 175.

В Гражданском процессуальном уложении Германии от 30 января 1877 г. используется двойственный подход к "обычным" и аутентичным документам. К примеру, в § 130а подчеркивается, что сведения, получаемые от сторон, третьих лиц, свидетелей, могут быть представлены как в письменной (бумажной), так и в электронной форме, только если суд способен обработать подобный документ. При этом ответственное лицо должно удостоверить документ квалифицированной электронной подписью, в противном случае суд обязан сообщить заинтересованному лицу о том, что электронный документ недоступен для обработки, так как не отвечает действующим типовым техническим правилам. Интересно также и то, что § 371а ГПУ Германии, посвященный доказательственной силе частных электронных документов, расположен в разд. 6 "Вещественные доказательства". Для описания аутентичных документов в ГПУ Германии включен § 416а под названием "Доказательственная сила распечатки официального электронного документа", гласящий: "Имеющая отметку о свидетельствовании распечатка официального электронного документа... изготовленная в установленной форме органом публичной власти в пределах его компетенции или наделенным публичным доверием лицом в пределах его сферы деятельности, а также распечатка судебного электронного документа, содержащая запись компетентного суда... равнозначны засвидетельствованной копии официального документа".
В последнее время отечественный законодатель постепенно вводит в различные нормативные правовые акты принцип равенства доказательственной силы электронных и бумажных документов. Во всяком случае суды (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф01-6087/2015 по делу N А79-3942/2015) в своей деятельности теперь могут ориентироваться на ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи", в которой приводятся условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью:
- информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью (или неквалифицированной электронной подписью), признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия;
- информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе;
- если федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами предусмотрено, что документ должен подписываться несколькими лицами, электронный документ должен быть подписан лицами (уполномоченными должностными лицами органа, организации), изготовившими этот документ, тем видом подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания изготовленного электронного документа электронной подписью;
- одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов.

правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!