Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
§ 2. Виды судебной экспертизы в гражданском и арбитражном
процессах, административном судопроизводстве

Судебные экспертизы, проводимые по гражданским делам, классифицируют по материально-правовому и процессуальным основаниям.
По материально-правовому основанию судебные экспертизы подразделяются на виды в зависимости от предмета исследования. По этому основанию выделяют прежде всего криминалистические экспертизы, которые основаны на сравнительном исследовании объектов, например судебно-почерковедческая экспертиза, судебно-автороведческая экспертиза, судебно-техническая экспертиза документов, судебно-трассологическая экспертиза, судебно-фоноскопическая экспертиза и др. Затем традиционно при рассмотрении гражданских дел назначают и проводят такие виды судебных экспертиз, как судебно-товароведческая, судебная автотехническая, судебная строительно-техническая, экологическая, судебная компьютерно-техническая, судебно-экономическая и др. Если объектом исследования выступает человек, то проводят так называемые экспертизы живых лиц, к которым относятся судебно-медицинская, медико-социальная, военно-врачебная, судебно-психиатрическая и судебно-психологическая экспертизы.
По процессуальным основаниям судебные экспертизы делятся на виды в зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, и в зависимости от качества проведенного экспертного исследования.
В зависимости от количества экспертов, участвующих в проведении экспертизы, выделяют единоличные экспертизы, которые проводит один эксперт, обладающий специальными знаниями в одной научной области или в нескольких и применяющий их при проведении экспертизы, комиссионные и комплексные экспертизы.
Комиссионные и комплексные экспертизы всегда проводятся несколькими экспертами.
Комиссионные экспертизы проводятся экспертами одной специальности (ст. 83 ГПК РФ, ст. 84 АПК РФ, ст. 80 КАС РФ). Так, например, комиссионной всегда является судебно-психиатрическая экспертиза, нередко комиссионно проводятся повторные экспертизы. При проведении комиссионной экспертизы все эксперты участвуют в формулировании общего вывода и составляют одно заключение. Если кто-либо из экспертов, входящих в комиссию, не согласен с выводом, который сделали другие эксперты, он составляет свое отдельное заключение, которое также направляется суду. При проведении комиссионной экспертизы из состава комиссии экспертов выбирается ведущий эксперт, который координирует работу экспертов, однако при этом не обладает какими-либо преимуществами при формулировании вывода и составлении заключения.
Комплексная экспертиза всегда выполняется несколькими экспертами, которые являются представителями разных отраслей знания или разных научных направлений в пределах одной отрасли знания. В ходе комплексной экспертизы разные эксперты проводят исследование одних и тех же объектов с целью совместного разрешения одних и тех же вопросов, происходит разделение исследовательских функций экспертов в соответствии с их специальными знаниями. Каждый эксперт делает свои промежуточные выводы на основе тех специальных знаний, которыми обладает именно этот эксперт, а затем производится совместная оценка результатов раздельно проведенных исследований, формулирование и подписание общего вывода. Для этого каждый эксперт должен быть подготовлен так, чтобы правильно оценить результаты, полученные другим экспертом, и прийти к совместным выводам. Если эксперт не согласен с выводами других экспертов, а также если он не участвовал в формулировании общего вывода, он может подписать лишь свою исследовательскую часть заключения.
Комплексную экспертизу не следует путать с комплексным исследованием, которое может быть проведено одним экспертом, обладающим специальными знаниями в нескольких научных областях. В отличие от комплексного исследования, проводимого одним экспертом, которое всегда будет единоличной экспертизой, комплексная экспертиза проводится несколькими экспертами разных специальностей и по своей сути является разновидностью комиссионной экспертизы, на что прямо указывается в ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2005 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Комплексную экспертизу также не следует отождествлять с несколькими последовательными экспертизами одних и тех же объектов, проводимыми несколькими экспертами разных специальностей, поскольку для комплексной экспертизы характерно не только исследование одних и тех же объектов экспертами разных специальностей, но и совместное разрешение при этом одних и тех же вопросов, а также формулирование одного общего вывода на основе совместной оценки результатов проведенных исследований.
К сожалению, в практике судов довольно распространенной является ошибка, когда суд назначает комплексную экспертизу, в то время когда следует назначить две самостоятельные, независимые друг от друга экспертизы, проводимые экспертами разных специальностей, поскольку никакой комплексности в поставленных перед экспертами задачах нет, а постановленные на разрешение экспертов вопросы предполагают последовательное проведение в отношении одного и того же объекта ряда независимых друг от друга экспертных исследований с самостоятельными выводами, излагаемыми в самостоятельных заключениях экспертов. Такая ситуация встречается, например, тогда, когда суд ставит на разрешение экспертов вопросы, часть из которых относится к предмету судебно-почерковедческой экспертизы (установление исполнителя подписей, буквенных и цифровых записей), а часть - к предмету судебно-технической экспертизы документов (определение последовательности выполнения подписи и компьютерного текста, установление наличия дописок в буквенных и цифровых записях, установление времени выполнения текста и подписей) и при этом назначает не две самостоятельные экспертизы, как следовало бы сделать, исходя из характера вопросов и необходимости проведения самостоятельных исследований экспертами разных специальностей, заканчивающихся подготовкой двух самостоятельных заключений экспертов, а комплексную экспертизу при отсутствии необходимости проведения каких-либо комплексных исследований для ответа на поставленные вопросы.
Указанные ошибки встречаются не только в практике судов общей юрисдикции, но и в практике арбитражных судов.
Так, например, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство ЗАО "Система Зерностандарт" о проведении судебной экспертизы в отношении письменного доказательства - заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. и назначил комплексную судебную экспертизу в отношении указанного документа, поставив на разрешение эксперта два самостоятельных вопроса, которые подлежат разрешению независимо друг от друга и не требуют формулирование одного общего вывода, а именно: 1) кем, Ларицким А.Э. или другим лицом, выполнена подпись, расположенная в правом нижнем углу (на фоне оттиска печати ЗАО "Система Зерностандарт") третьей страницы Заявления о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г.? и 2) нанесен ли оттиск на заявлении о зачете встречных однородных требований от 26 января 2009 г. печатью ЗАО "Система Зерностандарт" или другой печатью <1>?
--------------------------------
<1> Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2011 г. по делу по иску ЗАО "Система Зерностандарт" к ОАО "Мельничный комбинат в Сокольниках" о взыскании основного долга и пени по договору поставки от 15 августа 2004 г. N 1508/2004.

Е.Р. Россинская и Е.И. Галяшина высказывают опасение, что комплексная экспертиза, не назначенная арбитражным судом как комиссионная, что предусмотрено ст. 84 АПК РФ, по формальным основаниям может быть признана недопустимым доказательством независимо от ее качества, поскольку комплексная экспертиза является обязательно комиссионной, комиссионный характер экспертизы определяется согласно ч. 1 ст. 84 АПК РФ арбитражным судом, однако необходимость производства именно комплексной экспертизы может возникнуть в ходе производства экспертизы. В связи с изложенным авторы полагают, что нормы, содержащиеся в ст. ст. 84 и 85 АПК РФ, нуждаются в пересмотре или по крайней мере в разъяснении <1>.
--------------------------------
<1> Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Указ. соч. С. 80.

Однако представляется, что подобные опасения надуманны. Комиссионной и комплексной экспертизам посвящены разные статьи в АПК РФ: ст. ст. 84 и 85 соответственно. Статья 84 АПК РФ, которая определяет комиссионную экспертизу как проводимую не менее чем двумя экспертами одной специальности, действительно предусматривает, что комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом. Статья 85 АПК РФ не определяет комплексную экспертизу как разновидность комиссионной, а указывает на то, что комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей. Таким образом, АПК РФ рассматривает комиссионную и комплексную экспертизы как два самостоятельных вида судебной экспертизы и, соответственно, определяет разные правила их назначения и проведения. В частности, для комплексной экспертизы АПК РФ не содержит такого требования, как для комиссионной экспертизы, об определении ее комплексного характера только арбитражным судом. К тому же ст. 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие которой, согласно ч. 2 ст. 41 указанного Федерального закона, распространяется и на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями, но не являющихся государственными судебными экспертами, предусматривает право эксперта ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, т.е. если в ходе проведения экспертизы, назначенной арбитражным судом как единоличной, будет установлена необходимость привлечения к ее проведению экспертов других специальностей, т.е. необходимость проведения комплексной экспертизы. Представляется, что такое ходатайство эксперт может заявить не только руководителю государственного судебно-экспертного учреждения, как это предусмотрено ст. 17 названного Федерального закона, но и арбитражному суду, если проведение экспертизы поручено лицу, не являющемуся сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения.
В зависимости от качества проведенного экспертного исследования судебные экспертизы делятся на первичные, которые назначаются судом для решения определенных задач в отношении определенных объектов впервые, дополнительные и повторные.
В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 83 КАС РФ, ч. 1 ст. 87 АПК РФ, а также абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.
Под недостаточной ясностью в литературе понимается "неконкретность, неточность положений заключения, допускающие неоднозначное его толкование", причем внесения ясности могут требовать не только выводы эксперта, но и другие части заключения <1>.
--------------------------------
<1> Атаходжаев С.А. Процессуальные виды судебной экспертизы // Проблемы судебной экспертизы. Сборник методических рекомендаций. Ташкент, 2001. С. 7.

Неполнота экспертного заключения может выражаться в том, что эксперт ответил не на все вопросы, поставленные перед ним в определении суда, и не аргументировал отсутствие ответов на них, сузил объем предложенного ему задания, исследовал не все представленные ему объекты и т.п. Основания назначения дополнительной экспертизы не связаны с сомнением в обоснованности экспертного заключения, поэтому ее производство может быть поручено тому же эксперту, который проводил основную экспертизу.
В отличие от ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, ч. 1 ст. 83 КАС РФ и ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ч. 1 ст. 87 АПК РФ предусматривает еще одно основание назначения дополнительной экспертизы, а именно возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела. В юридической литературе справедливо обращается внимание на некорректность подобной формулировки, поскольку не всегда возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела связано с неполнотой ранее проведенного исследования, возможно возникновение новых вопросов в отношении одного и того же обстоятельства, которые ранее не ставились на разрешение эксперта, в связи с чем должна быть назначена не дополнительная экспертиза, а первичная экспертиза, вполне вероятно даже другого вида. Например, сначала арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации доказательства назначает судебно-почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи на документе, а затем после получения заключения эксперта о подлинности подписи проверяет время выполнения этого же документа путем назначения судебно-технической экспертизы документов <1>.
--------------------------------
<1> Жижина М.В. Криминалистическая экспертиза документов в арбитражном судопроизводстве: Дис. ... канд. юрид. наук. С. 51 - 52.

При возникновении новых вопросов, новых объектов и новых исходных данных необходима и новая самостоятельная экспертиза. Она не может считаться дополнительной, так как выводы последней должны дополнять выводы, сделанные экспертом при проведении основной экспертизы. При изменении (а не дополнении) одного из трех указанных компонентов надо проводить новое исследование. Назначение же дополнительной экспертизы возможно, если вопросы не новые, а дополнительные (т.е. вытекают из вопросов, ставившихся на разрешение основной экспертизы), представленные объекты тесно связаны с объектами основной экспертизы, а исходные данные лишь дополняют или уточняют исходные данные основной экспертизы.
Повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).
В отличие от ГПК РФ в АПК РФ и КАС РФ речь идет только о сомнениях в обоснованности заключения эксперта, но не о сомнениях в его правильности, и о наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам, но не о противоречиях между заключениями нескольких экспертов, например, проводивших первичную и повторную экспертизы, как об основаниях назначения повторной экспертизы в арбитражном процессе (ч. 2 ст. 87 АПК РФ) и административном судопроизводстве (ч. 2 ст. 83 КАС РФ).
Между тем сомнение в правильности и сомнение в обоснованности заключения эксперта - это совсем не одно и то же и эти явления могут существовать независимо друг от друга, а сомнение в правильности заключения эксперта может возникнуть даже тогда, когда оно вполне обоснованно, выводы эксперта согласуются друг с другом, однако при этом заключение эксперта противоречит иным доказательствам по делу.
В процессуальной литературе заключение традиционно считается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы <1>.
--------------------------------
<1> Например: Орлов Ю. Основания назначения дополнительной и повторной экспертиз // Социалистическая законность. 1977. N 4; Уразгильдеев Л. Назначение дополнительной и повторной экспертизы в суде // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 28; Бухаров А.Г. Повторная экспертиза в советском уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ташкент, 1984. С. 14.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности. Следовательно, "сомнение в правильности заключения эксперта" означает неуверенность суда в его истинности, верности в том, что содержащиеся в нем сведения о фактах адекватно отражают обстоятельства дела.
Такие сомнения могут появиться у суда в результате сопоставления сведений о фактах, содержащихся в заключении эксперта, со сведениями о фактах, полученными из других доказательств, и установления их противоречия. В такой ситуации у суда имеется равная возможность поставить под сомнение как заключение эксперта, так и другие доказательства, с которыми оно не согласуется. Это, если можно так выразиться, самый простой способ усомниться в правильности выводов, сделанных экспертом и отраженных им в соответствующем заключении.
Однако суд может прийти к выводу о том, что заключение эксперта неправильно, в результате анализа самого заключения, а именно методики проведения исследования или порядка составления самого заключения как документа, который должен отвечать определенным, предъявляемым к нему законодательством требованиям, не сопоставляя его с другими доказательствами по делу. Например, сомнение в правильности заключения, составленного экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу, может возникнуть в том случае, если эксперт, например, сделал и надлежащим образом обосновал категорический положительный вывод о выполнении рукописи определенным лицом, указав только совокупность совпадающих признаков, но при этом не отметил и не оценил различающиеся признаки, которые тем не менее "бросаются в глаза". Однако для того, чтобы суд мог усомниться в правильности заключения эксперта на основе анализа методики проведения соответствующего экспертного исследования и составления заключения, он должен быть знаком с научными основами соответствующего вида судебной экспертизы, что является довольно редким явлением, но тем не менее вполне возможно.
В связи с изложенным возникает вопрос: не является ли нарушение методики проведения экспертного исследования основанием для возникновения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта, а не сомнений в его правильности? Для ответа на этот вопрос следует учитывать, что необоснованное заключение может быть правильным по своей сути, т.е. содержащиеся в нем сведения о фактах могут верно отражать обстоятельства дела, однако в результате каких-либо нарушений методики проведения соответствующего вида экспертного исследования выводы эксперта оказались недостаточно доказанными, например эксперт делает вывод о выполнении подписи не самим лицом, от имени которого она значится, а другим лицом с подражанием подлинной подписи лица, от имени которого она значится, но при этом не приводит никаких аргументов в подтверждение своего вывода о выполнении подписи с подражанием (не указывает диагностические признаки, имеющееся внешнее сходство, совпадения некоторых общих и частных признаков), причем правильность вывода эксперта сомнений не вызывает.
Однако следует признать, что описанная выше ситуация, когда необоснованное заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности, довольно редкое явление, чаще бывает как раз наоборот: отсутствие в заключении эксперта надлежащего обоснования выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования, порождает у суда сомнения в том, правильны ли эти выводы вообще, не допустил ли эксперт ошибку при проведении исследования и, самое главное, при оценке полученных результатов, которая привела его к неверным выводам. Таким образом, в большинстве случаев необоснованность заключения эксперта порождает сомнение в его правильности, но первично все же сомнение в обоснованности и именно оно должно быть указано в определении суда о назначении повторной экспертизы в качестве мотива ее назначения.
Изложенные соображения приводят к выводу о том, что в законодательном порядке в едином Гражданском процессуальном кодексе в качестве оснований назначения повторной экспертизы необходимо указать и сомнения в обоснованности заключения эксперта, и сомнения в его правильности, а также противоречие между несколькими заключениями экспертов, как это предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Порядок назначения судебной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 77 КАС РФ экспертиза в гражданском, арбитражном процессах и административном судопроизводстве назначается в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.
Решая вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:
1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;
2) не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;
3) нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;
4) требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;
5) каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.
Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу, как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6093 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается судьей (в том числе мировым судьей) или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Это положение было перенесено без каких-либо изменений из ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства.
В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе арбитражный суд по общему правилу не может назначить экспертизу по своей инициативе, он может это сделать только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Правда, указанная норма содержит исключения из общего правила, в соответствии с которыми арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, независимо от наличия ходатайства лиц, участвующих в деле, и не прибегая к необходимости получения их согласия для совершения данного процессуального действия, а именно в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Первоначально Высший Арбитражный Суд РФ занимал более жесткую позицию и исходил из того, что если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, необходимо получить согласие от всех лиц, участвующих в деле, к числу которых в соответствии со ст. 40 АПК РФ помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).
Позднее Высший Арбитражный Суд РФ смягчил свою позицию и уже в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, пришедшем на смену упомянутому выше Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, указал на возможность назначения судебной экспертизы не только при наличии согласия на то всех лиц, участвующих в деле, но и при наличии согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления).
Практика рассмотрения дел арбитражными судами свидетельствует о том, что в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуются специальные знания, инициатива в назначении судебной экспертизы должна исходить от арбитражного суда, если ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, при этом арбитражный суд должен ставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им дать свое согласие на ее назначение и проведение, что во многом сближает процедуру назначения судебной экспертизы арбитражными судами и судами общей юрисдикции, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством имеют право назначить экспертизу по своей инициативе в той ситуации, когда для установления обстоятельств дела требуется проведение исследования лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, поставив в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, и предложив им представить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений, которым следует поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые следует поставить перед экспертом.
Так, например, ФАС Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖУРГАЗ" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЖСК "Кино-7" о признании договора аренды земельного участка недействительным, в частности, указал, что судами не были предприняты меры для разрешения вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков и в пределах какой площади. Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и для этого требуются специальные познания, судам первой и апелляционной инстанций согласно норме процессуального права, предусмотренной ч. 1 ст. 82 АПК РФ, следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана и определения границ спорных земельных участков либо согласовать проведение такой судебной экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ нижестоящие суды при рассмотрении спора по существу не исполнили требования процессуального законодательства, предусматривающие обязанность арбитражного суда осуществлять руководство процессом, создавать условия для установления фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), и не согласовали вопрос о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана с выходом на местность, определения координат и предполагаемых границ спорных земельных участков <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-51937/11-41-463 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичным образом ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО МФС-ПИК о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, указав при этом, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-74888/11-25-480 // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 вслед за ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 обращает внимание на то, что, в случае если судебная экспертиза может быть назначена только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство или согласие от них не поступает, арбитражному суду следует руководствоваться положением ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые должны были их совершить (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возникает вопрос: как положение, закрепленное в п. 1 ст. 79 ГПК РФ, касающееся назначения экспертизы, согласуется с принципом состязательности? Попытка дать ответ на этот вопрос вызвала серьезную дискуссию в процессуальной литературе, которая продолжается до сих пор. В частности, М. Адамайтис считает, что наделение суда правом назначать экспертизу по своей инициативе "не просто противоречит, но и вообще находится за рамками состязательности", так как это придает заключению эксперта статус особого доказательства <1>.
--------------------------------
<1> Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

Необходимо помнить, что задачей суда при осуществлении правосудия по гражданским делам является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Реализация же этой задачи возможна в том случае, если суд установит истинные, т.е. действительно существующие, обстоятельства, что является необходимой предпосылкой для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Как правильно пишет Т.В. Сахнова, усиление принципа состязательности в гражданском процессе вовсе не исключает инициативы суда в решении определенных вопросов. Сохранение инициативы суда и судебного усмотрения при назначении экспертизы объясняется необходимостью установления действительных обстоятельств дела независимо от ходатайства заинтересованных лиц <1>.
--------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 125.

По мнению Т.В. Сахновой, при решении данного вопроса следует принимать во внимание природу судебных доказательств, источники их формирования. Если правовым источником формирования всех иных, кроме судебной экспертизы, судебных доказательств является волеизъявление стороны, которое может быть выражено непосредственно в представлении информации в суд либо в ходатайстве об истребовании доказательства, то в отношении судебной экспертизы возникает несколько иная ситуация. В силу своей правовой природы она назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу. Квалифицировать природу искомого факта как содержащего специальные элементы, а потому требующего проведения специального исследования для их установления - задача суда, вытекающая из характера его правоприменительной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 126.

М.К. Треушников, сравнивая положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства о назначении экспертизы, указывает на трудности, которые возникают в практике арбитражного судопроизводства при разрешении сложных дел, когда стороны не заявляют ходатайств о проведении экспертизы из экономических соображений, а суд не может по своей инициативе ее назначить ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным <1>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 258.

Обосновывая необходимость сохранения права суда на назначение экспертизы по своей инициативе, В.М. Жуйков указывает на существенные особенности, которые отличают заключение эксперта от других доказательств и которые предопределяют особый порядок его получения:
- оно не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания;
- оно не может быть, как другие доказательства, представлено сторонами, поскольку в силу прямого у
Безымянная страница

Юридическая литература:
- Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика
- Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие
- Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
- Административное право Российской Федерации: учебник
- Исполнительное производство: Учебник
- Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
- Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография
- Адвокатура в России: учебник для вузов
- Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство
- Правовые основы военно-технического сотрудничества
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая
- Размышляя о судопроизводстве: Избранное
- Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография
- Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 2019 год.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ 2019 год.
- Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства 2019 год.
- E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей 2019 год.
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2019 год.(постатейный)
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!