Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Порядок назначения судебной экспертизы

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 82 АПК РФ, ч. 1 ст. 77 КАС РФ экспертиза в гражданском, арбитражном процессах и административном судопроизводстве назначается в тех случаях, когда для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные знания.
Решая вопрос о целесообразности назначения по делу судебной экспертизы, суд должен учесть следующие моменты:
1) имеет ли значение для дела обстоятельство, которое суд может установить на основе заключения эксперта;
2) не доказано ли данное обстоятельство собранными по делу доказательствами;
3) нельзя ли данное обстоятельство достоверно установить с меньшей затратой времени и средств с помощью других доказательств;
4) требуются ли специальные знания для получения информации о данном обстоятельстве;
5) каковы возможности определенного вида судебной экспертизы, что делает недопустимым назначение любой экспертизы тогда, когда заведомо известно, что эксперт не сможет решить предложенный ему вопрос ввиду отсутствия необходимых методик исследования.
Так, Московский областной суд отменил решение Истринского городского суда Московской области в части взыскания с Т. в пользу К. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что представителем истца было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы в связи с несогласием ответчика с размером ущерба, суд в нарушение ст. 166 ГПК РФ данное ходатайство не рассмотрел, не устранил противоречия сторон по вопросу о размере причиненного в результате ДТП ущерба, безосновательно рассмотрел дело, по которому возникли вопросы, требующие специальных познаний, в нарушение требований ст. ст. 60 и 79 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, приняв за основу, как доказательство расчет восстановительного ремонта, представленный истцом и полученный им вне рамок судебного процесса, допустимость которого вызывает сомнения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Московского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-6093 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе назначается судьей (в том числе мировым судьей) или судом как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по своей инициативе (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ). Это положение было перенесено без каких-либо изменений из ранее действовавшего гражданского процессуального законодательства.
В отличие от гражданского процесса в арбитражном процессе арбитражный суд по общему правилу не может назначить экспертизу по своей инициативе, он может это сделать только по ходатайству лиц, участвующих в деле, или с их согласия (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Правда, указанная норма содержит исключения из общего правила, в соответствии с которыми арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, независимо от наличия ходатайства лиц, участвующих в деле, и не прибегая к необходимости получения их согласия для совершения данного процессуального действия, а именно в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы. Первоначально Высший Арбитражный Суд РФ занимал более жесткую позицию и исходил из того, что если лицами, участвующими в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, необходимо получить согласие от всех лиц, участвующих в деле, к числу которых в соответствии со ст. 40 АПК РФ помимо сторон относятся также третьи лица, прокурор, органы, выступающие в защиту государственных и общественных интересов (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 66).
Позднее Высший Арбитражный Суд РФ смягчил свою позицию и уже в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23, пришедшем на смену упомянутому выше Постановлению Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66, указал на возможность назначения судебной экспертизы не только при наличии согласия на то всех лиц, участвующих в деле, но и при наличии согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (п. 6 Постановления).
Практика рассмотрения дел арбитражными судами свидетельствует о том, что в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, требуются специальные знания, инициатива в назначении судебной экспертизы должна исходить от арбитражного суда, если ни одна из сторон не заявляет соответствующего ходатайства о назначении экспертизы, при этом арбитражный суд должен ставить вопрос о назначении судебной экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложив им дать свое согласие на ее назначение и проведение, что во многом сближает процедуру назначения судебной экспертизы арбитражными судами и судами общей юрисдикции, которые в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством имеют право назначить экспертизу по своей инициативе в той ситуации, когда для установления обстоятельств дела требуется проведение исследования лицом, обладающим необходимыми специальными знаниями, поставив в судебном заседании вопрос о назначении экспертизы на обсуждение лиц, участвующих в деле, и предложив им представить кандидатуры экспертов либо экспертных учреждений, которым следует поручить проведение экспертизы, а также вопросы, которые следует поставить перед экспертом.
Так, например, ФАС Московского округа, отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которыми отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ "ЖУРГАЗ" к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ЖСК "Кино-7" о признании договора аренды земельного участка недействительным, в частности, указал, что судами не были предприняты меры для разрешения вопроса о том, имеет ли место наложение земельных участков и в пределах какой площади. Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу и для этого требуются специальные познания, судам первой и апелляционной инстанций согласно норме процессуального права, предусмотренной ч. 1 ст. 82 АПК РФ, следовало предложить сторонам ходатайствовать о проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана и определения границ спорных земельных участков либо согласовать проведение такой судебной экспертизы. Однако, как усматривается из материалов дела, в нарушение положений ч. 1 ст. 82 АПК РФ нижестоящие суды при рассмотрении спора по существу не исполнили требования процессуального законодательства, предусматривающие обязанность арбитражного суда осуществлять руководство процессом, создавать условия для установления фактических обстоятельств (ч. 3 ст. 9 АПК РФ), и не согласовали вопрос о назначении и проведении землеустроительной судебной экспертизы для составления ситуационного плана с выходом на местность, определения координат и предполагаемых границ спорных земельных участков <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 4 мая 2012 г. по делу N А40-51937/11-41-463 // СПС "КонсультантПлюс".

Аналогичным образом ФАС Московского округа отменил решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и направил дело по иску ООО "СУ-14 Фратон" к ООО МФС-ПИК о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на новое рассмотрение, указав при этом, что между сторонами возник спор по качеству, объему выполненных работ и их соответствию проектно-сметной документации, в связи с чем арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в этой области, должен был обсудить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, выяснить наличие согласия лиц, участвующих в деле, о ее назначении <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Московского округа от 18 апреля 2012 г. по делу N А40-74888/11-25-480 // СПС "КонсультантПлюс".

Пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 вслед за ч. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 66 обращает внимание на то, что, в случае если судебная экспертиза может быть назначена только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, однако такое ходатайство или согласие от них не поступает, арбитражному суду следует руководствоваться положением ст. 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, которые должны были их совершить (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Возникает вопрос: как положение, закрепленное в п. 1 ст. 79 ГПК РФ, касающееся назначения экспертизы, согласуется с принципом состязательности? Попытка дать ответ на этот вопрос вызвала серьезную дискуссию в процессуальной литературе, которая продолжается до сих пор. В частности, М. Адамайтис считает, что наделение суда правом назначать экспертизу по своей инициативе "не просто противоречит, но и вообще находится за рамками состязательности", так как это придает заключению эксперта статус особого доказательства <1>.
--------------------------------
<1> Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. N 12. С. 1.

Необходимо помнить, что задачей суда при осуществлении правосудия по гражданским делам является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел по существу в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ст. 2 ГПК РФ). Реализация же этой задачи возможна в том случае, если суд установит истинные, т.е. действительно существующие, обстоятельства, что является необходимой предпосылкой для вынесения законного и обоснованного судебного решения.
Как правильно пишет Т.В. Сахнова, усиление принципа состязательности в гражданском процессе вовсе не исключает инициативы суда в решении определенных вопросов. Сохранение инициативы суда и судебного усмотрения при назначении экспертизы объясняется необходимостью установления действительных обстоятельств дела независимо от ходатайства заинтересованных лиц <1>.
--------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 125.

По мнению Т.В. Сахновой, при решении данного вопроса следует принимать во внимание природу судебных доказательств, источники их формирования. Если правовым источником формирования всех иных, кроме судебной экспертизы, судебных доказательств является волеизъявление стороны, которое может быть выражено непосредственно в представлении информации в суд либо в ходатайстве об истребовании доказательства, то в отношении судебной экспертизы возникает несколько иная ситуация. В силу своей правовой природы она назначается при возникновении осознанной судом потребности в применении специальных знаний при разрешении вопросов, возникающих в ходе рассмотрения дела по существу. Квалифицировать природу искомого факта как содержащего специальные элементы, а потому требующего проведения специального исследования для их установления - задача суда, вытекающая из характера его правоприменительной деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 126.

М.К. Треушников, сравнивая положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства о назначении экспертизы, указывает на трудности, которые возникают в практике арбитражного судопроизводства при разрешении сложных дел, когда стороны не заявляют ходатайств о проведении экспертизы из экономических соображений, а суд не может по своей инициативе ее назначить ввиду отсутствия правовой нормы. В то же время без заключения эксперта дело разрешить правильно не представляется возможным <1>.
--------------------------------
<1> Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 258.

Обосновывая необходимость сохранения права суда на назначение экспертизы по своей инициативе, В.М. Жуйков указывает на существенные особенности, которые отличают заключение эксперта от других доказательств и которые предопределяют особый порядок его получения:
- оно не может быть заменено никакими другими средствами доказывания, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания;
- оно не может быть, как другие доказательства, представлено сторонами, поскольку в силу прямого указания закона единственным основанием для проведения экспертизы является соответствующее определение суда, вынесенное в установленном порядке <1>.
--------------------------------
<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 34.

Далее В.М. Жуйков предлагает, с учетом изменений, внесенных в гражданское процессуальное законодательство в 1995 г., схему, по которой должно реализовываться право суда на назначение экспертизы по своей инициативе:
1) суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, требуются специальные познания, а лица, участвующие в деле, не заявляют ходатайства о назначении экспертизы;
2) суд сам назначает экспертизу, когда это действительно необходимо, формулирует вопросы, по которым требуется заключение эксперта и оглашает вынесенное определение, если лица, участвующие в деле, возражают против назначения экспертизы;
3) после вынесения определения вопреки мнению лиц, участвующих в деле, возражающих против проведения экспертизы, суд должен выяснить, не желают ли эти лица дополнить или уточнить вопросы, поставленные на разрешение экспертов, и при наличии такого желания - выяснить эти вопросы, обсудить их и при необходимости внести коррективы в свое первоначальное определение, изложив его в новой редакции;
4) суд должен разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 74 ГПК 1964 г. и предупредить о последствиях, которые в ней предусмотрены <1>.
--------------------------------
<1> Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М., 2001. С. 35.

На наш взгляд, следует согласиться с мнением ученых-процессуалистов о целесообразности сохранения в гражданском процессуальном законодательстве правила о назначении судебной экспертизы судом как по своей инициативе, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, поскольку назначение экспертизы по инициативе суда в случае необходимости применения специальных знаний для разрешения возникающих в ходе рассмотрения дела вопросов является одним из предусмотренных гражданским процессуальным законодательством средств установления судом действительных обстоятельств дела в процессе рассмотрения гражданских дел, так как некоторые обстоятельства в силу своих особенностей не могут быть установлены иначе как с помощью специальных знаний, используемых экспертом для получения сведений об этих обстоятельствах. Стороны же в силу недостаточной юридической грамотности не всегда понимают необходимость применения таких специальных знаний, в связи с чем не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, а пытаются доказать соответствующее обстоятельство с помощью каких-либо других доказательств, либо они могут не заявлять такое ходатайство сознательно, с целью воспрепятствования установлению истины, отлично понимая, что без заключения эксперта установить необходимое обстоятельство по делу невозможно. Таким образом, лишение суда права назначать экспертизу по своему усмотрению создаст вполне ощутимые препятствия для реализации им своей основной задачи - установления истины в процессе рассмотрения и разрешения гражданских дел.
На необходимость назначения судебной экспертизы не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и судом по собственной инициативе ориентирована и судебная практика.
Так, например, отменяя решение Свердловского областного суда от 23 марта 2015 г. по административному делу по заявлению Б.Г.П. об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, которым был отказано в удовлетворении заявленных требований по причине того, что представленный заявителем отчет оценщика от 25 ноября 2014 г. не отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, т.е. противоречит требованиям федеральных стандартов оценки, в результате чего не может быть признан надлежащим доказательством по делу, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что суд первой инстанции, признавая требования Б.Г.П. необоснованными ввиду их недоказанности, не применил требования ГПК РФ, согласно которым в случае возникновения сомнений в обоснованности доводов заявителя и представленного им отчета об оценке, достоверности определения рыночной стоимости эти обстоятельства должны быть вынесены судом на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Более того, при наличии сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости земельного участка в нарушение и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующих на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции вопрос о назначении судебно-оценочной экспертизы на обсуждение не поставил, по своей инициативе экспертизу для определения достоверности представленного отчета, соответствия его требованиям законодательства и определения рыночной стоимости земельного участка не назначил.
Указанные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неприменение положений Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" привели к принятию незаконного и необоснованного решения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 г. N 45-АПГ15-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Признавая, что вполне возможны ситуации, когда разрешение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам без проведения судебной экспертизы и получения заключения эксперта невозможно в силу характера подлежащих установлению судом юридически значимых обстоятельств, Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 (п. 22) допускает возможность назначения судом экспертизы, по сути, по своей инициативе, поскольку отсутствие предварительной оплаты проведения экспертизы может свидетельствовать о том, что лицо, участвующее в деле, не поддерживает свое ходатайство о назначении экспертизы, что еще раз свидетельствует об отсутствии каких-либо правовых оснований для назначения арбитражными судами экспертизы исключительно по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, кроме прямо предусмотренных законом случаев, и необходимости выработки в данном вопросе единых подходов. Правда, при этом в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ возможность назначения экспертизы судом при отсутствии предварительной оплаты проведения экспертизы связана с наличием согласия эксперта (экспертного учреждения) провести экспертизу без предварительной оплаты, при том что расходы по проведению экспертизы будут распределены между сторонами в решении суда в зависимости от результатов рассмотрения спора.
Изложенное позволяет сделать вывод о целесообразности сохранения в проекте единого Гражданского процессуального кодекса существующих в ныне действующем гражданском процессуальном законодательстве положений о возможности назначения судом экспертизы не только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, но и по своей инициативе с соблюдением прав лиц, участвующих в деле, на участие в выборе эксперта или экспертного учреждения и на участие в формулировании вопросов, которые суд поставит перед экспертами.
Следует также обратить внимание на непоследовательность КАС РФ, с одной стороны, перечисляющего конкретные случаи, когда суд может назначить экспертизу по своей инициативе, - если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, а с другой стороны, содержащего весьма расплывчатую формулировку, под которую подпадают вообще любые ситуации назначения экспертизы судом по своей инициативе без каких-либо ограничений, - если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (ч. 2 ст. 77). Возникает закономерный вопрос: не проще ли было предусмотреть тот же порядок назначения экспертизы судом, который действует в настоящее время в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, а именно суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла? Тем более что на практике возможность и необходимость назначения судебной экспертизы не только по ходатайству лиц, участвующих в деле, но и судом по своей инициативе, признаются высшей судебной инстанцией не только при рассмотрении гражданских дел, но и при рассмотрении административных исков, как видно из приведенного выше примера.
Верховный Суд РФ также настаивает на необходимости назначения именно по инициативе суда дополнительной и повторной экспертизы при наличии оснований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, о чем свидетельствуют следующие примеры из судебной практики.
Отменяя решение суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по делу по иску Щ. к К. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и по встречному иску К. к Щ. о признании завещания недействительным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ среди прочих нарушений, в частности, обратила внимание на то обстоятельство, что при наличии предположительного характера выводов экспертов, изложенных в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 мая 2009 г. о неспособности А. при подписании завещания 20 марта 2007 г. понимать значение своих действий и руководить ими, суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Тем более что согласно имеющемуся в материалах дела заключению специалиста АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 17 августа 2009 г. возможно формулирование категорического ответа, а не вероятностного вывода в отношении психического состояния А. на момент оформления завещания 20 марта 2007 г. при назначении повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (Определение от 25 мая 2010 г. N 5-В10-23) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

Отменяя Определение суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по делу по иску К.Р.В. к ООО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, в частности, указала на то, что суд, в нарушение ГПК РФ, не обсудил вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы для выяснения обстоятельств, связанных с причинением повреждений автомобилю К.Р.В. и их объемом в результате каждого из дорожно-транспортных происшествий, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при том, что заключение назначенной судом экспертизы не содержит ответов на все поставленные перед экспертом вопросы, а из показаний эксперта Б.А.А., зафиксированных в протоколе судебного заседания 12 ноября 2015 г., усматривается, что он не исключал возможность разграничения повреждений, образовавшихся при первом и втором дорожно-транспортных происшествиях, в случае предоставления фотоматериала по первому событию (Определение от 8 ноября 2016 г. N 46-КГ16-24) <1>.
--------------------------------
<1> СПС "КонсультантПлюс".

На возможность использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта, полученного исключительного на основании определения суда, рассматривающего данное дело, обращает внимание Верховный Суд РФ. Так, отменяя решение Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 19 мая 2008 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июля 2008 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что выводы суда о недействительности договора займа сделаны на основании заключения эксперта Б., составленного на основании постановления старшего следователя прокуратуры Ворошиловского района г. Ростов-на-Дону от 1 апреля 2007 г., назначившего в рамках уголовного дела судебную экспертизу, а не на основании определения суда в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 23 июня 2009 г. N 41-В09-12 // СПС "КонсультантПлюс".

Судебная экспертиза в гражданском процессе может быть назначена не только при разбирательстве дела в суде первой инстанции, но и при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в порядке обеспечения доказательств. При рассмотрении административного иска судебная экспертиза может быть назначена как при разбирательстве дела в суде первой инстанции, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.
В порядке обеспечения доказательств судебная экспертиза может быть назначена как судом, если обеспечение доказательств производится после возбуждения дела, так и нотариальными органами, если соответствующие меры по обеспечению доказательств предпринимаются до возникновения дела в суде.
Статья 150 ГПК РФ и ст. 135 КАС РФ прямо предусматривают в качестве одного из действий, совершаемых судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, назначение экспертизы и эксперта для ее проведения. Кроме того, ГПК РФ и КАС РФ предусматривают возможность назначения и проведения предварительного судебного заседания в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе с целью определения и уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу (ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, ч. 1 ст. 138 КАС РФ). В ходе проведения такого предварительного судебного заседания также может быть назначена экспертиза как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле, что следует из положений ч. 2 ст. 152 ГПК РФ и ч. 3 ст. 138 КАС РФ, согласно которому стороны в предварительном судебном заседании имеют право представлять доказательства, приводить доводы, заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.
Судебная экспертиза по гражданским делам может быть назначена не только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, каковым, согласно изменениям, внесенным в ГПК РФ Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", с 1 января 2012 г. является суд апелляционной инстанции для всех судов, рассматривающих гражданские дела по первой инстанции.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При этом согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не обладает таким полномочием, которое было у суда кассационной инстанции, как отмена решения и направление дела на новое рассмотрение.
Следовательно, суд апелляционной инстанции вправе назначить судебную экспертизу при наличии условий, предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в гражданском процессе может назначить судебную экспертизу в том случае, если переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
В административном судопроизводстве судебная экспертиза также может быть назначена не только в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, но и при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, каковым является суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 308 КАС РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
При этом суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в случае необходимости применения специальных знаний с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, только если суд апелляционной инстанции установит, что незаявление такого ходатайства в суде первой инстанции было связано с желанием лица, участвующего в деле, затянуть рассмотрение дела или представляет собой иное злоупотребление процессуальными правами (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36).
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом ходатайство о проведении экспертизы также может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств. Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23). Кроме того, вопросы о назначении судебной экспертизы по правилам, предусмотренным ст. 82 АПК РФ, могут быть разрешены судьей арбитражного суда при подготовке дела к судебному разбирательству (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству") <1>.
--------------------------------
<1> Вестник ВАС РФ. 2007. N 4.

Назначая судебную экспертизу, суды должны строго соблюдать права лиц, участвующих в деле, предоставляемые им гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 79, 84 ГПК РФ), арбитражным процессуальным законодательством (ст. ст. 82, 83 АПК РФ) и законодательством об административном судопроизводстве (ст. ст. 77, 79 КАС РФ). Несоблюдение указанных прав при назначении экспертизы влечет за собой признание полученного в результате проведения такой экспертизы заключения эксперта ненадлежащим доказательством, невозможность использования его в качестве доказательства при вынесении решения и, как следствие, отмену решения суда, в основу которого было положено заключение эксперта, полученное в результате проведения судебной экспертизы, назначенной с нарушением соответствующих прав лиц, участвующих в деле.
Так, например, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2005 г. и последующие судебные акты, указав, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, которым предложен лишь один вариант определения порядка пользования земельным участком. Проведение экспертизы назначено судом с нарушением требований закона и прав ответчицы. Из дела видно, что строительно-техническая экспертиза назначена судом на стадии принятия искового заявления, без ведома С. Ответчице не разъяснялись ее права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту и иные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. Таким образом, в основу решения положено доказательство - заключение эксперта, добытое с грубым нарушением закона, - ст. ст. 79, 150 ГПК РФ, и следовательно, не могло быть использовано при разрешении данного спора <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 30 января 2007 г. N 18-В06-95 // СПС "КонсультантПлюс".

Прежде всего лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, в том числе о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Такое ходатайство не обязательно для суда и он может его отклонить, но с обязательным указанием причин, по которым он считает, что основания к назначению
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!