Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
§ 2. Система доказательственного права

Системный подход - общенаучный метод исследования. Он был сформирован на базе философских понятий применительно к процессам управления объектами <1>. Системный подход достаточно широко используется в различных областях знаний, что позволяет говорить о его универсальности <2>. Активизация системных разработок объясняется высоким уровнем накопления информации, переходом науки к исследованию наиболее сложноорганизованных объектов, глубоким проникновением во внутренние процессы их жизнедеятельности. В связи с этим системный подход характеризуется в качестве "одной из фундаментальных стратегий научного исследования, исторически вызванной необходимостью изучения сложноорганизованных систем адекватными познавательными средствами" <3>.
--------------------------------
<1> Родоначальником системного подхода как специально-научного метода принято считать Л. фон Берталанфи (см.: Берталанфи Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973).
<2> См.: Исследования по общей теории систем / Под ред. В.Н. Садовского, Э.Г. Юдина. М., 1969; Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973; Сагатовский В.Н. Системная деятельность и ее философское осмысление // Системные исследования. М., 1981. С. 53; Тиунова Л.Б. Системные связи правовой действительности. СПб., 1991. С. 9 - 10; Туркин Ю.С. Теория систем: В 2 т. М., 1995. Т. 1; Коротяев В.В. Философские основания общей теории систем. Архангельск, 2006; Шепталин Г.А. Общая теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. Челябинск, 2007; Артюхов В.В. Общая теория систем: самоорганизация, устойчивость, разнообразие, кризисы. М., 2009.
<3> Маркарян Э.С. Системное исследование человеческой деятельности // Вопросы философии. 1972. N 10. С. 77.

В основе системного подхода лежит теория систем, которая и составляет предмет изучения этой междисциплинарной методологической науки; объекты, не обладающие признаками системы, исследовать с помощью системного подхода бессмысленно. Под системой же понимается некоторая совокупность (множественность) предметов, связанных между собой определенным образом и благодаря этой взаимосвязи образующих новое целое, не сводимое к простому сложению компонентов <1>. Для системного подхода принципиально важными являются такие понятия, как "объект", "целостность", "структура", "организация", "элемент", "связь" и т.п. <2>. Опираясь на использование специфических приемов и собственный категориальный аппарат, исследование объекта при системном подходе позволяет максимально полно выявить его элементы, обнаружить сущностные связи, выяснить функционально обусловленную структуру и не пропустить вновь возникшие свойства объекта, которые свидетельствуют о наличии именно системы, а не сводятся к свойствам отдельных элементов. В таком аспекте может быть исследована любая система, в том числе и правовая. Чтобы глубже распознать то или иное системное явление, увидеть его многогранность и специфику, необходимо уяснить внутреннюю организацию взаимосвязей между отдельными элементами. По справедливому мнению Д.А. Керимова, в единстве системно-структурного познания обнаруживается не только субстанциональная целостность права, но и внутренняя организация, связи, отношения и взаимодействия его компонентов, внешнего выражения правового целого и его частей <3>. Системный подход наиболее целесообразен для исследования сложных, структурированных правовых образований. Н.И. Матузов справедливо отмечает, что ценность системно-структурного подхода заключается в предоставлении исследователю дополнительных аналитических возможностей для комплексного анализа правовых систем, в использовании правовых рычагов в их согласованном, а не в разобщенном виде <4>. Любое право имеет свою систему, даже если оно не систематизировано. Система показывает, из каких частей, элементов состоит право и как они соотносятся между собой <5>.
--------------------------------
<1> См.: Клир Дж. Наука о системах: новое измерение науки // Системные исследования. М., 1983. С. 61 - 85.
<2> См.: Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Указ. соч.; Садовский В.Н. Основания общей теории систем: логико-методологический анализ. М., 1974.
<3> См.: Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 309.
<4> См.: Теория государства и права / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. Саратов, 1995. С. 236.
<5> См.: Теория государства и права: Учебник для вузов / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. М., 2009. С. 304 - 305.

Проблема места доказательственного права в системе гражданского процессуального права является предметом продолжительных научных дискуссий.
Длительное время в науке гражданского процессуального права нормы, регулирующие доказывание и доказательства, относили к общему институту гражданского процессуального права. Так, А.А. Добровольский нормы, регулирующие доказывание и доказательства, рассматривал в качестве общего института в соответствии с их общим значением и расположением в общей части гражданского процессуального права <1>. М.Г. Авдюков в качестве критерия отнесения норм доказательственного права к общему институту указывал общее значение для всех стадий и видов производства <2>. Аналогичной позиции придерживалась М.С. Шакарян, полагая, что общие нормы относятся по содержанию ко всему процессу <3>. Позиция М.Г. Авдюкова и М.С. Шакарян представляется наиболее убедительной по следующим причинам. Во-первых, внешне обособленное закрепление норм в системе права не является признаком, характеризующим институт. Не только АПК РФ и ГПК РФ выступают источниками доказательственного права. Нормы доказательственного права включены в Гражданский, Семейный, Жилищный кодексы РФ (далее - ГК РФ, СК РФ, ЖК РФ) и в ряд других законов. Нормы, регулирующие процесс доказывания, содержатся не только в Общей, но и в Особенной части как АПК РФ, так и ГПК РФ (например, нормы, регулирующие особенности доказывания на отдельных стадиях процесса, содержатся в ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отдельных видах судопроизводства по отдельным категориям дел - в ст. ст. 249 и 283 ГПК РФ, ст. 189 АПК РФ, ст. 284 КАС РФ). Во-вторых, закрепление норм в системе законодательства - вопрос юридической техники, т.е. процесс субъективный. Удобство пользования нормативным материалом часто определяет порядок расположения норм права в структуре законодательных актов, поэтому такой критерий, как "расположение в общей части гражданского процессуального права", не может служить основанием для отнесения норм доказательственного права к категории общих институтов.
--------------------------------
<1> См.: Добровольский А.А. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979. С. 15 - 16.
<2> См.: Там же. С. 9.
<3> См.: Шакарян М.С. Понятие, предмет и система гражданского процессуального права и его значение // Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1993. С. 15.

Ю.К. Осипов выделял в гражданском процессуальном праве общие и специальные институты. В основу разделения гражданского процессуального права на институты он предлагал положить такую классификацию регулируемых правом общественных отношений, которая отражала бы главное содержание последних - деятельность суда по применению норм материального права <1>. По мнению Ю.К. Осипова, основанием объединения норм гражданского процессуального права в специальные институты является применение норм материального права по стадиям процесса. В общие институты объединяются нормы, регулирующие общие аспекты, присущие не отдельному процессуальному отношению, а всей их системе по конкретному делу как целому. Поскольку процессуальные отношения есть отношения по поводу применения права, а последнее невозможно без установления фактических обстоятельств конкретного дела, к числу общих институтов Ю.К. Осипов отнес институт судебных доказательств <2>. Позиция Ю.К. Осипова неоднократно вызывала справедливую критику <3>. В частности, И.В. Решетникова отмечает, что доказывание не сводится только к материально-правовому спору, а охватывает обоснование иных юридических фактов <4>. Развивая ее мысль, можно сказать, что доказыванию подлежат не только юридические, но и доказательственные факты, а также факты, дающие суду основание для вынесения частного определения по делу.
--------------------------------
<1> См.: Осипов Ю.К. Понятие институтов гражданского процессуального права // Правоведение. 1973. N 1. С. 57.
<2> См.: Осипов Ю.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973. С. 68 - 83.
<3> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 81 - 82.
<4> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 101.

Я.Ф. Фархтдинов объединял нормы в процессуальные институты по функциональному и предметному признакам. По его мнению, нормы относятся к общим институтам гражданского процессуального права на основании того, что они регулируют общие вопросы. Однако общие институты не равнозначны. Выделяя в зависимости от выполняемых функций основные и общезакрепительные институты, Я.Ф. Фархтдинов рассматривал институт доказательств как общий. Институт доказательств, по его мнению, как и другие общезакрепительные институты, суммирует общие аспекты различных процессуальных отношений, выдвигает их вперед, в общую часть права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1986. С. 31.

И.В. Решетникова, рассматривая доказательственное право в качестве комплексного межотраслевого института, выделяет общие и специальные нормы. Общие нормы регламентируют общие вопросы процесса доказывания: понятие доказательства, обязанность доказывания, относимость и допустимость доказательств, их оценку, обеспечение доказательств, судебные поручения, средства доказывания. К специальным нормам относятся нормы, предусматривающие специфику доказывания по различным видам судопроизводства, по отдельным стадиям гражданского процесса, отдельным категориям дел. Общие нормы доказательственного права являются институтом общей части гражданского процессуального права, специальные нормы включаются в институты особенной части гражданского процессуального и материального права. Следовательно, по мнению И.В. Решетниковой, доказательственное право - это специфическое правовое образование, состоящее из норм права, принадлежащих различным отраслям и институтам права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 106 - 113.

Рассматривая доказательственное право как межотраслевой институт гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, О.В. Баулин полагает, что комплекс норм о доказывании не может считаться подотраслью процессуального права, поскольку отсутствует его обособление от прочих процессуальных норм и институтов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание / Под ред. М.К. Треушникова, Е.А. Борисовой. М., 2005. С. 162.

Авторы приведенных выше позиций сходятся в одном: рассматривая структуру доказательственного права как института гражданского процессуального права того или иного вида, они характеризуют его как совокупность норм. Между тем анализ норм, регулирующих доказывание, позволяет выделить в системе доказательственного права структурные образования, что дает возможность отнести его к более высокому уровню в иерархии системы гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права.
Попытки обосновать наличие доказательственного права как подотрасли права были предприняты в науке уголовно-процессуального права Г.М. Миньковским в работе "Теория доказательств в советском уголовном процессе" <1>, а также авторами коллективной монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе" <2>. Термин "доказательственное право" встречается и в более поздних работах <3>.
--------------------------------
<1> См.: Теория доказательств в советском уголовном процессе / Под ред. Н.В. Жогина. М., 1973. С. 7 - 9.
<2> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
<3> См.: Зажицкий В. Вопросы доказательственного права // Советская юстиция. 1992. N 19 - 20. С. 3 - 4.

Г.М. Миньковский рассматривал доказательственное право в качестве подсистемы уголовно-процессуального права, которая находится в отношениях координации и субординации с другими подсистемами названной отрасли. Автор выделил общую и особенную части доказательственного права. Поскольку Г.М. Миньковский характеризовал доказательственное право как часть уголовно-процессуального права, то логично полагать, что имеется в виду подотрасль права. Однако этот вопрос не получил решения в его работе.
Более последовательно рассмотрен вопрос о доказательственном праве как подотрасли права в упомянутой выше монографии "Проблемы доказательств в советском уголовном процессе". В качестве предпосылок выделения доказательственного права в подотрасль уголовно-процессуального права называются наличие предмета, метода и функциональное назначение доказательственного права. Доказательственное право рассматривается как цельное структурное подразделение уголовно-процессуального права, имеющее свою собственную организацию. Составляющие его нормы подразделяются на две части: общую и особенную. В общую часть входят нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях уголовного процесса и по всем уголовным делам. К числу таких положений были отнесены понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель, предмет и процесс доказывания, круг и правовой статус субъектов доказывания. В особенную часть доказывания предлагалось включить нормы, регламентирующие: а) отдельные виды доказательств; б) особенности доказывания на отдельных стадиях процесса; в) особенности доказывания применительно к отдельным категориям дел. Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения уголовно-процессуального права объяснялась наличием специфических правовых институтов, регулирующих разновидности и конкретные участки общественных отношений, охватываемых данной подотраслью права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Указ. соч. С. 32 - 34.

В науке гражданского процессуального права термин "доказательственное право" также нашел применение. Т.В. Сахнова специально не рассматривает вопрос о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права, однако предложение относительно определения его места в ГПК РФ позволяет сделать предположение, что названный автор рассматривает доказательственное право как укрупненное структурное образование гражданского процессуального права <1>.
--------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе // Государство и право. 1993. N 7. С. 52 - 53.

Неоднородность института доказательств была отмечена В.М. Шерстюком. По его мнению, институт доказательств включает в себя правовые общности (субинституты) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 66.

Право - полиструктурная регулятивная система, которой свойственна иерархия структур. В специальной литературе выделяются следующие элементы права: отрасль права, подотрасль права, объединения институтов, институт, субинститут, нормы права <1>. В зависимости от качественных характеристик системное образование может быть отнесено к тому или иному элементу права.
--------------------------------
<1> О.С. Иоффе выделил в качестве структурного элемента системы права правовой принцип (см.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 14. М., 1968. С. 45 - 48).

В связи с неоднозначным решением вопроса о месте доказательственного права в системе гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права представляется целесообразным еще раз обратиться к этой проблеме. Мы не можем согласиться ни с мнением о том, что доказательственное право является подотраслью гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права, ни с отнесением доказательственного права к институту процессуального права, в том числе сложному.
Комплекс норм, регламентирующих доказывание по гражданским делам, не может рассматриваться в качестве подотрасли гражданского процессуального права и арбитражного процессуального права в связи с тем, что не соответствует требованиям, предъявляемым к подотрасли права, а именно высокой степени специализации, дифференциации и интеграции входящих в ее состав правовых общностей, отсутствует обособление от прочих процессуальных норм и институтов, нормы доказательственного права непосредственно не включаются в отрасль гражданского процессуального или арбитражного процессуального права, а пронизывают исковое производство, особое производство, производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (арбитражный процесс), а также производство в суде первой инстанции, производство в суде апелляционной инстанции, производство в суде кассационной инстанции и др.
Доказательственное право не может быть рассмотрено как субинститут в связи с тем, что для установления фактических обстоятельств дела субъектами доказывания применяются не только нормы процессуального, но и нормы материального права. В связи с удвоением структуры права рассматривать доказательственное право в рамках одной процессуальной системы (гражданское процессуальное право или арбитражное процессуальное право) как совокупность субинститутов института "доказательства и доказывание" не представляется возможным.
Субинститут и институт должны иметь единый предмет. Институты доказательственного права, регулирующие разновидности и конкретные участки общественных отношений, как это будет описано далее, имеют самостоятельные предметы правового регулирования, хотя и объединяются общей целью.
В содержании сложных институтов всегда есть значительный, не распределяемый по субинститутам "остаток", который не сводится к одним лишь общим нормам. Когда же в результате развития правоотношений и совершенствования законодательства весь нормативный материал распределяется по устойчивым, юридически равновеликим комплексам, это означает, что указанные комплексы приобрели статус институтов <1>. Все нормы доказательственного права распределены по институтам и составляют общий и специальные институты, а так называемых остаточных норм, за исключением общих, не установлено.
--------------------------------
<1> См.: Иоффе О.С. Структурные подразделения системы права. С. 152.

На сочетание норм материального права и процессуального права в регулировании доказывания по гражданским делам неоднократно обращалось внимание в научной литературе. Так, А.Х. Гольмстен относил к процессуальному праву правила о форме и отдельных видах доказательств, о порядке их принятия, а к материальному - правила о содержании и предмете доказательств <1>. На материально-правовую природу института распределения бремени доказывания указывал М.А. Гурвич <2>. Проблема процессуальной или материальной природы норм, регулирующих доказывание, остается дискуссионной и в настоящее время.
--------------------------------
<1> См.: Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. 5-е изд. СПб., 1913. С. 136.
<2> См.: Гурвич М.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридической обязанностью? // Советская юстиция. 1975. С. 14 - 15.

Определение юридической природы норм, составляющих доказательственное право, важно с точки зрения выявления норм, регулирующих функциональную сторону механизма доказывания по гражданским делам. Для определения природы норм доказательственного права, содержащихся в материальном законодательстве, в литературе предлагается исходить из функций этих норм и их способности регулировать правоотношения вне судебного процесса <1>. Если рассматриваемые нормы одновременно влияют на процессуальную форму доказывания и устанавливают материально-правовые последствия событий и действий, можно говорить о двойственной природе таких норм - материально-правовой и процессуальной. Рассматривая данный вопрос в связи с распределением бремени доказывания, О.В. Баулин справедливо отмечает, что материальное значение имеет результат деятельности, а не сами правила о распределении доказательственного бремени <2>. При этом следует добавить, что процессуальная сторона предписаний, имеющих двойственную природу, проявляется только в случае спора. Таким образом, указанные нормы материального права одновременно регулируют как материально-правовые, так и процессуальные отношения и являются составной частью материально-правовых институтов.
--------------------------------
<1> См.: Медведев И.Г. Письменные доказательства в частном праве России и Франции. СПб., 2004. С. 33.
<2> См.: Баулин О.В. Некоторые вопросы методики преподавания курса "Доказательства и доказывание в гражданском судопроизводстве" // Гражданский процесс: наука и преподавание. М., 2004. С. 164.

Нормы, имеющие двойственную природу, регулируют процессуальные последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (ст. 162 ГК РФ), закрепляют доказательственные презумпции. Такие нормы в полной мере могут быть отнесены к числу норм доказательственного права.
Согласно действующему законодательству обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). На основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, определяется предмет доказывания. Несмотря на то что данные нормы формируют основные направления деятельности по установлению фактических обстоятельств дела, они не определяют процедуру, процессуальную форму доказывания, соответственно в механизм доказывания включены быть не могут.
С выделением судебного административного процессуального права система доказательственного права усложнилась. В.М. Шерстюк рассматривает усложнение системы российского права как закономерный процесс. Ее развитие идет по нескольким направлениям: обогащение элементарного состава системы за счет введения в нее новых норм и институтов; более тонкая конкретизация и специализация существующих норм и институтов; дальнейшая интеграция элементов системы на различных ее уровнях путем обогащения общих положений отрасли права и ее структурных подразделений <1>.
--------------------------------
<1> Шерстюк В.М. Современные проблемы системы гражданского процессуального права // Избранные труды. М., 2017. С. 707.

Анализ норм доказательственного права позволяет рассматривать его как системное образование на уровне объединения институтов гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права, административного процессуального права <1>. Аргументацией настоящего положения могут служить следующие предпосылки.
--------------------------------
<1> В литературе признается самостоятельность судебного административного процессуального права. См.: Административное судопроизводство: Учебник для студентов высших учебных заведений по направлению "Юриспруденция" (специалист, бакалавр, магистр) / Под ред. В.В. Яркова. М., 2016. С. 28.

1. Доказательственное право имеет самостоятельное место в системе гражданского процессуального, арбитражного процессуального или административного процессуального права. Объединения институтов являются структурными подразделениями подотрасли права или правового комплекса <1>. В специальной литературе в качестве подотраслей гражданского процессуального права называют производство в суде первой инстанции и производство по пересмотру судебных актов, а в качестве объединений институтов - исковое производство, производство по делам, возникающим из публичных отношений, особое производство, производство в кассационной инстанции и др. <2>. Таким образом, в качестве укрупненных подразделений отрасли права рассматриваются лишь подразделения, носящие специальный характер и объединяющие нормы Особенной части ГПК РФ (АПК РФ, КАС РФ).
--------------------------------
<1> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.
<2> См.: Там же.

Объединения правовых институтов могут быть двух видов: общие и предметные <1>. Названные В.М. Шерстюком объединения институтов носят предметный характер и связаны с особенностями отдельных укрупненных разновидностей в предмете регулирования гражданского процессуального права. Доказательственное право объединяет институты общего значения. Между общими и предметными объединениями институтов складываются отношения координации. В связи с общим характером норм доказательственного права они используются как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и на проверочных стадиях процесса.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 154.

2. Доказательственное право имеет свой однородный предмет регулирования, который составляет дифференцированный круг общественных отношений. Предмет правового регулирования является важнейшим системообразующим фактором. Единство предмета - общее условие существования любого структурного подразделения права, определяющее однородность его фактического содержания <1>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 49.

Предметом правового регулирования гражданского процессуального права являются общественные отношения, складывающиеся между судом и иными участниками гражданского судопроизводства <1>. Вместе с тем в научной литературе высказано мнение о том, что предметом правового регулирования объединения институтов выступает специфическая деятельность субъектов судопроизводства <2>. Это в полной мере относится и к доказательственному праву, предметом которого выступают общественные отношения, которые формируются между участниками доказательственной деятельности в ходе установления фактических обстоятельств дела по гражданским и административным делам в рамках гражданского, арбитражного процессов и административного судопроизводства. Специфичность отношений по доказыванию определяется характером деятельности участников процесса по установлению фактических обстоятельств дела. И.В. Решетникова видит специфику правоотношений по доказыванию в том, что их обязательным субъектом является суд <3>. По нашему мнению, приведенное утверждение не отражает особенностей рассматриваемых правоотношений, поскольку суд является обязательным субъектом любых процессуальных правоотношений.
--------------------------------
<1> См.: Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 41.
<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. С. 100.
<3> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 112.

3. Доказательственное право, будучи цельным структурным подразделением гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального права, имеет свою собственную организацию.
Обособленность доказательственного права как укрупненного подразделения гражданского процессуального, арбитражного процессуального или административного процессуального права получает выражение в наличии в его составе правовых институтов, многие из которых имеют комплексный характер.
"Объединение институтов представляет собой системно-цельное правовое образование. А это значит, что содержание составляющих его институтов приведено в какое-то единство (согласовано, сцементировано единством понятий, терминов и т.д.), т.е. является правовой общностью" <1>. Доказательственное право есть результат дифференциации и интеграции правового регулирования. В результате дифференциации правового регулирования происходит его разветвление, оно приобретает на элементарном уровне специфические черты. Дифференциация привела к формированию в системе доказательственного права самостоятельных институтов: института объяснений сторон и третьих лиц (гражданское процессуальное право), института объяснений лиц, участвующих в деле (арбитражное процессуальное право, административное процессуальное право), института вещественных доказательств, института свидетельских показаний, института письменных доказательств, института судебной экспертизы, института аудио- и видеозаписей.
--------------------------------
<1> Алексеев С.С. Структура советского права. С. 153.

Итогом интеграции правового регулирования в сфере доказывания стало создание ассоциации общих норм доказательственного права, в которую включены нормы, регламентирующие положения, относящиеся в равной мере ко всем видам доказательств, к использованию их на всех стадиях процесса и по всем категориям дел. Это нормы, регламентирующие понятие доказательств, их относимость и допустимость, цель доказывания, представление и оценку доказательств.
В системных исследованиях вопрос об институтах, составляющих доказательственное право, не получил решения. Однако при изучении отдельных вопросов доказательственного права ученые признают наличие в составе доказательственного права самостоятельных правовых институтов. Например, Т.В. Сахнова, рассматривая вопросы судебной экспертизы, пишет: "...судебная экспертиза - это институт процессуального права... Институт судебной экспертизы имеет самостоятельное значение в системе как гражданского процессуального, так и уголовно-процессуального права" <1>.
--------------------------------
<1> Сахнова Т.В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М., 1997. С. 3 - 4.

Научные разработки в области теории права и отраслевых дисциплин позволяют выделить критерии, на основании которых нормы права объединяются в институты, и признаки правового института, сопоставление которых с институтами доказательственного права позволяет обосновать наличие таковых в системе гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. Критериями деления права на институты являются предмет правового регулирования и метод правового регулирования <1>.
--------------------------------
<1> См.: Теория государства и права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 1985. С. 280.

Институты доказательственного права имеют самостоятельные предметы регулирования, которые в силу многоуровневого характера гражданского процессуального права, арбитражного процессуального и административного процессуального права в совокупности составляют предмет регулирования доказательственного права. Так, предмет регулирования института судебной экспертизы составляют отношения по назначению, производству экспертизы, получению и оценке заключения эксперта. Предмет регулирования института письменных доказательств составляют отношения по представлению, исследованию и оценке письменных доказательств. Разновидность процессуальных отношений доказательственного права требует обособленного регулирования и является предпосылкой для выделения самостоятельного правового института.
В теории права и отраслевых юридических науках существует мнение, что показателем юридического своеобразия подразделения структуры права выступают ее регулятивные свойства и прежде всего метод регулирования <1>. Категория метода правового регулирования применяется для характеристики регулирующего воздействия на общественные отношения различных правовых образований. В зависимости от вида последних следует различать общий (общеправовой) метод регулирования, отраслевой (общеотраслевой) метод, метод регулирования определенного вида или комплекса отношений правовым институтом и метод регулирования, присущий отдельной юридической норме <2>.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Структура советского права. С. 22; Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 33; Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972. С. 171 - 172; Киримова Е.А. Правовой институт: понятие и виды / Под ред. И.Н. Сенякина. Саратов, 2000. С. 8; Пилипенко Е.А. Система российского права: структурно-сравнительный анализ: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2003. С. 53.
<2> См.: Байтин М.И., Петров Д.Е. Метод регулирования в системе права: виды и структура // Журнал российского права. 2006. N 2.

Вопрос о единстве и дифференциации метода правового регулирования решается неоднозначно. В теории права и отраслевых юридических науках многие признают, что институты различных отраслей права имеют свои методы регулирования <1>. По мнению других авторов, инстит
Безымянная страница

Юридическая литература:
- Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика
- Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие
- Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
- Административное право Российской Федерации: учебник
- Исполнительное производство: Учебник
- Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
- Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография
- Адвокатура в России: учебник для вузов
- Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство
- Правовые основы военно-технического сотрудничества
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая
- Размышляя о судопроизводстве: Избранное
- Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография
- Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 2019 год.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ 2019 год.
- Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства 2019 год.
- E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей 2019 год.
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2019 год.(постатейный)
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!