2. Особенности доказывания на стадии кассационного
производства в судах общей юрисдикции и в судебных коллегиях
Верховного Суда РФ <1>, а также на стадии надзорного
производства
--------------------------------
<1> Далее - кассационные суды.
В сущностной своей основе доказывание в кассационных судах, а также в Президиуме Верховного Суда РФ имеет много общего с подобным процессом в арбитражных кассационных судах. Это обусловлено в первую очередь тем, что факты, свидетельствующие о судебной ошибке, устанавливаются в судебных актах, вступивших в законную силу.
Генетическое родство кассационного производства в судах общей юрисдикции и в судебных коллегиях Верховного Суда РФ (гл. 41 ГПК РФ, ст. ст. 291.1 - 291.15 АПК РФ, гл. 35 КАС РФ), а также надзорного производства в Президиуме Верховного Суда РФ (гл. 41.1 ГПК РФ, гл. 36.1 АПК РФ, гл. 36 КАС РФ) позволяют совместно рассмотреть особенности судебного доказывания в данных судах без ненужной в подобном случае детализации.
Эти особенности состоят в следующем.
1. Цель доказывания состоит в установлении фактов, свидетельствующих о судебной ошибке особого рода. Применительно к кассационным судам следует отметить, что их деятельность направлена на выявление существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов (ст. 387 ГПК РФ, ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, ст. 328 КАС РФ). Президиум Верховного Суда РФ выявляет наличие в проверяемом акте нарушений, имеющих фундаментальный характер, последствия которых не ограничиваются рамками конкретного дела (ст. 391.9 ГПК РФ, ст. 308.8 АПК РФ, ст. 341 КАС РФ). Однако в любом случае оценка существенности или фундаментальности выявленных нарушений, их влияния на исход дела находятся за рамками судебного доказывания как логико-практической деятельности по установлению значимых для дела обстоятельств. В силу этого доказыванию в кассационных судах и в надзорном производстве подлежат только факты процессуального характера, свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебного акта либо связанные с потребностью в совершении отдельных процессуальных действий (например, выхода за пределы доводов жалобы, представления), не касающихся определения юридической судьбы этого акта.
Обязанность доказывания указанных выше обстоятельств распределяется по общим правилам между лицом, подавшим жалобу, представление, и другими лицами, участвующими в деле, на соответствующей стадии.
2. Активность кассационного суда и Президиума Верховного Суда РФ в процессе доказывания ограничена пределами проверочной деятельности в соответствующей инстанции, отсутствием возможности исследовать дополнительные доказательства и на их основе устанавливать новые материально-правовые факты. Однако нельзя утверждать, что доказывание "в заключительной и исключительной судебной инстанции приобретает черты научно-познавательной деятельности - деятельности суда, толкующего право и, возможно, создающего прообраз новой нормы" <1>. Не совсем оправдано подобное расширение пределов доказательственной деятельности, поскольку она при таком подходе фактически поглощает собой весь процесс проверки вступивших в законную силу судебных актов.
--------------------------------
<1> См.: Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. С. 157.
3. Наличие этапа фильтрации при производстве в кассационных судах или в Президиуме Верховного Суда РФ не позволяет утверждать, что судья, предварительно изучающий жалобу, истребованное в необходимых случаях дело, осуществляет судебное доказывание. В подразделе 1.3 настоящего параграфа были приведены аргументы в поддержку данного вывода. Процесс рассмотрения жалобы, представления осуществляется в судебном заседании соответствующего суда.
4. Давая разъяснения о пределах проверочной деятельности суда кассационной инстанции, Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" <1> указал на невозможность исследования в кассационном суде дополнительных доказательств. Положений, касающихся таких доказательств в кассационном и надзорном производствах, процессуальные законы действительно не содержат. Однако по смыслу приведенных разъяснений речь идет о дополнительных доказательствах, подтверждающих (опровергающих) факты материально-правового характера, зафиксированные в оспариваемых судебных актах. Если же речь идет о дополнительных доказательствах, свидетельствующих о наличии (отсутствии) процессуальных фактов, то, как представляется, нет никаких препятствий для их представления и исследования в вышестоящем суде.
--------------------------------
<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. N 2.
Так, например, в том же п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется следующее: если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Отсюда можно заключить, что о нарушении норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств кассационный суд может сделать вывод, установив соответствующие факты не только на основании имеющихся, но и дополнительно представленных доказательств.
5. Что касается исследования доказательств, характера даваемой им оценки и форм фиксации ее результатов, то в этой части процесс доказывания в кассационных судах и в Президиуме Верховного Суда РФ обладает такими же особенностями, которые были рассмотрены в п. 1.3 настоящего параграфа.
