Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Статья 79. Последствия признания запроса котировок несостоявшимся

Комментарий к статье 79

Комментируемая статья устанавливает и дифференцирует правовые последствия различных оснований признания запроса котировок несостоявшимся, а также определяет процедуру их реализации.
Если запрос котировок признан несостоявшимся таким образом, что фактически отсутствовала конкуренция (ч. 1 комментируемой статьи), но существует потенциальный контрагент (т.е. единственный участник либо лицо, подавшее единственную не отклоненную заявку), то заказчик заключает контракт с таким лицом как с единственным поставщиком. Такое последствие соответствует сути и юридической природе запроса котировок, но нуждается в дополнительном законодательном уточнении вопрос о том, как учитывать такие закупки для целей планирования. Означает ли такая закупка, что изменился общий годовой объем закупок путем запроса котировок и закупок у единственного поставщика? Представляется, что нет. Однако такой ответ дается только совокупным толкованием положений комментируемого Закона, что вряд ли может быть признано удачным.
Комментируемая статья не содержит правовых последствий самого типичного основания признания запроса котировок несостоявшимся - если на него вообще не было подано заявок. Представляется, что в такой ситуации заказчик может внести изменения в акты планирования закупок и провести процедуру повторно с иными условиями.
Если же запрос признан несостоявшимся и отсутствует контрагент по иному основанию, а именно в ситуации, когда комиссия отклонила все поданные заявки, то заказчик обязан продлить срок подачи заявок на участие в запросе котировок на четыре рабочих дня и "в течение одного рабочего дня после даты окончания срока подачи таких заявок размещает в единой информационной системе извещение о продлении срока подачи таких заявок". Процитированная формулировка ч. 2 комментируемой статьи вряд ли может быть признана удачной, поскольку получается, что заказчик обязан принять такое решение не в день заседания котировочной комиссии, а в день окончания срока подачи заявок. Возможно, законодатель изначально планировал норму для неурегулированной ситуации, когда заявки вообще не поступили.
С 1 августа 2018 г. в норму включено уточнение, что заказчик обязан при продлении срока направить запрос не менее чем трем потенциальным участникам. При этом содержание термина "потенциальный" не раскрывается и остается оценочным.
Третья часть комментируемой статьи устанавливает последствия ситуации, при которой после продления срока подачи заявок поступила только одна заявка: в этом случае, как и в случае, если бы изначально была подана одна заявка, осуществляется закупка у единственного поставщика - участника, который направил единственную соответствующую требованиям заявку. В случае же, если и после продления запроса котировок не подана ни одна заявка, то заказчик вносит изменения в план-график и снова осуществляет закупку (ч. 4 комментируемой статьи). Такое последствие также порождает неопределенность, ведь на практике нередко возникают ситуации, когда заказчик в период, на который продлевается запрос котировок, уже утратил потребность в товаре (работе, услуге) либо утратит ее в период проведения нового определения поставщика. К примеру, закупка могла быть связана с проведением праздничных мероприятий, а проведение нового запроса котировок отсрочит исполнение контракта до периода, когда соответствующий праздник уже пройдет. Здесь необходимо методологически исходить из того, что осуществление закупки - это право, а не обязанность заказчика. Его обязанность - реализовывать свои функции; если ему удается это сделать без заключения контрактов, то это не является неправомерным.

правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:


Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!