Статья 43. Обжалование решений органов управления обществом
Комментарий к статье 43
1 - 2. В части 1 ст. 46 Конституции РФ провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На основании и в развитие этой конституционной нормы в ст. 11 части первой ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Данный Кодекс ранее не содержал специальных норм о судебном обжаловании ни решений органов хозяйственных товариществ и обществ в общем, ни решений органов общества с ограниченной ответственностью в частности. В то же время в принятом позднее Законе об АО был закреплен ряд норм о судебном обжаловании решений органов акционерного общества (в действующей редакции - нормы п. 7 ст. 49, п. 6 ст. 53, п. 7 ст. 55, п. 5 ст. 68), во многом по аналогии с которыми и закреплены положения комментируемой статьи об обжаловании решений органов общества.
Выше говорилось (см. комментарий к ст. 38 Закона), что Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 г. в часть первую ГК РФ введена глава 9.1, в которой говорится о решениях собраний. Статья 181.3 указанной главы содержит следующие общие положения о недействительности решения собрания:
решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (п. 1);
если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр (п. 2).
Согласно разъяснениям, данным в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, к решениям общего собрания участников общества применяются в части, конкретизирующей положения комментируемого Закона, нормы указанной гл. 9.1 ГК РФ о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (п. 6 ст. 181.4), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4, ст. 181.5).
Законом 2014 г. N 99-ФЗ в часть первую ГК РФ включена статья 65.2, посвященная правам и обязанностям участников корпорации. В пункте 1 указанной статьи среди прав участников корпорации (участников, членов, акционеров и т.п.) указано право обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом (см. комментарий к ст. 8 Закона).
В пунктах 1 и 2 комментируемой статьи предусмотрено и регламентировано обжалование в суд решения общего собрания участников общества. Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением согласно п. 1 данной статьи обладают участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против оспариваемого решения. Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1 июня 2004 г. N 1098/04 по делу N А12-4859/03-с32 <224>, выбор варианта "воздержался" означает, что участник общества принял участие в голосовании.
--------------------------------
<224> ВВАС РФ. 2004. N 9.
Регламентируя судебную защиту гражданских прав, п. 1 ст. 11 части первой ГК РФ предусматривает, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Законом 2009 г. N 205-ФЗ в рамках совершенствования механизмов разрешения корпоративных конфликтов в АПК РФ включена глава 28.1, регламентирующая рассмотрение дел по корпоративным спорам. Согласно части 1 ст. 225.1 данной главы (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (именуются в данном Кодексе корпоративными спорами), в т.ч. по следующим корпоративным спорам:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
В отношении подведомственности судам общей юрисдикции трудовых споров между участником общества и обществом разъяснения даны в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" <225>:
--------------------------------
<225> РГ. 2003. 25 января. N 15.
вопрос о том, является ли возникший между указанными субъектами спор трудовым, судам необходимо решать на основании статьи 381 ТрК РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению трудовых споров;
с учетом того, что отношения между единоличными исполнительными органами обществ (директорами, генеральными директорами), членами коллегиальных исполнительных органов обществ (правлений, дирекций) с одной стороны и обществами - с другой основаны на трудовых договорах (гл. 43 ТрК РФ), дела по искам указанных лиц о признании недействительными решений коллегиальных органов акционерных обществ, иных хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула подведомственны судам общей юрисдикции, которые в силу ст. ст. 382 и 391 ТрК РФ являются по данным делам органами по разрешению трудовых споров.
В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" <226> также разъяснено, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, членом коллегиального исполнительного органа организации (в том числе бывшими) и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 382, 391 ТК РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции. Как указано там же, в частности, к ним относятся дела:
--------------------------------
<226> РГ. 2015. 10 июня. N 124.
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора;
по искам одной стороны трудового договора к другой стороне трудового договора об оспаривании и признании не подлежащими применению условий трудовых договоров с руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций, в том числе о размере оплаты труда, выплате выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора;
об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций применения к ним мер дисциплинарной ответственности.
Основанием для признания судом обжалуемого решения общего собрания участников общества недействительным в соответствии с п. 1 комментируемой статьи является одновременное наличие следующих обстоятельств: решение принято с нарушением требований комментируемого Закона, иных правовых актов РФ и (или) устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд.
При этом в п. 2 данной статьи предусмотрено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Из аналогии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, следует, что для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14, в случае, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного комментируемым Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона).
При оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 судам предписано иметь в виду, что комментируемый Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 11, п. 3 ст. 14, п. 2 ст. 15, п. 2 ст. 19, п. 4 ст. 21, п. 2 ст. 25, п. п. 1, 2 ст. 27, п. 2 ст. 28, п. 1 ст. 32, подп. 3 и 11 п. 2 ст. 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании); не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 18, п. 1 ст. 19, п. п. 1, 2 ст. 27 и п. 8 ст. 37 Закона; по всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена данным Законом или уставом общества. Однако следует учитывать, что приведенные перечни норм комментируемого Закона претерпели изменения, о действующих перечнях см. комментарий к ст. 37 Закона.
С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при применении п. 1 комментируемой статьи необходимо учитывать следующие положения п. п. 1, 2, 7 ст. 181.4 ГК РФ об основаниях признания решения собрания оспоримым:
решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч. в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч. правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 данного Кодекса) (п. 1);
решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2);
оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7).
Соответственно, необходимо также иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. п. 106, 108 и 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25:
согласно пункту 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным. Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. По смыслу ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности (п. 106);
согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ). К нарушениям порядка принятия решения в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ). По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108);
ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п. 7 ст. 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ). В иных случаях при признании названного решения недействительным подлежат применению положения ст. 183 ГК РФ (п. 119).
3. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает и регламентирует обжалование в суд решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего. Речь идет об органах общества, иных, нежели общее собрание участников общества и ревизионная комиссия (ревизор) общества. Судебное обжалование решения высшего органа общества предусмотрено и регламентировано положениями п. п. 1 и 2 данной статьи, а о судебном обжаловании решения ревизионной комиссии (ревизора) общества не говорится по той причине, что данный орган общества не обладает организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями (см. комментарий к ст. 47 Закона). В этой связи показательно, что в названии комментируемой статьи говорится об обжаловании решений органов управления обществом, а не органов общества.
Правом на обращение в суд с соответствующим заявлением согласно п. 3 комментируемой статьи обладают участники общества. Из аналогии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19, следует, что ответчиком по такому делу является общество. В отличие от нормы п. 5 ст. 68 Закона об АО (в ред. Закона 2009 г. N 205-ФЗ) в комментируемом Законе прямо не говорится о праве члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против решения, принятого данным органом общества, обжаловать в суд указанное решение.
Основанием для признания судом обжалуемого решения соответствующего органа общества недействительным согласно п. 3 комментируемой статьи является одновременное наличие следующих обстоятельств: решение принято с нарушением требований комментируемого Закона, иных правовых актов РФ и (или) устава общества; решение нарушает права и законные интересы участника общества, обратившегося в суд.
Аналогично норме п. 2 комментируемой статьи Законом 2009 г. N 205-ФЗ в п. 3 данной статьи включено правило, согласно которому суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Данным Законом также исключен ряд положений из п. п. 1 и 3 комментируемой статьи, и в данную статью включены п. п. 4 - 6. В этой связи прежде всего следует отметить, что в соответствии с ч. 9 ст. 15 этого Закона положения о сроках и порядке их исчисления, предусмотренные п. п. 1, 3 - 6 комментируемой статьи в новой редакции, применяются к требованиям, право на предъявление которых возникло со дня вступления в силу Закона 2009 г. N 205-ФЗ (т.е. с 21 октября 2009 г.); к требованиям, право на предъявление которых возникло до дня вступления в силу данного Закона, указанные положения применяются, если период между днем вступления в силу Закона и истечением срока, предусмотренного действовавшим до дня вступления в силу Закона законодательством, превышает срок, предусмотренный указанными положениями; в этих случаях такие сроки исчисляются со дня вступления в силу Закона 2009 г. N 205-ФЗ.
4. Положениями п. 4 комментируемой статьи регламентированы сроки обращения участника общества в суд с заявлением о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными (аналогичные изменения внесены Законом 2009 г. N 205-ФЗ в п. 7 ст. 49 и п. 6 ст. 68 Закона об АО): указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. В прежней редакции норм п. п. 1 и 3 данной статьи (т.е. до внесения изменений Законом 2009 г. N 205-ФЗ) также говорилось о двухмесячном сроке, но при этом предусматривалось только то, что этот срок начинает течь со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. При этом не воспроизведено правило, которое содержалось в п. 1 комментируемой статьи в прежней редакции и согласно которому в случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, заявление могло быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Еще одним нововведением Закона 2009 г. N 205-ФЗ является правило п. 4 комментируемой статьи о том, что предусмотренный данным пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Ранее же имело значение разъяснение, данное в п. 22 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14: в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока для обращения в суд заявлением об обжаловании решения общего собрания участников общества участником общества - физическим лицом уважительной по обстоятельствам, связанным с его личностью (тяжелая болезнь и др.), этот срок может быть восстановлен судом (ст. 205 части первой ГК РФ).
5. По аналогии с новой, введенной Законом 2009 г. N 205-ФЗ в п. 7 ст. 68 Закона об АО нормой в ч. 1 п. 5 комментируемой статьи установлено, что признание решения совета директоров (наблюдательного совета) общества о созыве общего собрания участников общества недействительным не влечет за собой недействительности решения общего собрания участников общества, проведенного на основании решения о его созыве, признанного недействительным. При этом аналогично предусмотрено, что нарушения комментируемого Закона и иных нормативных правовых актов РФ, допущенные при созыве общего собрания участников общества, оцениваются судом при рассмотрении иска об обжаловании соответствующего решения общего собрания участников общества.
Также аналогично новым, введенным тем же Законом 2009 г. N 205-ФЗ нормам п. 9 ст. 49, п. 7 ст. 68, п. 3 ст. 70 и п. 4 ст. 77 Закона об АО в ч. 2 п. 5 комментируемой статьи установлено, что признание решений общего собрания участников общества об одобрении крупных сделок либо решений общего собрания участников общества или решений совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
Часть 2 п. 5 комментируемой статьи приведена в редакции изменений, внесенных с 1 января 2017 г. Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 343-ФЗ, принятым в рамках регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (см. комментарий к ст. ст. 45 и 46 Закона). Однако изменения носят лишь уточняющий характер. Так, в первоначальной редакции данной части устанавливалось, что признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.
6. Пункт 6 комментируемой статьи устанавливает, что не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке решения общего собрания участников общества, принятые: по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), т.е. с нарушением нормы п. 7 ст. 37 комментируемого Закона; без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, т.е. с нарушением норм п. 8 указанной статьи (аналогичная норма включена Законом 2009 г. N 205-ФЗ в п. 10 ст. 49 Закона об АО).
Ранее соответствующее регулирование содержалось в разъяснениях, данных в п. 24 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 9 декабря 1999 г. N 90/14: в случаях, если стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
С учетом приведенных выше разъяснений, данных в п. 104 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25, при применении п. 6 комментируемой статьи необходимо учитывать положения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Соответственно, необходимо также иметь в виду следующие разъяснения, данные в п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25:
по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно;
в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 комментируемого Закона);
решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ;
положения пункта 1 ст. 165 ГК РФ не применяются к решениям собраний участников хозяйственных обществ, поскольку восполнение судом отсутствующего нотариального удостоверения допускается только в случаях, указанных в данной норме.
