Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Правовой аспект

1. Каждый вопрос должен преследовать определенную цель. Цель формируется на основе владения адвокатом правовой позицией по делу и хорошей подготовки к допросу. Адвокат должен помнить, зачем вызван именно этот свидетель, что можно доказать с его помощью.
Вопросы могут носить разный характер.
Адвокат помогает вспомнить упущенное во время показаний; уточняет обстоятельства дела; выявляет противоречия в показаниях и т.д. в зависимости от того, свидетеля чьей стороны допрашивает. При этом следует помнить, что:
а) ответ должен "работать" на нашу правовую позицию и не выходить за рамки предмета доказывания;
б) если неясно, какой может последовать ответ, то такой вопрос лучше не задавать;
в) вовремя надо остановиться с вопросами;
г) вопросы не должны подталкивать к лживым ответам;
д) не надо спрашивать об очевидных обстоятельствах и обстоятельствах, не относящихся к предмету спора.
2. Вопросы должны подчеркивать достоверность свидетельских показаний своей стороны. Здесь хотелось бы привести ссылку на работу известного русского юриста П.С. Пороховщикова (П. Сергеича). П.С. Пороховщиков, основываясь на собственном опыте, отмечал:
"1. Свидетель говорит правду, когда передает то, что не мог выдумать...
2. Незначительные подробности в рассказе свидетеля могут подкрепить его показания о важных обстоятельствах...
3. Если свидетель удостоверяет факт, сам по себе безразличный, не подозревая о его значении для дела, показание заслуживает доверия...
4. Неопределенность фактов, передаваемых свидетелем, не есть доказательство неточности его показаний...
5. Косвенное указание на факт может быть более убедительно, чем прямое его удостоверение...
6. Ненамеренное не может быть лживым...
7. Упущение несомненного, хотя бы и существенного обстоятельства в показании свидетеля не есть признак его недобросовестности...
8. Совпадение в показаниях нескольких свидетелей, особенно если между ними есть друзья и враги подсудимого, создает полную нравственную достоверность факта..." <1>.
--------------------------------
<1> Сергеич П. Искусство речи на суде. М.: Юрид. лит., 1988. С. 178 - 184.

Исходя из сказанного адвокат той или иной стороны будет "строить" свои вопросы.
3. Нельзя задавать наводящие вопросы. Статья 189 УПК РФ запрещает задавать наводящие вопросы. Хотя ГПК не содержит прямого запрета относительно наводящих вопросов, тем не менее их не принято задавать. Ответ на наводящий вопрос не вызовет доверия. Поэтому в любом процессе адвокату следует избегать наводящих вопросов, добиваясь получения нужных ответов другими путями. Наводящие вопросы определяются как вопросы, подсказывающие по своей формулировке желательный ответ. Так, желая выяснить, нес ли ответчик в руках бутылку вина, следует спросить: "Нес ли что-либо ответчик?" Наводящий вопрос будет прямо подсказывать ответ: "Нес ли обвиняемый бутылку?" Для того чтобы избежать наводящих вопросов, можно использовать конструирование вопросов, начинающихся с таких вопросительных слов: кто, что, где, когда, почему, как, зачем. Или можно начать вопрос с просьбы: "Опишите... [или] Поясните..." Однако за кажущейся ясностью на практике не всегда понятно, является вопрос наводящим или нет. Избежать наводящего характера вопроса может помочь конструирование альтернативы: "Нес ли что-то ответчик в руках или нет?"
4. Вопрос должен касаться фактов, а не выяснения мнения допрашиваемого о них. Во-первых, такой вопрос выходит за рамки предмета доказывания. Во-вторых, умело построенный допрос должен привести суд к нужному умозаключению, а не к навязыванию мнения стороны или свидетеля.
Логика допроса в целом связана с предметом доказывания и сводится к обоснованию позиции по делу через серию заданных вопросов.
1. Вопросы должны логично вытекать один из другого. Логика допроса основывается на знании дела, правовой позиции и предмета доказывания. Логичность задаваемых вопросов помогает допрашиваемому воссоздать картину происшедшего. Адвокат как бы сам становится рассказчиком и ведет за собой сторону или свидетеля в том направлении, которое увязано с правовой позицией по делу.
2. Умение отобрать важные вопросы, отбросить пустые и бессмысленные удерживает внимание суда, показывает значимость показаний именно этого свидетеля. Для этого адвокат должен решить, какие факты важны для его правовой позиции, а какие ей могут лишь повредить. В соответствии с этим строится допрос, задаются уточняющие вопросы.
3. Умение подвести допрашиваемого к нужному адвокату ответу. Так, адвокат прекрасно знает, из чего складывается понятие "совместное проживание и ведение общего хозяйства". Однако задав вопрос свидетелю: "Вели ли стороны совместное хозяйство?", адвокат может и не получить желательный ответ. Поэтому логичнее строить допрос путем небольших вопросов, из которых суд сделает для себя ясный вывод о наличии или отсутствии совместного проживания и ведения общего хозяйства.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!