Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Судебные реформы 1864 и 2014 гг. <1>

--------------------------------
<1> Судебные уставы Российской империи 1864 года. Влияние на современное законодательство Литвы, Польши, России, Украины, Финляндии / Под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2014.

В 2014 г. в России отмечается 150-й юбилей судебной реформы. 60 - 70-е гг. XIX в. известны как время великих реформ, затронувших самые разные сферы жизни:
- ликвидация военных поселений 1857 г.;
- отмена крепостного права 1861 г.;
- финансовая реформа 1863 г.;
- реформы в области народного просвещения 1863 г.;
- земские реформы 1864 г.;
- судебная реформа 1864 г.;
- реформа городского самоуправления 1870 г.;
- образовательная реформа 1871 г.;
- военная реформа 1874 г.
До судебной реформы 1864 г. гражданское судопроизводство России было классической формой следственного (инквизиционного) процесса с активной ролью суда - следователя по делу и пассивными сторонами без представителей. Это был письменный и тайный процесс, в котором не могли участвовать представители сторон и царила формальная оценка доказательств. Судебная реформа 1864 г. ввела в российскую правовую действительность состязательный процесс с активными сторонами, относительно пассивной ролью суда, допуском в судебное разбирательство представителей сторон, свободной оценкой доказательств. Гражданское судопроизводство стало устным и открытым (публичным). Практически это были революционные перемены в российском процессе, точно так же, как и в процессуальном праве иных европейских стран (кроме Великобритании), которые перешли от инквизиционного процесса к состязательному.
К основным чертам судебной реформы 1864 г. принято относить отделение судебной власти от законодательной и административной, придание статусу судьи независимости; введение состязательного порядка судопроизводства, гласности и устности процесса; изменение системы обжалования судебных решений <1>.
--------------------------------
<1> Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар: Советская Кубань, 2005. С. 40.

За 150 лет Россия прошла через сложные периоды развития, в том числе в сфере гражданского судопроизводства.
В социалистический период жизни Российского государства были сохранены принципы состязательности, устности, гласности судопроизводства, независимости судей и иные нововведения 1864 г. Однако по вполне объяснимым причинам процесс стал более "следственным". После революции 1917 г. были упразднены ранее действовавшая судебная система и адвокатура. Несколько лет ушло на поиск новой модели судоустройства. Многие юристы отказывались работать в социалистическом государстве, поэтому стороны в большинстве своем представляли свои интересы самостоятельно, суд был вынужден активно участвовать в собирании и исследовании доказательств по конкретным делам, что нашло отражение и в законодательстве. В качестве стандарта доказывания прочное положение занял принцип объективной истины, которая должна была быть установлена по каждому делу. Объективные процессы привели к тому, что советский гражданский процесс утратил некоторые черты состязательности, но в то же время не вернулся к классическому следственному процессу <1>. Нельзя не сказать и о том, что в советский период развития процесса возникли уникальные процессуальные институты: пересмотр судебных актов в надзорном порядке; участие прокуратуры, органов государства, общественных организаций в защиту чужих интересов. Участие названных субъектов в защиту чужих интересов можно рассматривать определенный аналог существующих за рубежом фирм правового интереса (Public Interest Law Firms) <2>.
--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 307 - 333.
<2> Cooper J. Public Interest Law. Keyguide to Information Sources in Public Interest Law. L., 1991; Weisbrod B. A Public Interest Law. An Economic and Institutional Analysis. Los Angeles; L.: Berkeley, 1978; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999. С. 48 - 55.

Экономическое и правовое развитие Российского государства неизбежно привело к необходимости реформирования судопроизводства с учетом мировых тенденций. Одной из таких стойких тенденций было и остается сближение состязательного и следственного гражданского процессов <1>. С 90-х гг. XX в. начался второй этап сближения российского процесса с состязательным судопроизводством с учетом зарубежного опыта и судебной реформы 1864 г. При этом, если судебная реформа 1864 г. основывалась прежде всего на опыте кодификации Франции и в меньшей степени на австрийском и прусском законодательстве, то процессуальные кодексы XXI в. немало вобрали в себя из английского и американского законодательства.
--------------------------------
<1> См. об этом подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 37 - 47.

Новый век принес с собой новые реформы в гражданском судопроизводстве: в 2002 г. были приняты Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы Российской Федерации (далее соответственно - ГПК и АПК). Эти Кодексы существенно продвинули гражданское судопроизводство в состязательном плане. Последние годы состязательность процесса развивается и укрепляется.
В 2014 г. был ликвидирован Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и создан единый Верховный Суд Российской Федерации. Вслед за судоустройственными изменениями на горизонте появилась унификация процессуального законодательства: ныне действующих АПК, ГПК и проекта Административного процессуального кодекса.
И сегодня российский процесс (особенно в период подготовки унифицированного законодательства) тесно взаимосвязан с положениями и идеями судебной реформы 1864 г. Эту взаимосвязь можно рассматривать с двух сторон. Во-первых, судебная реформа 1864 г. ввела состязательное судопроизводство и взаимосвязанные с ним принципы (открытость, устность и проч.). Современный процесс следует этим же положениям, развивая их.
Во-вторых, реформа 1864 г. ввела кардинально новые подходы к отдельным процессуально-правовым институтам: принципы судопроизводства, доказательства, обмен состязательными документами, раскрытие доказательств, упрощенное производство, апелляцию и проч.
Рассмотрим лишь три аспекта взаимосвязи современного процесса и судопроизводства по правилам 1864 г.: состязательность судопроизводства, доказательства и доказывание, упрощенное производство.

Состязательность судопроизводства

Великие процессуалисты XIX - XX вв. выделяли черты состязательного процесса модели 1864 г. (К. Малышев, Е.А. Нефедьев, немецкие ученые К. Бюллов, Канштейн и др.), которые совпадают с современными представлениями <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Таранова Т.С. Реализация принципа состязательности в гражданском судопроизводстве: Автореф. канд. дис. Минск, 2001; Самсонов В.В. Состязательность в гражданском процессуальном праве: Автореф. канд. дис. Саратов, 1999; Шишкин С.А. Состязательность в судебном механизме защиты гражданских прав: Автореф. канд. дис. М., 1996; и др.

Во-первых, "суд не производит гражданских дел без просьбы заинтересованных лиц" <1> - вся инициатива, вызывающая движение процесса, принадлежит частным лицам, а не суду <2>. Вместе с тем суд в процессе нельзя считать совершенно пассивным: он обязан принимать меры по охране общественного интереса. АПК РФ и ГПК РФ 2002 г. полностью выдержаны в данном духе. Инициатива в совершении всех процессуальных действий принадлежит лицам, участвующим в деле. Так, суд может истребовать доказательства при наличии обоснованного ходатайства лица, участвующего в деле. АПК ввел в качестве составляющей состязательности сторон процессуальный риск: "Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий" (ч. 2 ст. 9). Наделение лиц, участвующих в деле, правом активного участия в процессе налагает на них определенный риск наступления негативных последствий при невыполнении процессуальных обязанностей и неиспользовании процессуальных прав. "Риск как явление присуще развитию всех отраслей права и... каждая выявляет свою меру регулирования" <3>.
--------------------------------
<1> Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. СПб., 1876. Т. 1. С. 359.
<2> Там же.
<3> Тихомиров Ю.А. Правовые риски // Законы России. 2012. N 2. С. 87.

В ГПК содержится положение, также взаимосвязанное с процессуальным риском: "При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым" (ч. 3 ст. 79).
В связи с этим актуальным является мнение Е.А. Нефедьева, высказанное около 100 лет тому назад, о том, что цель судопроизводства должна достигаться при возможно меньшем употреблении прямого принуждения тяжущихся: "Прямое принуждение к совершению тех или иных действий заменяется указанием в законе невыгодных последствий, которые наступают для тяжущихся при их несовершении" <1>.
--------------------------------
<1> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 255.

Во-вторых, суд не должен выходить за пределы требований сторон. Это положение также провозглашено в ныне действующих АПК РФ и ГПК РФ. Лишь тогда, когда суд вынужден определить правильный способ защиты нарушенного права, он выходит за пределы заявленных требований. Так обстоит дело, когда сторона неверно определяет характер своего требования как оспаривание действий или бездействия каких-то органов вместо предъявления иска ввиду наличия спора о праве. Или выход за пределы заявленных требований может вытекать из требований закона или даже постановления Пленума высшего судебного органа. Наиболее ярким примером является введение астрента Постановлением ВАС РФ (п. 2 Постановления Пленума ВАС от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В-третьих, суд не должен разыскивать и принимать во внимание факты и доказательства, которые не заявлены ему сторонами, что касается лишь фактического материала, но не юридических норм. В то же время суд может задавать сторонам и свидетелям вопросы, указывать на недостаток доказательств по существенным фактам дела и предлагать им пополнить этот недостаток, если они того хотят (ст. 368 Устава гражданского судопроизводства 1864 г.) <1>. Обязанность суда в следственном процессе по своей инициативе выяснять сущность дела открывала широкое поле для произвола суда, по этой причине суд был отстранен от собирания доказательств <2>.
--------------------------------
<1> Малышев К. Указ. соч. С. 359 - 361.
<2> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 36.

В современном процессе суд устранен из процесса собирания доказательств, он лишь может оказывать сторонам необходимое содействие.

Доказывание и доказательства

Доказательственное право было кардинально изменено в 1864 г. - российское правосудие отказалось от формальной оценки доказательств и ввело свободную оценку. Данное изменение характерно именно для состязательного судопроизводства. В дореформенный период, когда существовал инквизиционный процесс, в основе судопроизводства лежала формальная, или законная, теория доказательств. Для формальной теории характерно законодательное придание силы доказательствам. Соответственно, не требовалось внутреннее судейское усмотрение при оценке собранных и исследованных доказательств. При формальной оценке доказательств одни из них признавались совершенными (например, подлинники письменных документов), другие несовершенными (к примеру, показание одного свидетеля). Преимущество отдавалось свидетелю мужчине перед свидетелем женщиной, знатному перед бедным, духовному перед светским и проч. <1>. С переходом от инквизиционного судопроизводства к состязательному Россия и иные европейские государства отказались от формальной оценки доказательств и восприняли свободную оценку доказательств, что отвечало духу состязательного процесса. Теперь суд мог обсуждать исследованные доказательства, оценивать их исходя из своего внутреннего убеждения. Закон уже не определял заранее доказательственный "вес" тех или иных доказательств.
--------------------------------
<1> Там же. С. 220.

Российское процессуальное законодательство вот уже 150 лет придерживается теории свободной оценки доказательств.
Другой кардинальный вопрос: должен ли суд устанавливать объективную (материальную истину)? Уголовный процесс при рассмотрении дел ориентирует суд на установление объективной истины, т.е. действительное установление реально имевших место обстоятельств. Применительно к гражданскому процессу в 1864 г. рассуждали по-другому: "Что касается гражданского процесса, то предмет его - право гражданское - подлежит распоряжению сторон. Поэтому если тяжущийся признает правильным притязания и уверения противника, то в этом признании выражается право распоряжения предметом спора, а потому судья, если бы даже он был убежден в том, что сторона в своем признании показывает неправду, то все-таки обязан считать эти показания согласными с истиной, так как иначе он нарушил бы право распоряжения стороны предметом процесса" <1>.
--------------------------------
<1> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 221.

Необходимость установления объективной истины в советском гражданском процессе практически не обсуждалась. Это было основным правилом. Таким образом, стандарт доказывания в гражданских и уголовных делах был един - установление объективной (материальной) истины. Хотя и в тот период ученые писали о невозможности установления объективной истины по некоторым категориям дел (к примеру, установление отцовства до введения экспертизы ДНК) и об отсутствии необходимости установления объективной истины ввиду частноправовых отношений между участниками спора.
Лишь в 1995 г. ГПК РФ и в 2002 г. АПК РФ отказались от принципа объективной истины и вернулись к стандарту доказывания, заложенному в 1864 г., - установлению формальной истины на основании представленных сторонами доказательств. В связи с этим если сторона по каким-то причинам утратила право представления доказательств или не выполняет бремя доказывания, то суд выносит решение исходя из имеющихся доказательств, что полностью соответствует подходу к стандарту доказывания по реформе 1864 г. <1>. Однако именно переход к формальной истине дается российским юристам довольно сложно.
--------------------------------
<1> Там же. С. 222.

Что же касается составляющих современное доказательственное право, то и сейчас заложены те же подходы, что и в судебной реформе 1864 г.:
- обязательность решений судов друг для друга (преюдициальность судебных актов) (ст. 8 Устава гражданского судопроизводства, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ);
- предмет доказывания складывается из объяснений и возражений сторон (ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ);
- выделение фактов, не подлежащих доказыванию (общеизвестные и презюмируемые факты) (ст. 130 Устава гражданского судопроизводства, ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ);
- распределение обязанности по доказыванию (ст. 366 Устава гражданского судопроизводства, ст. 55 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ);
- суд не собирает доказательства, основывает свое решение на представленных сторонами доказательствах (ст. 367 Устава [гражданского судопроизводства], ст. 57 ГПК РФ, ст. 66 АПК РФ);
- если суд найдет, что некоторые из обстоятельств не подтверждены доказательствами, он объявляет об этом сторонам (ст. 368 Устава [гражданского судопроизводства], ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, ч. 2 ст. 66 АПК РФ);
- установление абсолютных и относительных привилегий от дачи свидетельских показаний (witness privilege) (ст. ст. 83, 370 - 371 Устава [гражданского судопроизводства], ст. 69 ГПК РФ, ст. 56 АПК РФ);
- виды доказательств (свидетельские показания, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства) (гл. 8 Устава гражданского судопроизводства, ст. 55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ);
- процедура исследования доказательств в судебном заседании;
- обеспечение доказательств (ст. ст. 82-1 - 82.8, 369-1 Устава [гражданского судопроизводства], ст. ст. 64 - 66 ГПК РФ, ст. ст. 72 - 74 АПК РФ);
- обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК, ст. ст. 444, 480, 492 Устава гражданского судопроизводства);
- оценка доказательств (ст. 67 ГПК РФ, ст. 71 АПК РФ) и т.д.
При этом Устав гражданского судопроизводства предусматривал активность сторон в процессе доказывания. Именно стороны по взаимному согласию выбирали эксперта, вызов свидетелей осуществлялся судом по просьбе сторон. В основе доказывания лежал обмен состязательными документами и раскрытие доказательств, которые также введены в современный процесс и постепенно приживаются в нашей правовой реальности.
Законодательство второй половины XIX в. строго следовало правилу о наложении ответственности за несовершение действий на стороне спора. Так, если сторона не являлась на осмотр доказательства на месте, то она теряла право указывать последствия неправильности производства данного процессуального действия. Аналогичные положения действуют и в современном гражданском процессе. К примеру, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
Уставом гражданского судопроизводства устанавливались определенные правовые фикции. Например, если сторона не могла представить доказательство, находящееся у другой стороны, а последняя его не представляла в суд, то такие обстоятельства суд признавал доказанными (ст. 444 Устава). Аналогичные подходы есть и в современном процессе, они упоминались выше (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Вместе с тем состязательное судопроизводство немыслимо без сильных, специально обученных представителей сторон. В современном российском процессе отсутствует профессиональное представительство. В коммерческих судах участие представителей [встречается] значительно чаще, чем в судах общей юрисдикции, что обусловлено характером спорящих сторон (в основном это организации и предприятия, индивидуальные предприниматели). Но и в этом случае в процессе участвуют корпоративные юристы. В судах общей юрисдикции граждане редко обращаются за помощью к профессиональному представителю, стараясь защитить свои интересы самостоятельно. К сожалению, российские представители сторон не стали "правовыми гладиаторами", как образно писал об английских представителях Д. Джейкоб <1>, но и суд не выглядит как рефери в теннисном матче, подобно английскому судье, как говорил М. Зандер <2>.
--------------------------------
<1> Jacob J. The Reform of Civil Procedural Law and Other Essays in Civil Procedure. L., 1982. P. 24.
<2> Zander M. A Matter of Justice. The Legal System of Ferment. N.Y., 1989. P. 140.

Отсутствие должной активности представителей [сторон] порой приводит к тому, что судья вынужден действовать активнее в процессе (самостоятельно задавать вопросы при исследовании доказательств и проч.).
Нельзя не отметить и то, что, основываясь на достижениях судопроизводства 1864 г., российский процесс движется вперед. Наиболее ярким проявлением можно назвать возможность электронной подачи состязательных документов в коммерческий суд. Более того, в коммерческих судах успешно применяется процедура упрощенного производства, предполагающая рассмотрение и разрешение дела сугубо "электронно". Следовательно, возникает и особенность в исследовании доказательств, которые представляются сторонами "электронно" и исследуются без выхода в судебное заседание.

Упрощенное судопроизводство

В российских гражданских судах большинство дел рассматривается по правилам ординарной процедуры по первой инстанции, в рамках которой дело проходит [следующие] стадии: возбуждение производства, подготовка к судебному разбирательству, судебное разбирательство и вынесение судебного решения. Помимо ординарной процедуры закон предусматривает процедуру ускоренного или упрощенного производства.
В судах общей юрисдикции две формы ускоренного производства: заочное и приказное производства, в арбитражных судах - упрощенная процедура.
В процессе большинства государств есть те или иные модели упрощенного или ускоренного процессов. В 2004 г. Консультативный совет европейских судей Совета Европы <1> отметил, что некоторые аспекты ведения дел, включая специальные процедуры, определяются исходя из срочности, бесспорности дел, малых сумм требований. При этом среди особо значимых вопросов Консультативный совет европейских судей Совета Европы выделил суммарное или сокращенное производство. Российскому гражданскому процессу не свойственны термины "суммарное" или "сокращенное" производство.
--------------------------------
<1> См.: Заключение N 6 Консультативного совета европейских судей Совета Европы "О справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки и роли судов в судебных процессах с учетом альтернативных способов разрешения споров". Страсбург, 24 ноября 2004 г. // CCJE92004. Op. N 6.

Модели суммарного производства, распространенные в зарубежных юрисдикциях, могут отличаться друг от друга, но, как правило, им присущи два признака:
1) наличие промежуточного решения суда, которое может превратиться в окончательное решение в случае бездействия или молчания ответчика или должника. В России и заочное решение, и судебный приказ - это разновидности промежуточных решений. Так, в современном приказном производстве если от должника в течение 10 дней со дня получения судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения, то судебный приказ отменяется тем же судьей, который его вынес. Примерно 25% всех разрешенных дел рассматривается общими судами в заочном производстве. При этом из заочных решений отменяется примерно 6,5% самим судьей;
2) наличие взаимосвязи с явкой спорящих сторон в судебный процесс. Из имеющихся в России форм упрощенного производства только заочное выступает как реакция на неявку ответчика в процесс. Судебный приказ и упрощенное производство не связаны с явкой ответчика или с ее отсутствием.
После судебной реформы 1864 г. суды работали с очень большой нагрузкой. Тогда встал вопрос о необходимости разработки упрощенных процедур. В 1866 г. было введено приказное производство и 51% всех дел стал рассматриваться в указанной процедуре <1>. Современные мировые судьи рассматривают более 53% всех дел в приказном производстве. Иными словами, почти 150 лет практика стабильна: большинство гражданских дел в судах общей юрисдикции рассматривается по правилам приказного производства.
--------------------------------
<1> Отчет Министерства юстиции за 1866, 1867 гг. Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: В 6 т. М.: Мысль, 2003. Т. 3. С. 567.

Поистине новацией в системе упрощенных процедур стало введение упрощенного производства в арбитражном процессе, которому нет аналогов в российской процессуально-правовой истории. Для упрощенного производства характерны:
- письменность, так как [дело] рассматривается исключительно по представленным в суд доказательствам в письменной форме;
- электронность, так как большинство документов поступает в суд в электронном виде, Стороны знакомятся с материалами дела также "электронно";
- ускоренность, так как законом установлен срок для рассмотрения два месяца, а для ординарной процедуры - три месяца;
- упрощенность, ибо отсутствуют предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, недопустимы некоторые доказательства (свидетельские показания и заключения экспертизы), дело в апелляции рассматривается единолично судьей в отличие от коллегиального разбирательства при обычной процедуре и т.д.;
- усеченность кассационного обжалования - лишь при наличии безусловных оснований для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Упрощенное производство. Концептуальный подход // Закон. 2013. N 4; Reshetnikova I.V. Simplified and Accelerated Proceedings in Civil Cases in Russia // Civil Justice Quarterly. 2013. Issue 1. P. 30 - 37.

Взаимосвязь современного процессуального законодательства с судебной реформой 1864 г. закономерна, ибо эта реформа заложила кардинальные основы состязательного типа судопроизводства и созвучна международным тенденциям к сближению различных типов судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997; 2-е изд. М.: Норма, 1999. С. 37 - 47; Малешин Д.Я. Методология гражданского процессуального права. М., 2010; Он же. Основной доклад // Гражданский процесс в межкультурном диалоге: Евразийский контекст. М.: Статут, 2012; и др.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!