Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Концепции стремительно развивающегося российского
арбитражного процесса (к 10-летию принятия АПК РФ) <1>

--------------------------------
<1> Вестник гражданского процесса. 2012. N 5.

Вместо введения

За 20 лет с момента создания современной арбитражно-судебной системы действовали три Арбитражных процессуальных кодекса РФ. Но лишь АПК 2002 г. стал не просто инновационным, но и перманентно развивающимся как в плане совершенствования отдельных норм, так и [в плане] заложенных в Кодексе концепций. Наверное, за 10 лет АПК РФ обновился не менее чем на две трети. И эти изменения не точечная правка редакций статей, а чаще всего концептуальные и большие изменения, порой шокирующие процессуалистов и ставящие в тупик правоприменителя. Но с течением некоторого времени сложно представить, как можно было ранее рассматривать дела без этих норм и правовых институтов. Многие новации арбитражного процессуального законодательства вызывают жаркие, а иногда и непримиримые дискуссии специалистов в области процесса. Отчего это происходит? Наверное, объяснение можно найти в несколько непривычном подходе разработчиков АПК РФ к внесению изменений в Кодекс.
Для системы континентального права всегда было принято опережающее развитие науки по сравнению с судебной практикой: сначала появлялись научные идеи, которые вырастали в концепции, воплощаемые в дальнейшем в нормативных правовых актах. В настоящее время совершенствование и развитие АПК РФ более похожи на развитие права стран, принадлежащих к семье общего права. Как известно, для последних характерно то, что потребность судебной практики порождает судебные акты, в которых содержатся нормы права. Наука в этих странах всегда занимала положение комментатора судебной практики. Хотя постепенно и здесь также создавались теории и концепции, известные всему миру. Достаточно вспомнить две теории доказательственного права, существующие в Англии (теория Д. Бентома) и в США (теория Вигморе) <1>. Примерно по такому же сценарию развивается арбитражное процессуальное право России: непосредственному появлению правовой нормы предшествуют прежде всего потребности практики. Но ошибочно предполагать, что за нововведениями нет научной проработки или глубокого анализа зарубежного опыта. Достаточно вспомнить появление в 2010 г. ч. 3.1 ст. 70 в нашем АПК: "Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований". Сначала появилась статья в АПК РФ, затем вопросы судей, как применять эту норму, потом отклики в научных публикациях. Хотя в теории российского процесса еще в дореволюционные времена существовала так называемая теория молчаливого согласия <2>, в которой раскрывалась суть подобной нормы <3>. Конечно, правоприменителю было бы проще, если бы изменения АПК РФ, носящие, прямо скажем, революционный характер, сопровождались подробными пояснительными записками. То, что наука не всегда поспевает за изменениями АПК РФ, обидно, но, может быть, просто изменилось время, в котором стремительно меняется судебная практика и также стремительно вынужден развиваться процесс.
--------------------------------
<1> Twining W. Theories of Evidence. L.: Bentham and Wigmore, 1985.
<2> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Краснодар, 2003. С. 312 - 313; Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. Краснодар, 2005. С. 257 и др.
<3> Решетникова И.В. Молчание - знак согласия // Юрист предприятия. 2011. N 12. С. 16 - 18.

В любом кодифицированном акте заложено немало концепций. Хотелось бы остановиться на наиболее правоопределяющих, которые можно подразделить на две группы: концепция состязательности арбитражного процесса и группа концепций, направленных на оптимизацию арбитражного процесса.

Основополагающая концепция - развитие состязательности
судопроизводства

Еще в период разработки проекта последнего АПК РФ стало очевидным: основной идеей станет состязательность судопроизводства. Так и произошло. Более того, состязательность стала точкой опоры для развития всех отраслей процессуального права <1>.
--------------------------------
<1> Имеются в виду арбитражное, гражданское и уголовное процессуальное право как три процессуальные отрасли.

Основная черта, определяющая сущность состязательного судопроизводства в странах семьи общего права и отличающая его от российского варианта, - это активность сторон (их представителей) и пассивность суда. Именно на развитие активности сторон в первую очередь и была направлена реформа процесса: введение обязательного обмена состязательными документами, раскрытие доказательств, активность в представлении доказательств в суд и проч. При этом состязательность в форме активности сторон распространилась и на стадию подготовки дела к судебному разбирательству. Потребовалось несколько лет, чтобы суды стали внимательно относиться к ограничению в допуске нераскрытых доказательств в первой инстанции (ч. 4 ст. 65 АПК РФ), новых доказательств в апелляционном производстве (ч. 2 ст. 268 АПК РФ). Именно активизация сторон на всех стадиях процесса всегда рассматривалась в науке как одно из ярких проявлений состязательности <1>. При этом активность сторон неизбежно должна влечь за собой повышение ответственности участников процесса.
--------------------------------
<1> См., например: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999. С. 24 - 36.

В связи с этим важной новацией стало введение нормы о процессуальном риске (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) <1>. Риск в процессе отчасти является продолжением риска предпринимательской деятельности в гражданском праве.
--------------------------------
<1> О концепции процессуального риска подробнее см.: Решетникова И.В. Теория процессуального риска // Закон. 2012. N 6.

В состязательном процессе, в котором стороны наделены широкими полномочиями по защите своих прав, риск наступления последствия совершения ими действий (бездействия) становится реальным. Надо сказать, что в постреформенный период (имеется в виду судебная реформа 1864 г.) параллельно с развитием состязательности возрастала активность сторон. Е.А. Нефедьев, анализируя понятие гражданского процесса, отмечал, что законодательство, развиваясь, стремится к смягчению власти суда. Цель судопроизводства, по его мнению, должна достигаться при возможно меньшем употреблении прямого принуждения тяжущихся: "Прямое принуждение к совершению тех или иных действий заменяется указанием в законе невыгодных последствий, которые наступают для тяжущихся при их несовершении" <1>. Иными словами, Е.А. Нефедьев более 100 лет тому назад отметил важнейшую черту законодательного подхода к отражению состязательного начала: суд не принуждает лиц, участвующих в деле, к совершению определенных действий, но при их несовершении для них наступают негативные последствия, предусмотренные законом <2>.
--------------------------------
<1> Нефедьев Е.А. Указ. соч. С. 255.
<2> См. подробнее: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 307 - 333.

Теория риска ориентирована на то, что субъект, наделенный правами и обязанностями, самостоятельно действует на свой риск, выбирая модель поведения, и может претерпеть негативные последствия, основными из которых являются проигрыш дела или недостижение промежуточной процессуальной цели (например, при заявлении ходатайства и проч.). Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск за свои действия (бездействие). Соответственно, и правовое регулирование должно причинно-следственной связью соединить действие (бездействие) лица, участвующего в деле, и возможность наступления негативных для него последствий, к которым прежде всего относится проигрыш в деле. Сегодня в арбитражном процессуальном законодательстве идеально прописана теория риска относительно судебного извещения, последовательного судебного обжалования и проч. Например, применительно к судебному извещению ч. 6 ст. 121 АПК РФ возложила на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно отслеживать информацию о движении дела. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Однако переход к состязанию с возложением на стороны процессуального риска иногда не срабатывает в силу того, что в правовом регулировании совершаемые действия и последствия их совершения не связаны между собой причинно-следственной связью. Так, согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ "при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца". А если этого согласия нет, получается, что суд лишен полномочия привлечь соответчика? В итоге без привлечения соответчика вряд ли возможно вынести законное решение, ведь недаром закон и говорит о "невозможности рассмотрения дела без участия другого лица". Например, при предъявлении виндикационного иска, заявленного несколькими участниками общей долевой собственности, невозможно рассмотреть дело без привлечения всех соответчиков. В такой ситуации у суда должно быть предусмотренное законом полномочие на привлечение соответчиков по собственной инициативе, без ожидания согласия сторон.
В данном случае произошло смешение активности суда, активности сторон и их ответственности: если последние не желают привлечения соответчика, то и суд в силу указания закона самостоятельно не может его привлечь. В итоге такое решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям (ввиду принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ)). Получается, что логика права такова, что стороны становятся ответственными за правильное определение соответчиков, а это вряд ли правильно. Если выбирать именно такую модель активности сторон в процессе, то нелогичным является существование названного основания для отмены судебного акта.
Не спасает данную ситуацию ч. 6 ст. 46 АПК РФ: "...если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика". Речь идет о так называемом обязательном соучастии, когда в силу федерального закона предусмотрено обязательное участие соответчиков. Справедливости ради приходится констатировать, что федеральное законодательство не акцентирует внимание на вопросах обязательного соучастия. Иногда в постановлениях высших судебных органов даются разъяснения по вопросам обязательного соучастия на стороне ответчика <1>.
--------------------------------
<1> См., например, ч. 3 п. 38, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей"; п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и др.

Таким образом, правовое регулирование должно причинно-следственной связью соединить возможные модели поведения субъекта и наступление негативного для него последствия. Иными словами, кто несет ответственность за результат процессуального действия, тот и должен обладать правомочиями по совершению соответствующих действий.
Концептуальное положение о риске в арбитражном процессе как неотъемлемой части состязательности, пронизывая весь АПК РФ, способно выявить некоторые недостатки в правовом регулировании, помочь в правоприменении.
Состязательность в большой степени отразилась на регулировании доказывания и доказательств, поскольку именно через данный институт проявляется и активность сторон, и их противоборство. Причем развитие состязательности в доказывании идет поступательно, начиная с введения состязательных норм и институтов, стимулирующих активность сторон (раскрытие доказательств, обмен состязательными документами, инициативность сторон при назначении судебной экспертизы, запрет ссылаться на нераскрытые доказательства, презумпция молчаливого признания, ограничение представления доказательств в апелляции и проч.). Затем потребовался длительный период привыкания к таким революционным новациям.
Нельзя не отметить, что даже при введении новой процедуры упрощенного производства сохраняется состязательность в процессе доказывания <1>. Так, в силу ч. ч. 1, 3 ст. 228 АПК РФ стороны обмениваются отзывом на иск, отзывом на отзыв ответчика, доказательствами, подтверждающими их правовую позицию по делу. Более того, даже в упрощенном производстве существует запрет использовать нераскрытые доказательства по делу: если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (ч. 4 ст. 228 АПК РФ). Из данного правила сделано исключение: если указанные лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них, они будут рассмотрены. В упрощенном производстве предусмотрены два этапа раскрытия доказательств. Иными словами, несмотря на то, что современное упрощенное производство представляет собой сугубо электронно-письменный арбитражный процесс, в его основе лежит состязание сторон - жесткое соблюдение обязанности по доказыванию, обмену состязательными документами и раскрытию доказательств.
--------------------------------
<1> Имеется в виду Федеральный закон от 25 июня 2012 г. N 86-ФЗ, внесший изменения в АПК РФ относительно упрощенного производства.

В настоящее время раскрытие доказательств стало привычным в арбитражных судах, и, наверное, пришло время продумать на законодательном уровне более детальную регламентацию процедуры раскрытия доказательств, возможно, включая даже личные доказательства (прежде всего свидетельские показания, объяснения третьих лиц, консультацию специалиста).
Неоправданно забыта замечательная для сторон возможность использования процедуры обеспечения доказательств, что произошло ввиду выбора законодателем нежизнеспособной модели - обеспечения доказательств по правилам обеспечения иска. В состязательном процессе, особенно при наличии профессиональных представителей сторон, интерес к мерам обеспечения доказательств должен возрастать, но для этого должна быть создана удобная процедура или хотя бы оставлена прежняя, которая в настоящее время действует в судах общей юрисдикции и в нотариате.
Нельзя не отметить и революционное для современного процесса введение презумпции молчаливого признания в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ. Данное положение имеет свой прототип в процессуальном законодательстве некоторых зарубежных стран. Признание - это, как правило, волевой акт. Еще в конце XIX - начале XX в. обсуждалась возможность существования так называемого молчаливого признания <1>. В Уставе гражданского судопроизводства предусматривались два случая, которые можно отнести к молчаливому признанию:
--------------------------------
<1> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 312 - 313.

1) в случае отказа стороны от представления требуемого у нее противником документа, когда она не отрицает, что он у нее находится, суд может признать доказанными обстоятельства, в подтверждение которых была сделана ссылка на документ (ст. 444);
2) отказ от принятия присяги, уже назначенной судом, или неявка к присяге должны считаться признанием уклонившейся стороной правильности противоположного утверждения другой стороны (ст. 492).
Помимо приведенных двух случаев Уставу гражданского судопроизводства было известно еще одно признание, которое могло носить и явный, и молчаливый характер: если сторона сама признает действительность такого обстоятельства, которое служит для утверждения прав ее противника, то оно считается не требующим дальнейших доказательств (ст. 480).
Введение в российский процесс молчаливого признания - это и проявление теории процессуального риска (выбрал модель поведения не отвечать на иск - суд вправе признать неоспоренные факты признанными ответчиком), и изменение подхода к стандарту доказывания.
Суд, разрешая дело, несет ответственность за законность и обоснованность судебного акта. В АПК РФ заложен логичный механизм распределения роли суда и сторон в процессе доказывания. В настоящее время суд определяет предмет доказывания (ч. 1 ст. 64 АПК РФ) исходя из нормы материального права и оснований иска, возражений на иск. Стороны, согласно лежащей на них обязанности по доказыванию, представляют доказательства, обосновывая те обстоятельства, на которые они ссылаются (ст. 65 АПК РФ). Если суд видит, что какие-то обстоятельства, подлежащие доказыванию, стороной не доказаны, то предлагает представить дополнительные доказательства (ч. 2 ст. 66 АПК РФ) <1>. Право представлять доказательства либо нет принадлежит стороне, несущей обязанность по доказыванию. Соответственно, и дело будет решено исходя из того, все ли обстоятельства предмета доказывания установлены. В противном случае выводы суда будут не соответствовать обстоятельствам дела или не все обстоятельства дела будут выявлены, что является основанием для отмены судебного акта вышестоящими инстанциями (ч. 1 ст. 270 АПК РФ). При этом крайне важно, что в качестве основания для отмены судебного акта вышестоящими судебными инстанциями закон говорит о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а не об их установлении.
--------------------------------
<1> Интересно, что ч. 2 ст. 66 АПК РФ сформулирована диспозитивно: "Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом". Вместе с тем суды справедливо решили, что при системном толковании во взаимосвязи со ст. 268 АПК РФ, предусматривающей возможность представления дополнительных доказательств в апелляционном суде, ч. 2 ст. 66 АПК РФ лучше понимать императивно и предлагать сторонам представить доказательства при отсутствии доказательств относительно тех или иных фактов предмета доказывания.

Обязанность доказывания напрямую связана с так называемым стандартом доказывания. Термин "стандарт доказывания" <1> характерен для английского и американского процессов и означает тот момент, при достижении которого суд способен вынести судебное решение. В советские времена таким стандартом доказывания было достижение объективной истины. В настоящее время суд выносит решение в зависимости от доказанности обстоятельств дела, следовательно, исходя из выполнения сторонами обязанности по доказыванию.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 133 - 134.

Иными словами, сегодня стандарт доказывания связан с выполнением сторонами своей обязанности по доказыванию. При этом при наличии обоснованного ходатайства сторон суд оказывает помощь в истребовании доказательств, но инициатором подобных действий выступают стороны или иные лица, участвующие в деле. Данный подход также говорит о состязательности процесса.

Упрощение процесса, но не его "упрощенчество"

В современном АПК РФ уживаются два взаимно противоположных явления. С одной стороны, процедура доказывания, судебного извещения и прочего в состязательном арбитражном процессе становится все более ориентированной на участие профессионального представителя. Не представил ответчик отзыв на иск, не возразил против иска - есть основания для того, чтобы считать обстоятельства, указанные истцом, признанными ответчиком. Не внес своевременно изменения в ЕГРЮЛ об изменении места своего нахождения - пеняй на себя: суд извещает о судебном разбирательстве по юридическому адресу, что в силу закона будет признаваться судами надлежащим извещением. Скорее всего, придет время, когда в арбитражном процессе смогут участвовать в качестве представителей только профессиональные представители, ибо АПК РФ становится все более "адвокатски ориентированным". С другой стороны, АПК РФ нередко значительно проще, чем ГПК РФ, относится к тем или иным процессуальным подходам. К примеру, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению. Или другой пример: если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства суд устанавливает наличие спора о праве, подведомственного суду, он выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Иными словами, ГПК РФ не смешивает процедуры рассмотрения исковых дел, дел особого производства и дел из административных правоотношений.
АПК РФ не предусматривает аналогичных положений. Более того, если арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании, например, действий органа Росреестра установит наличие спора о праве, то он не оставляет заявление без рассмотрения, а переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства <1>. При этом можно говорить о сохранении определенной активности суда, который может без изменения заявителем предмета иска перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Нарушается ли в таком случае принцип диспозитивности? Если суд разъяснил стороне то, что ввиду наличия спора о праве переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства, то у заявителя есть выбор: следовать действиям суда и быть вовлеченным в исковое производство или отказаться от иска.
--------------------------------
<1> Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В плане упрощения процесса можно рассматривать и новую концепцию концентрации исполнительного производства <1>. По общему правилу в силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции, даже если суды апелляционной или кассационной инстанций вынесли новый судебный акт или изменили судебное решение. Согласно ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1); рассмотреть вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1) <2>.
--------------------------------
<1> Впервые о концепции концентрации исполнительного производства см.: Решетникова И.В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. N 4. С. 116 - 122.
<2> При этом закон не оговаривает подсудность дел при выдаче исполнительного документа иным органом. В этом случае можно сослаться на Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа: "Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя" (Вестник ФАС Уральского округа. 2011. N 4. С. 63).

Иными словами, современное арбитражное процессуальное законодательство совершенно обоснованно перенесло рассмотрение всех вопросов исполнительного производства по судебным актам арбитражного суда в суд первой инстанции, в котором находятся материалы дела. Такой подход удобен и для сторон исполнительного производства с позиции процессуальной экономии, и для суда в плане оперативного рассмотрения заявлений. Отсутствие концентрации исполнительного производства в том суде, где находится на хранении дело, затягивает рассмотрение вопросов исполнительного производства. Выдача исполнительных листов апелляционной или иной проверяющей инстанцией существенно затрагивает право на судебную защиту, не предоставляя возможность полноценного оспаривания действий суда.
Однако без ответа остался один из вопросов, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - разъяснение исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 32 указанного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Отсюда вытекает, что разъяснение исполнения судебного акта должен давать суд первой инстанции, который выдает исполнительный документ. ГПК РФ ввел специальную норму о порядке разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом, принявшим соответствующий судебный акт (ст. 433 ГПК РФ). При наличии правовой коллизии суды общей юрисдикции обоснованно применяют ст. 433 ГПК РФ.
Необходимо отметить и то, что в гражданском процессе не применяется концентрация исполнительного производства в первом звене <1>. АПК РФ не содержит норму, регулирующую процедуру разъяснения исполнения судебного акта, - суды применяют по аналогии ст. 179 АПК РФ. Согласно ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта дает тот суд, который принял соответствующий судебный акт. Судебная практика арбитражных судов чаще всего исходит из буквального применения ст. 179 АПК РФ, согласно которой разъяснение судебного акта дает суд, принявший его. При этом обоснованно считается, что разъяснение положений исполнительного документа может косвенно затрагивать и разъяснение судебного акта, так как его резолютивная часть полностью переносится в исполнительный лист.
--------------------------------
<1> Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом без уточнения, каким именно судом. Систематическое толкование приведенной нормы и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том. что исполнительный лист выдает суд, вынесший судебный акт. В то же время в силу ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возможны два варианта решения данного вопроса. Во-первых, можно оставить разъяснение исполнения за судом, который вынес судебный акт, как это сделано в судах общей юрисдикции и предусмотрено ст. 179 АПК РФ. В этом случае будет иметь [место] некоторое исключение из рассматриваемой концепции и возникнет необходимость пересылать дело из суда первой инстанции в апелляцию или кассацию (в зависимости от того, какой суд вынес судебный акт). Поскольку сегодня суды применяют ст. 179 АПК РФ, постольку данный подход выглядит наиболее правильно.
Второй вариант - четко разграничить разъяснение судебного акта и разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение способа и порядка исполнения может дать суд, выдавший исполнительный документ. Например, судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить порядок исполнения. К примеру, в исполнительном листе предписано арестовать лес должника, находящийся на складе. Когда судебный пристав-исполнитель вышел на место, то обнаружил, что на этом складе без опознавательных знаков свален лес, принадлежащий нескольким должникам. В данном и подобных случаях абсолютно все равно, кто (суд, выдавший исполнительный лист, или суд, вынесший судебный акт) будет давать разъяснение способа и порядка исполнения, поскольку таким разъяснением не затрагивается толкование судебного акта.
Сложнее обстоит дело с разъяснением положений исполнительного документа. Если неясно положение резолютивной части судебного акта, отраженного в исполнительном документе, то вряд ли речь идет о разъяснении исполнения, - скорее всего, требуется разъяснение судебного акта, который может быть разъяснен до момента его исполнения. В то же время неясность положения исполнительного листа может быть связана с неуказанием в нем места жительства должника и прочей информации, которая с легкостью может быть восполнена из содержания дела. Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа принял Рекомендации о порядке дачи разъяснения исполнительного документа судом первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. Июнь 2012 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2012. N 3.

Последовательное обжалование судебных актов <1>

--------------------------------
<1> Решетникова И.В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России. С. 116 - 122.

Данная концепция введена в АПК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ. Согласно ст. 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений ВАС РФ, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ.
Идея законодателя понятна и логична: спорящие стороны должны пройти предусмотренные законом ступени оспаривания судебных актов, что соответствует и международно-правовым стандартам.
Постепенно на практике складывается понимание того, что охватывается фразой закона "решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции". В частности, независимо от того, полностью или в части обжалован судебный акт в апелляционном порядке, последовательность обжалования считается соблюденной, если кассационная жалоба подана на весь судебный акт или на любую его часть. Такой подход вытекает из нормы ст. 273 АПК РФ. Дополнительно следует отметить, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Точно так же не имеет значения, кто из лиц, участвующих в деле, или субъектов в порядке ст. 42 АПК РФ обжаловал судебный акт в апелляционный суд, - правило о последовательности будет соблюдено. В этом случае не нарушаются ничьи интересы, в силу диспозитивности процесса не оспаривать судебный акт - это право лица, участвующего в деле. Но каждое лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность следить за движением дела. При добросовестном выполнении данной процессуальной обязанности любое лицо, участвующее в деле, может своевременно реагировать на поведение иных участников процесса.
Вопросов по соблюдению правила о последовательном обжаловании судебных актов возникает много. Например, это касается лиц, не привлеченных к рассмотрению дела в суде первой инстанции. Рассматривая данный вопрос, Президиум ФАС Уральского округа отметил, что "по смыслу ст. 273 АПК последовательный порядок обжалования судебных актов в суд кассационной и
 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!