Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Упрощение процесса, но не его "упрощенчество"

В современном АПК РФ уживаются два взаимно противоположных явления. С одной стороны, процедура доказывания, судебного извещения и прочего в состязательном арбитражном процессе становится все более ориентированной на участие профессионального представителя. Не представил ответчик отзыв на иск, не возразил против иска - есть основания для того, чтобы считать обстоятельства, указанные истцом, признанными ответчиком. Не внес своевременно изменения в ЕГРЮЛ об изменении места своего нахождения - пеняй на себя: суд извещает о судебном разбирательстве по юридическому адресу, что в силу закона будет признаваться судами надлежащим извещением. Скорее всего, придет время, когда в арбитражном процессе смогут участвовать в качестве представителей только профессиональные представители, ибо АПК РФ становится все более "адвокатски ориентированным". С другой стороны, АПК РФ нередко значительно проще, чем ГПК РФ, относится к тем или иным процессуальным подходам. К примеру, в силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, если при подаче заявления по делу, возникающему из публичных правоотношений, в суде будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований, предъявляемых к исковому заявлению. Или другой пример: если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства суд устанавливает наличие спора о праве, подведомственного суду, он выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). Иными словами, ГПК РФ не смешивает процедуры рассмотрения исковых дел, дел особого производства и дел из административных правоотношений.
АПК РФ не предусматривает аналогичных положений. Более того, если арбитражный суд при рассмотрении заявления об оспаривании, например, действий органа Росреестра установит наличие спора о праве, то он не оставляет заявление без рассмотрения, а переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства <1>. При этом можно говорить о сохранении определенной активности суда, который может без изменения заявителем предмета иска перейти к рассмотрению дела в порядке искового производства. Нарушается ли в таком случае принцип диспозитивности? Если суд разъяснил стороне то, что ввиду наличия спора о праве переходит к рассмотрению дела по правилам искового производства, то у заявителя есть выбор: следовать действиям суда и быть вовлеченным в исковое производство или отказаться от иска.
--------------------------------
<1> Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В плане упрощения процесса можно рассматривать и новую концепцию концентрации исполнительного производства <1>. По общему правилу в силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции, даже если суды апелляционной или кассационной инстанций вынесли новый судебный акт или изменили судебное решение. Согласно ст. 324 АПК РФ арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1); рассмотреть вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1) <2>.
--------------------------------
<1> Впервые о концепции концентрации исполнительного производства см.: Решетникова И.В. Концепции последовательного обжалования и концентрации исполнения судебных актов в арбитражном процессе России // Закон. 2012. N 4. С. 116 - 122.
<2> При этом закон не оговаривает подсудность дел при выдаче исполнительного документа иным органом. В этом случае можно сослаться на Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа: "Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя" (Вестник ФАС Уральского округа. 2011. N 4. С. 63).

Иными словами, современное арбитражное процессуальное законодательство совершенно обоснованно перенесло рассмотрение всех вопросов исполнительного производства по судебным актам арбитражного суда в суд первой инстанции, в котором находятся материалы дела. Такой подход удобен и для сторон исполнительного производства с позиции процессуальной экономии, и для суда в плане оперативного рассмотрения заявлений. Отсутствие концентрации исполнительного производства в том суде, где находится на хранении дело, затягивает рассмотрение вопросов исполнительного производства. Выдача исполнительных листов апелляционной или иной проверяющей инстанцией существенно затрагивает право на судебную защиту, не предоставляя возможность полноценного оспаривания действий суда.
Однако без ответа остался один из вопросов, предусмотренный Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", - разъяснение исполнения судебного акта. В соответствии со ст. 32 указанного Федерального закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Отсюда вытекает, что разъяснение исполнения судебного акта должен давать суд первой инстанции, который выдает исполнительный документ. ГПК РФ ввел специальную норму о порядке разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом, принявшим соответствующий судебный акт (ст. 433 ГПК РФ). При наличии правовой коллизии суды общей юрисдикции обоснованно применяют ст. 433 ГПК РФ.
Необходимо отметить и то, что в гражданском процессе не применяется концентрация исполнительного производства в первом звене <1>. АПК РФ не содержит норму, регулирующую процедуру разъяснения исполнения судебного акта, - суды применяют по аналогии ст. 179 АПК РФ. Согласно ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта дает тот суд, который принял соответствующий судебный акт. Судебная практика арбитражных судов чаще всего исходит из буквального применения ст. 179 АПК РФ, согласно которой разъяснение судебного акта дает суд, принявший его. При этом обоснованно считается, что разъяснение положений исполнительного документа может косвенно затрагивать и разъяснение судебного акта, так как его резолютивная часть полностью переносится в исполнительный лист.
--------------------------------
<1> Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом без уточнения, каким именно судом. Систематическое толкование приведенной нормы и ч. 1 ст. 432 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том. что исполнительный лист выдает суд, вынесший судебный акт. В то же время в силу ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Возможны два варианта решения данного вопроса. Во-первых, можно оставить разъяснение исполнения за судом, который вынес судебный акт, как это сделано в судах общей юрисдикции и предусмотрено ст. 179 АПК РФ. В этом случае будет иметь [место] некоторое исключение из рассматриваемой концепции и возникнет необходимость пересылать дело из суда первой инстанции в апелляцию или кассацию (в зависимости от того, какой суд вынес судебный акт). Поскольку сегодня суды применяют ст. 179 АПК РФ, постольку данный подход выглядит наиболее правильно.
Второй вариант - четко разграничить разъяснение судебного акта и разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение способа и порядка исполнения может дать суд, выдавший исполнительный документ. Например, судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить порядок исполнения. К примеру, в исполнительном листе предписано арестовать лес должника, находящийся на складе. Когда судебный пристав-исполнитель вышел на место, то обнаружил, что на этом складе без опознавательных знаков свален лес, принадлежащий нескольким должникам. В данном и подобных случаях абсолютно все равно, кто (суд, выдавший исполнительный лист, или суд, вынесший судебный акт) будет давать разъяснение способа и порядка исполнения, поскольку таким разъяснением не затрагивается толкование судебного акта.
Сложнее обстоит дело с разъяснением положений исполнительного документа. Если неясно положение резолютивной части судебного акта, отраженного в исполнительном документе, то вряд ли речь идет о разъяснении исполнения, - скорее всего, требуется разъяснение судебного акта, который может быть разъяснен до момента его исполнения. В то же время неясность положения исполнительного листа может быть связана с неуказанием в нем места жительства должника и прочей информации, которая с легкостью может быть восполнена из содержания дела. Научно-консультативный совет при ФАС Уральского округа принял Рекомендации о порядке дачи разъяснения исполнительного документа судом первой инстанции <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа. Июнь 2012 г. // Вестник ФАС Уральского округа. 2012. N 3.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!