Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
1. Конкуренция принципов диспозитивности и активности суда
в цивилистическом процессе в целях процессуальной экономии

В период судебной реформы 1864 г. важной чертой состязательного процесса было названо ограничение права суда на выход за пределы заявленных требований сторон <1>. Это положение также провозглашено в ныне действующих процессуальных кодексах (имеются в виду АПК РФ и ГПК РФ). Сегодня данное положение является проявлением скорее не состязательности судопроизводства, а диспозитивности, согласно которой лица, участвующие в деле, самостоятельно выбирают способ защиты своих интересов, самостоятельно распоряжаются предоставленными им законом правами и обязанностями.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1876. Т. 1. С. 359; Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XXI вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 307 - 333.

На практике выход суда за пределы заявленных требований - скорее исключение. Однако косвенный выход имеет место, особенно при определении способа защиты нарушенных прав. Так, при подаче заявления об обжаловании действий (бездействия) территориальных органов Росреестра по регистрации прав на недвижимость заявитель часто избирает путь административного производства - обжалование действий (бездействия) территориального органа Росреестра. Лицо оформляет заявление, уплачивает государственную пошлину в соответствии с обжалованием действий (бездействия) государственного органа. Судья, принимая заявление, видит, что дело должно быть рассмотрено по правилам искового производства, поскольку речь идет не об оспаривании действий (бездействия) по регистрации прав на недвижимость, а о материально-правовом споре о праве собственности на объект недвижимости. Однако судья не может самостоятельно изменить предмет требования, ибо сторона в силу принципа диспозитивности избрала неисковой путь защиты своих прав. Как быть, если заявитель не желает менять предмет требования? Должен ли суд вопреки воле истца рассмотреть дело в исковом порядке или оставить заявление без рассмотрения и предложить заявителю предъявить иск? На практике в арбитражном процессе используется первый путь, да и АПК РФ не предусматривает подобного основания для оставления заявления без рассмотрения.
ВАС РФ при рассмотрении аналогичного дела отметил следующее: "Заявленные обществом требования по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза" <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2011 г. N 913/11. Аналогичная практика: Определение ВАС РФ от 20 сентября 2011 г. N ВАС-10761/11 и др.

Получается, что суд активен, игнорируя волю заявителя по выбору способа защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет пределы рассмотрения дела. Иными словами, при конкуренции принципов диспозитивности и активности суда второй [принцип] в данном примере склоняет чашу незримых весов в свою пользу. Приоритетность активности предопределяется целью скорейшего восстановления нарушенного права или целью процессуальной экономии. Причем именно суд принимает решение вместо истца о том, какой способ защиты было бы правильно избрать для наиболее оперативной защиты интересов сторон. При этом в принципе ничьи интересы не страдают. Если истец категорически против такого развития ситуации, ему никто не мешает отказаться от заявленного требования.
С позиции классической диспозитивности такая практика судов спорна. Окончательный выбор должен сделать истец (заявитель). Именно поэтому нередко суды первой инстанции предлагают заявителю уточнить предмет требований. В любом случае заявитель должен знать, что суд решил перейти из административной процедуры в исковую. А еще лучше, если заявитель будет иметь право изменить в силу ст. 49 АПК РФ предмет требований на признание права собственности на объект недвижимости. И тогда ответчик также получает возможность для полноценной подготовки к делу. Таким образом, диспозитивность соблюдена.
Можно возразить на данный довод: при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности у суда есть право на переквалификацию правонарушения <1>. Но здесь явная особенность административных правоотношений, где правоприменитель, которым выступает суд, не может не иметь права на переквалификацию - в противном случае пройдут все сроки для привлечения к административной ответственности.
--------------------------------
<1> "В случае если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния" (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Надо сказать, что в АПК РФ есть немало примеров соотношения диспозитивности и активности суда именно в пользу диспозитивности. Так, согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ <1>, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. В итоге суд отказывает в удовлетворении иска. Данный вопрос традиционно решается в духе диспозитивности, хотя и здесь суд мог бы заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и рассмотреть дело, но, к счастью, ни закон, ни судебная практика не пошли по этому пути. Суд действует соответственно выбору стороны, даже если сторона неправа. В итоге сам истец обрекает себя на проигрыш в деле, но это его выбор - в этом и состоит диспозитивность.
--------------------------------
<1> Сходная норма имеется в ГПК РФ (ст. 41).

ГПК РФ сначала пошел по иному пути: "В случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса" (ч. 3 ст. 247). Безусловно, не всегда возможно определить характер спора на момент принятия заявления. Если позже выяснится, что дело из публичных правоотношений в действительности является спором о праве, то Пленум ВС РФ <1> рекомендовал применять по аналогии норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве: "В случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства" (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ). ГПК РФ предлагает более верный, процессуально чистый путь решения вопроса о рассмотрении дела при ошибочном определении способа защиты нарушенных прав. Кстати, такой же путь был бы возможен и для арбитражного процесса, поскольку ч. 3 ст. 217 АПК РФ предусматривает возможность оставления заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения при выяснении спора о праве. Однако в настоящее время гражданский процесс, так же как и арбитражный, отдает предпочтение активности суда при неправильном выборе стороной способа судебной защиты.
--------------------------------
<1> Постановление Пленума ВС РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!