Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
1. Приказное производство в арбитражном процессе

В данной статье хотелось бы обозначить несколько вопросов и болевых точек, выявившихся в первый месяц применения гл. 29.1 АПК, посвященной приказному производству <1>.
--------------------------------
<1> Это вторая статья автора по судебному приказу в арбитражном процессе. См. также: Решетникова И.В. 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика. 2016. N 6.

Можно ли отказать в выдаче судебного приказа? Данный вопрос возникает у судей в самых разных ситуациях: например, если после истечения трехдневного срока на возвращение заявления о выдаче судебного приказа (ч. 2 ст. 229.4 АПК) возник спор о праве, обоснованность требований заявителя вызывает сомнения у судьи и проч. Глава 29.1 АПК не предусматривает отказ в выдаче судебного приказа. С 1 июля из содержания АПК исключен п. 4 ч. 6 ст. 288.1 - единственная норма, в которой ранее упоминалась возможность такого отказа (в соответствии с ней суд кассационной инстанции обладал правом отмены судебного приказа и отказа в его выдаче). Точно так же ни Гражданский процессуальный кодекс (ГПК), ни Кодекс административного судопроизводства (КАС) РФ не допускают отказа в выдаче судебного приказа (не путать с отказом в принятии заявления). Отсюда следует, что при обнаружении оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа после истечения трех дней судья стоит перед дилеммой:
- нарушить трехдневный срок и возвратить заявление о выдаче судебного приказа или
- вынести судебный приказ, понимая, что при этом нарушается арбитражное процессуальное законодательство (к примеру, если приказ выносится при наличии спора о праве). То есть в этом случае судья вынужден выносить изначально незаконный судебный акт. Конечно, есть шанс, что должник заявит возражение и судья сможет отменить судебный приказ. А если не заявит?
Вряд ли можно рассматривать и тот и другой вариант в качестве идеального выхода из ситуации. В связи с этим можно предложить два пути развития законодательства. Первый - изменить ч. 2 ст. 229.4 АПК, предоставив суду возможность в течение 10 дней или вернуть заявление, или выдать судебный приказ. Эта возможность представляется вполне реальной после отмены стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству. В пользу целесообразности возможного возвращения заявления о выдаче судебного приказа говорят и факты обращения взыскателя к суду о возвращении заявления по истечении трехдневного срока. Второй путь - введение отказа в выдаче судебного приказа.
Остается пока без ответа вопрос о том, как поступать суду при получении заявления о выдаче судебного приказа по неподведомственному требованию. Поскольку в АПК отсутствует отказ в принятии заявления (а именно такое процессуальное действие должно быть совершено при подаче в суд неподведомственного требования), можно рекомендовать использовать логику, предложенную в свое время ВАС РФ: если дело неподведомственно суду, то, значит, оно ему и неподсудно <1>.
--------------------------------
<1> Речь идет о п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях": "При поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ" (т.е. ввиду неподсудности).

В приказном производстве особое внимание должно быть уделено проверке получения должником копии судебного приказа.
С учетом цели обеспечения защиты прав должника закономерно возникает вопрос: как должен действовать суд, если после истечения установленного законом срока не поступило подтверждение получения должником копии судебного приказа? Очевидно, что суд должен повторно направить должнику информацию о выдаче судебного приказа или предпринять иные меры для установления факта получения копии. Нельзя не отметить, что в этом случае возрастает ответственность аппарата суда за правильное указание адреса должника, возникает необходимость его уточнения по Единому государственному реестру юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также оценки действий почты при доставке корреспонденции адресату.
Можно ли выдать судебный приказ лишь на часть заявленных требований, а в другой части заявление вернуть?
В заявлении о выдаче судебного приказа может быть соединено несколько требований, одно или несколько из которых не подпадают под перечень дел, по которым закон предусмотрел выдачу судебного приказа (ст. 229.2 АПК). В гл. 29.1 АПК нет указания на то, что ст. 130 АПК не подлежит применению при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 7 ст. 229.5 АПК). Более того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК суд возвращает заявление, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 АПК. Как показывает опыт работы судов общей юрисдикции, в приказном производстве не происходит выделения требований. Однако мировой судья при получении заявления о выдаче судебного приказа нередко указывает заявителю на недопустимость соединения в таком заявлении и просьбы выдать судебный приказ, и, к примеру, просьбы компенсировать моральный вред (исковое требование). Обычно после такого разъяснения сам заявитель убирает из заявления о выдаче судебного приказа требование искового характера (в нашем примере - о компенсации морального вреда). В арбитражных судах судья не видит заявителя: заявление о выдаче судебного приказа подается или в электронном, или в письменном виде. Возможно, в указанной ситуации было бы разумно применять имеющееся разъяснение Пленума ВАС РФ: "Если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства" <1>. Соответственно такой же подход может быть применен и к заявлениям о выдаче судебного приказа.
--------------------------------
<1> Пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (в настоящее время не действует).

Вместе с тем заявитель зачастую просит взыскать в приказном порядке основной долг и неустойку за неисполнение договора. Сама неустойка и ее размер, например, предусмотрены договором. В такой ситуации рассмотрение заявления о взыскании и основного долга, и неустойки в приказном производстве представляется возможным при условии непревышения суммы требования, установленной в ст. 229.2 АПК. Если должник будет не согласен с таким подходом суда, он может подать в суд возражения.
Допустимы ли при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа отсрочка, рассрочка в уплате государственной пошлины, уменьшение размера государственной пошлины? Государственная пошлина по требованиям, отнесенным к ведению приказного производства, незначительная. Рассрочка, отсрочка, уменьшение размера государственной пошлины всегда рассматривались в качестве элементов, гарантирующих доступность судебной защиты. К заявлению о выдаче судебного приказа должно быть приложено подтверждение уплаты государственной пошлины. Однако данное правило носит общий характер применительно к любым требованиям (исковые заявления, заявления по административным делам и проч.). Закон не исключает возможность рассмотрения судом ходатайства об отсрочке, рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
АПК не устанавливает срок, в течение которого должно быть рассмотрено возражение должника относительно исполнения судебного приказа, вынесено определение об отмене судебного приказа.
Поскольку для отмены судебного приказа достаточно самого факта возражения должника (никакого обоснования возражения закон не требует), то данная процедура не может занимать длительное время. Полагаем, что было бы логичным говорить о трехдневном сроке, который АПК предусмотрел для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. В арбитражных судах традиционно используются шаблоны судебных актов, что ускоряет и упрощает работу по вынесению определения об отмене судебного приказа.
Возможна ли взаимозаменяемость судей в приказном производстве? В настоящее время в приказном производстве отсутствует стадия принятия заявления к производству, поэтому возможность для взаимозаменяемости судей открыта. Обычно в приказном производстве совершается три возможных процессуальных действия: возвращение заявления о выдаче судебного приказа, выдача судебного приказа и отмена судебного приказа. Исходя из того что отмена судебного приказа основана на немотивированном возражении должника относительно его исполнения, нет необходимости, чтобы этот вопрос был рассмотрен тем же самым судьей, который вынес приказ.
Нельзя не сказать о том, что АПК пошел следом за ГПК, введя п. 2.1 ч. 1 ст. 129: суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном производстве. Следовательно, именно суд, а не заявитель определяет вид судопроизводства, в котором надлежит рассматривать дело <1>.
--------------------------------
<1> Ранее (до принятия п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК) делался иной вывод. Подробнее см.: Решетникова И.В. 1 июня в АПК РФ появилось приказное производство. К чему готовиться участникам процесса и судам // Арбитражная практика. 2016. N 6.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!