Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Основные причины отмены и изменения судебных актов
по процессуальным основаниям <1>

--------------------------------
<1> Настольная книга судьи арбитражного суда первой инстанции / Под ред. И.В. Решетниковой. М.: ИГ "Закон", 2011.

Любой судья болезненно переживает отмены судебных актов, и это не случайно, ведь каждое решение выношено и порой выстрадано, особенно это относится к сложным делам, категориям споров, по которым еще не сложилась судебная практика. Не с каждой отменой судья согласен. Однако прежде всего анализ отмены предполагает поиск ошибок или недоработок в судебном акте, его мотивации, учете сложившейся практики, качестве подготовки дела к судебному разбирательству и многое другое.
Среди оснований отмены судебных актов первой инстанции можно выделить неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Именно на процессуальных основаниях отмены мы и остановимся, но не в форме комментария к ст. ст. 270, 288 АПК РФ, а в виде демонстрации типичных ошибок. Напомним, что в среднем от 16 до 18% отмен судебных актов связано с процессуальными основаниями отмены судебных актов.
Неправильное применение норм процессуального права можно разделить на две группы. Первую группу составляют такие нарушения норм процессуального права, которые принято называть безусловными основаниями для отмены судебного акта. Безусловный характер означает, что обнаружение факта нарушения таких норм влечет отмену судебного акта независимо от того, привело ли это к вынесению незаконного судебного акта. Законодатель к безусловным основаниям отнес те случаи, когда речь идет о нарушении принципов правосудия или о нарушении права на судебную защиту. Безусловные основания отмены судебных актов приведены в законе исчерпывающе (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе. В данном случае речь идет о нарушении конституционного принципа судопроизводства - осуществление правосудия только судом. Наиболее типичными примерами являются следующие.
Во-первых, из материалов дела не ясно, почему произошла замена судьи. К примеру, в соответствии с протоколом судебного разбирательства рассмотрение дела начато одним судьей, а после отложения (перерыва, приостановления) продолжено другим судьей. При этом из материалов дела не следует, что имела место замена судьи, предусмотренная ч. 2 ст. 18 АПК РФ. Очень важные изменения внесены в ч. 5 ст. 18 АПК РФ. В настоящее время совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, [рассмотрение дела] одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости, не является заменой судьи. Должен быть соблюден крайне важный принцип: из материалов дела вышестоящие инстанции должны видеть, когда и в связи с чем произошла замена судьи.
Во-вторых, нарушена процедура рассмотрения дела: следовало рассматривать дело коллегиально, а оно рассмотрено единолично судьей, или нарушен порядок привлечения к рассмотрению дела арбитражного заседателя, его замены и т.д.
В-третьих, проблема рассмотрения дела незаконным судебным составом может быть связана с неправильным определением о подсудности дела. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 г. N 144-О-П "рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации".
Несмотря на то что в основаниях отмены судебных актов, приведенных в АПК РФ, "не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия".
Следовательно, есть основания для широкого толкования: рассмотрение дел с нарушением правил о подсудности может стать основанием для безусловной отмены судебного акта.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Рассмотрением дела без участия названных лиц нарушается ст. 9 АПК РФ - право лиц, участвующих в деле, знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, возражения и проч. В итоге нарушается право на справедливое судебное разбирательство. К сожалению, это одно из частых оснований для безусловной отмены. Ввиду плохой работы почты судебное извещение поступает поздно или вручается не в соответствии с установленными правилами.
В настоящее время правила судебного извещения претерпели серьезные изменения. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).
Перечисленные случаи признания извещения надлежащим с очевидностью фиксируют определенную процессуальную фикцию, призванную дисциплинировать участников процесса, проявлять разумную осмотрительность при пересмотре судебного акта первой инстанции.
Как показывает анализ отмен судебных актов по рассматриваемому основанию, вышестоящие инстанции не всегда признают извещение телеграммой в качестве надлежащего. В этом случае следует обратить внимание на то, что суд должен выслать определение о назначении судебного заседания по почте, а факсы, электронная почта, телеграммы - это запасной (факультативный) способ извещения.
Нередко причиной отмены судебных актов становится извещение лиц, участвующих в деле, о судебном заседании менее чем за 15 дней, как того требует закон. Нормы, посвященные судебным извещениям по административным делам, не содержат требования об извещении за 15 дней до начала судебного заседания <1>. Однако и здесь необходимо учитывать, что лица, участвующие в деле, должны подготовиться к судебному разбирательству.
--------------------------------
<1> С момента опубликования книги изменилось законодательство, в частности, по большинству административных дел увеличился срок их рассмотрения.

Например, суд вынес определение о принятии заявления к производству и подготовке дела 2 февраля 2004 г. с указанием на время проведения судебного заседания 10 февраля 2004 г. в 14.00. Пенсионный фонд получил определение 10 февраля 2004 г. Доказательствами извещения на момент начала судебного заседания суд не располагал. Тот факт, что Пенсионный фонд направил по факсу в адрес суда документы, запрашиваемые судом в определении от 2 февраля 2004 г., не может свидетельствовать о надлежащем характере извещения стороны, так как они были направлены после проведения судебного заседания. Кассация отменила судебный акт.
Нарушение правил о языке при рассмотрении дела связано с нарушением принципа национального языка судопроизводства. Например, отмена по данному основанию будет при непредоставлении лицу, не владеющему русским языком, переводчика.
Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Нарушение этого правила часто становится основанием для отмены судебных актов. Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из этого исходит в своей практике Европейский суд по правам человека, который неоднократно указывал на то, что данная статья гарантирует доступность на национальном уровне средств правовой защиты для осуществления материальных прав и свобод, установленных Конвенцией, независимо от того, в какой форме они обеспечиваются в национальной правовой системе <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим".

Из буквального толкования приведенного основания отмены судебного акта [следует, что] речь идет о тех случаях, когда в резолютивной или мотивировочной части судебного решения содержится разрешение прав или наложение обязанностей на лицо, которое не было привлечено к рассмотрению дела. В силу арбитражного процессуального права такими лицами могут быть стороны в процессе, ибо суд разрешает спор, существующий между ними, а также соответчики (когда такое привлечение допустимо без согласия сторон).
Однако на практике чаще всего отмены судебных актов по причине принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, связаны с непривлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут иметь разный процессуальный интерес. Классическим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, выступает тот, к кому в последующем может быть предъявлен регрессный иск. Однако интерес третьего лица может носить и другой характер. Наиболее часто третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются, если их действия могли косвенно повлиять на наличие спора или чаще всего этим лицам придется исполнять судебный акт. Например, очень часто третьими лицами привлекаются органы, регистрирующие права на недвижимость, ибо в их обязанность входит произведение соответствующих записей на основании судебных актов. Часто третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, выступают министерства (управления) государственного имущества субъекта РФ или муниципального образования, если в основе спора лежит нормативный акт указанных органов.
Истцы в исковых заявлениях указывают на необходимость привлечения к делу третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязан ли суд привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора? В законе нет прямого ответа на поставленный вопрос. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ суд решает вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд не обязан следовать указанию в исковом заявлении о привлечении субъекта в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Суд привлекает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы. Основанием для такого ответа является содержание ч. 1 ст. 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении указанного лица в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение. Следовательно, суд вправе или допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, или не допустить. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Если в силу федерального закона этот субъект должен быть обязательным соответчиком, то имеются основания для привлечения его в качестве такого, даже если истец указал его в качестве третьего лица.
Неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении. Состав суда, рассматривающего дело, формируется на основе ст. 18 АПК РФ. Замена судьи также может быть произведена только по основаниям и в порядке, которые определены в законе. Например, если в деле имеется решение суда, подписанное тремя судьями, а в протоколе указано также три судьи, но один из них - это судья, отсутствующий в разрешении дела, и при этом в материалах дела нет сведений о замене одного судьи другим на основании ст. 18 АПК РФ, то нарушен принцип неизменности судебного состава, и решение по делу подлежит отмене. Это не значит, что дело рассматривалось незаконным составом, но тем не менее решение не отвечает требованиям, предъявляемым к его оформлению. Чаще всего неподписание решения кем-то из судей - результат определенной оплошности. Если кто-то из судей не согласен с решением, к которому пришли два других судьи, он все равно должен подписать решение и вправе изложить свое особое мнение.
Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ. Чаще всего и здесь имеет место досадная недоработка, невнимательность судьи. Но с формальной точки зрения такое нарушение может явиться доказательством серьезного нарушения норм процессуального права.
Изменение процессуального законодательства привело к изменению подхода к протоколу судебного заседания и совершению отдельных процессуальных действий. Основным средством фиксации стал аудиопротокол, дополнительным - письменный протокол. Соответственно отсутствие аудиопротокола также может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта. Однако в связи с этим на практике возникает немало вопросов. В частности, должен ли вестись протокол в случае неявки лиц, участвующих в деле? Скорее всего, ответ должен быть отрицательным: протокол фиксирует судебное разбирательство, но при отсутствии участников процесса фиксировать нечего, следовательно, нет необходимости в ведении аудиопротокола. По техническим причинам аудиопротоколирование может прерваться. В этом случае до устранения неполадок следует объявить перерыв. Хуже, если отсутствие аудиозаписи по техническим причинам будет обнаружено после окончания судебного заседания.
Нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда. Поэтому наличие в комнате совещания судей кого бы то ни было, кроме состава суда, - основание для отмены решения суда. Но не только данный случай подтверждает нарушение тайны совещания судей, это могут быть телефонные звонки как самих судей, так и к ним (в случае, если они ответили на звонок). При этом не имеет никакого значения, о чем шла речь, у участников рассмотрения дела подобный факт может обоснованно вызвать сомнения в вынесении судебного решения в обстановке, не обеспечивающей тайну совещания судей.
Наиболее частым нарушением тайны совещания судей является объявление перерыва для вынесения решения по делу (например, объявляется перерыв до 10 утра следующего дня для вынесения решения по делу). В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", рассмотрев дело по существу, суд в том же судебном заседании принимает решение в окончательной форме с соблюдением требований, указанных в АПК РФ. В случаях оглашения только резолютивной части решения арбитражный суд объявляет день и час, когда лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением. Эта дата должна быть записана в протоколе судебного заседания. Мотивированное решение и ранее объявленная резолютивная часть решения подписываются всеми судьями, участвовавшими в его принятии. Резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. В случае объявления в заседании только резолютивной части решения датой принятия решения считается дата объявления резолютивной части решения.
Можно привести пример из судебной арбитражной практики. Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции рассматривал дело 3 декабря 2004 г., когда был объявлен перерыв в судебном заседании до 14 ч 00 мин. 10 декабря 2004 г. Как указано в протоколе судебного заседания, "судебное заседание продолжено 10 декабря 2004 г. в 14 ч 00 мин. Объявлена резолютивная часть решения, заседание закрыто. Участникам арбитражного процесса разъяснено право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после подписания протокола. Судебное заседание окончено в 14 ч 30 мин. Протокол составлен 10 декабря 2004 г.". Далее следует подпись судьи.
Согласно данным протокола суд не удалялся на совещание для принятия решения, а непосредственно сразу после объявления заседания продолженным объявил резолютивную часть решения, в то время как должен был, объявив заседание продолженным, руководствоваться требованиями ст. 166 АПК РФ: объявить рассмотрение дела по существу законченным (если к тому имелись основания) и удалиться для принятия решения, о чем объявить присутствующим в зале судебного заседания лицам.
Поскольку протокол судебного заседания не содержит необходимых сведений об удалении суда для принятия решения, а свидетельствует об объявлении резолютивной части решения и его принятии в зале суда в присутствии участников процесса, следует признать, что при принятии решения суд нарушил требования ст. 167 АПК РФ о необходимости принятия решения судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей <1>.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 июля 2005 г. С. 642 - 643, 965 - 968.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Вторая группа нарушений процессуального права, которая также относится к основаниям отмены судебных актов, не носит безусловного характера - нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, иные нарушения арбитражного процессуального законодательства (за исключением безусловных оснований для отмены судебных актов) могут послужить основанием для отмены лишь при условии - если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Кроме того, закон предусматривает иные основания для отмены судебных актов судов первой инстанции по причине их необоснованности, что также имеет процессуально-правовые корни.
Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В предмет доказывания входят обстоятельства, которые должны быть установлены судом для правильного рассмотрения и разрешения дела. Источниками определения предмета доказывания являются нормы материального права и основания требований и возражений сторон (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Соответственно предмету доказывания распределяется между сторонами обязанность по доказыванию. При выполнении сторонами обязанности по доказыванию будут установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Если какая-то сторона не выполняет свою обязанность по доказыванию, то, следовательно, и факты предмета доказывания останутся неустановленными. Такой вывод вытекает из полномочий сторон и суда по собиранию и представлению доказательств.
В силу ст. 66 АПК РФ стороны (как и все лица, участвующие в деле) наделены широкими полномочиями по представлению доказательств, подтверждающих или опровергающих наличие обстоятельств предмета доказывания. У суда, наоборот, полномочия в сфере собирания доказательств ограниченны, ибо не на нем лежит обязанность по доказыванию. Арбитражный суд лишь вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания (ч. 2 ст. 66 АПК РФ), разъяснить их процессуальные права. Стороны решают сами, представлять ли им эти дополнительные доказательства или не представлять. Суд не имеет права заставлять стороны представить доказательства, штрафовать их за непредставление дополнительных доказательств <1> или совершать иные действия в этом же направлении. Суд может видеть необходимость назначения судебной экспертизы, но его инициативность в данном вопросе ограничена законом (ст. 82 АПК РФ).
--------------------------------
<1> Часть 5 п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Следовательно, при невыполнении сторонами обязанности по доказыванию суд не в состоянии самостоятельно установить обстоятельства по делу.
В современном процессе суд апелляционной инстанции должен установить, выяснил ли суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела. К примеру, при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд обязан определить предмет доказывания, в который войдут следующие обстоятельства:
- наличие факта дорожно-транспортного происшествия;
- наличие факта причинения вреда;
- наличие причинной связи между указанными выше обстоятельствами;
- размер причиненного вреда;
- владелец (владельцы) источника повышенной опасности.
При рассмотрении конкретного дела суд не установил владельца источника повышенной опасности. Решение по такому делу подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, так как суд неверно определил предмет доказывания - не выяснил одно из обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Другой пример. Истец не выполнил обязанность по доказыванию размера причиненных убытков, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить соответствующие доказательства, что отражено в определениях суда. Если бы суд первой инстанции не предложил истцу представить доказательства размера причиненных убытков, то это означало бы, что суд не определил обстоятельства предмета доказывания. Коли это было сделано, то суд исходит из того, что смогли доказать стороны: бремя доказывания размера убытков лежит на истце. Если он не смог доказать данный факт, то суд не может удовлетворить его требования. В противном случае решение суда подлежало бы отмене ввиду его недоказанности, хотя суд счел обстоятельства установленными <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Решетникова И.В. Нереализованный потенциал АПК РФ, или Алгоритм стабильности судебных актов // Вестник ВАС РФ. 2007. N 11.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Поскольку обязанность по доказыванию возложена на лиц, участвующих в деле, суд обязан оценить, насколько такая обязанность выполнена. Например, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обществом не доказано нарушение регистрирующим органом закона, а именно не доказано обстоятельство, что своими действиями регистрирующий орган нарушил права и законные интересы ОАО в сфере предпринимательской или экономической деятельности <1>.
--------------------------------
<1> Постановление СААС по делу А60-7335/2005-С5.

Довольно большой процент отмен судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях связан с прекращением производства и заключением мирового соглашения. Причины заключения мирового соглашения в вышестоящих инстанциях могут быть различны, нередко это определенный тактический ход сторон. Но в любом случае следует посмотреть и проанализировать, а не упущена ли возможность заключения мирового соглашения в первой инстанции.
Главное, чтобы к отменам и изменениям судебных актов формировался профессиональный подход: от анализа причины отмены к устранению в дальнейшем подобных ошибок. Если же с позиции суда первой инстанции апелляционная или кассационная инстанции допустили ошибки, то существуют организационные формы взаимодействия: научно-консультативные советы, круглые столы и проч., что позволяет сформировать правовую позицию по определенным категориям дел.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!