Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Концепции последовательного обжалования и концентрации
исполнения судебных актов в арбитражном процессе России <1>

--------------------------------
<1> Закон. 2012. N 4.

Этот год - юбилейный: прошло 20 лет с момента создания в России арбитражных судов и 10 лет с тех пор, как вступил в действие третий Арбитражный процессуальный кодекс РФ. За минувшие годы АПК претерпел весьма существенные изменения, многие внесенные в него дополнения носят концептуальный характер. Сложность процессуального законодательства заключается в том, что введение каждой новой нормы в его состав требует изучения того влияния, которое она оказывает на другие нормы и институты. Если же вводится полноценная концепция, необходимо предусмотреть все возможные варианты развития правовых ситуаций. Процессуальные отрасли права богаты разнообразными алгоритмами, однако жизненные ситуации всегда оказываются сложнее, чем любое регулирование, и в правоприменении неизбежно возникнут вопросы о толковании концептуальных положений.
Остановимся на двух концепциях, заложенных недавно в АПК РФ, которые вызывают ряд практических проблем, о чем свидетельствуют материалы различных научно-консультативных советов при арбитражных судах.
1. Последовательное обжалование судебных актов - это новая концепция, введенная в АПК Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ. Согласно ст. 273 Кодекса вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда РФ, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части - при условии, что иное не предусмотрено АПК, - лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Последовательность обжалования, отраженная в АПК, означает, что суд кассационной инстанции полномочен рассматривать вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, кроме решений ВАС РФ, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Если кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражном суде апелляционной инстанции, она подлежит возвращению (п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК).
Идея законодателя понятна и логична - спорящие стороны должны пройти предусмотренные законом ступени оспаривания судебных актов: это соответствует международным правовым стандартам.
Итак, первое основание для принятия кассационной жалобы на судебное решение, вступившее в законную силу, - тот факт, что решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Законодательно при этом не определено, что означает "быть предметом рассмотрения". Самый простой вариант: апелляция рассмотрела жалобу на судебный акт и вынесла постановление в рамках полномочий, перечисленных в ст. 269 АПК РФ:
- оставила решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;
- отменила или изменила решение суда первой инстанции полностью или в части и приняла по делу новый судебный акт;
- отменила решение полностью или в части и прекратила производство по делу либо оставила исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Хотя последнее из указанных полномочий (п. 3 ст. 269 АПК) далеко не всегда предполагает рассмотрение жалобы, ибо стороны могут, к примеру, представить условия мирового соглашения или суд может обнаружить основания для оставления заявления без рассмотрения без судебного разбирательства. Но все-таки даже и в этом случае можно сказать, что такое решение было предметом рассмотрения в апелляции.
Очевидно, что, если до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении, решение суда не было предметом рассмотрения в апелляции. Следовательно, не был соблюден порядок последовательного обжалования.
Возможна также ситуация, в которой от лица, подавшего апелляционную жалобу, поступило ходатайство об отказе от нее и такой отказ принят судом. В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе. При таких условиях вряд ли есть основания считать, что судебное решение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции. Поэтому нам представляется правильным подход кассационных инстанций <1>, которые возвращают подобные кассационные жалобы как не подлежащие рассмотрению ввиду несоблюдения установленного законом порядка обжалования.
--------------------------------
<1> См., например: Определения ФАС Уральского округа от 13 февраля 2012 г. по делу N А50-12536/2011, от 15 февраля 2012 г. по делу N А50-12346/2011.

Имеет ли значение для соблюдения концепции последовательного обжалования, был ли судебный акт оспорен полностью или в части? Из конструкции нормы ст. 273 АПК РФ следует, что объем оспаривания судебного акта не имеет значения.
Дополнительно следует отметить, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, то суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет, имеются ли у присутствующих в заседании лиц возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 36). Следовательно, независимо от того, полностью или в части обжалован судебный акт в апелляционном порядке, последовательность обжалования считается соблюденной.
Точно так же не имеет значения, кто из лиц, участвующих в деле (или иных лиц, действующих в порядке ст. 42 АПК РФ), обжаловал судебный акт в апелляционном суде: правило о последовательности будет соблюдено.
В этом случае не нарушаются ничьи интересы: каждое лицо, участвующее в деле, несет процессуальную обязанность следить за движением дела. При добросовестном выполнении данной процессуальной обязанности любое лицо, участвующее в процессе, может своевременно реагировать на поведение иных его участников.
Еще одно основание, при наличии которого последовательность обжалования судебного акта считается соблюденной, - это отказ арбитражного суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Если лицо, участвующее в деле, пропустило срок для апелляционного обжалования судебного акта и его ходатайство о восстановлении пропущенного срока не было принято, сохраняется еще одна возможность оспорить данный акт через суд кассационной инстанции.
Как и в случае первого условия, не имеет значения, кто из лиц, участвующих в деле, или субъектов, действующих на основании ст. 42 АПК, обратился в апелляционный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Иные участвующие в деле лица, не обратившиеся в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, будут обладать правом подачи кассационной жалобы.
По данному вопросу имеются рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа: "Согласно положениям ч. 2 ст. 181, ст. 273 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
По смыслу изложенной правовой нормы возникновение права на кассационное обжалование решения суда не зависит от того, кем данное решение обжаловалось в порядке апелляционного производства.
Для принятия кассационной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу достаточно установить тот факт, что она подана в отношении решения, которое было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, или что суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на это решение" <1>.
--------------------------------
<1> Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа N 2/2011 // Вестник ФАС УО. 2011. N 4. С. 47 - 48.

Частным случаем применения рассматриваемой концепции является ограничение последовательного обжалования применительно к некоторым категориям дел.
- Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (ч. 4.1 ст. 206 АПК РФ).
- Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ (ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ).
Среди оснований для последовательного обжалования по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности выделяются следующие.
- Условие для обжалования в апелляционном порядке - размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. руб., для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. руб. Ранее при применении данного положения неоднозначно решался вопрос о том, какой размер административного штрафа имел в виду законодатель - указанный в санкции административной нормы, в заявлении (о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа) или в судебном акте (соответственно первой или апелляционной инстанции). Постепенно в практике сформировалось мнение, что законодатель имел в виду размер административного штрафа, указанный в обжалуемом судебном акте.
- Условие для кассационного обжалования: решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции. Заметим, что в данном случае отпало указанное ранее основание - отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование (обжалование судебных актов в кассационном порядке по данному основанию происходило крайне редко).
- Судебное решение и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК (так называемые безусловные основания отмены судебных актов). При наличии иных оснований для отмены судебного акта кассационная жалоба не может быть подана.
Еще один аспект последовательного обжалования - обжалование определений суда. Согласно ст. 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным в Кодексе, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 35 АПК для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда. Исходя из содержания ст. 188 АПК кассационная жалоба на определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение. Следовательно, для оспаривания определения суда в кассационном порядке требуется соблюдение в совокупности нескольких следующих условий.
- Судебное определение может быть обжаловано отдельно от судебного решения. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, следует руководствоваться Постановлением N 36.
- Обжалуемое в кассацию определение было предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено АПК РФ. Например, применительно к определению о прекращении производства по делу ввиду утверждения мирового соглашения предусмотрено его немедленное вступление в действие, следовательно, возможно обжалование только в кассационном порядке, минуя апелляцию. При отсутствии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, кассационная жалоба на указанное определение подлежит возвращению (п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК).
- Судебное определение подлежит кассационному обжалованию. Например, как указано в абз. 3 п. 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51 и ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. ч. 3, 5 ст. 188 АПК, обжалование в суде кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.
Из содержания ст. 188 АПК следует, что для кассационного оспаривания судебных определений не предусмотрено такое основание, как отказ апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока на обжалование.
Как можно видеть, нормы о последовательном обжаловании судебных актов представлены в разных главах Кодекса, что всегда было характерно для гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. На практике не всегда легко сформировать однозначное их толкование.
2. Другая концепция - концентрация исполнения судебных актов. По общему правилу в силу ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается арбитражным судом первой инстанции, даже если суды апелляционной или кассационной инстанции вынесли новый судебный акт или изменили судебное решение. Согласно ст. 324 АПК арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч. 1), рассмотреть вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (ч. 2.1) <1>.
--------------------------------
<1> При этом закон не оговаривает подсудность дел при выдаче исполнительного документа иным органом. В этом случае мы вновь можем сослаться на Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа: "Заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения иного исполнительного документа, при условии подведомственности дела арбитражному суду, подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя" (с. 63).

Иными словами, современное арбитражное процессуальное законодательство совершенно обоснованно перенесло рассмотрение всех вопросов исполнительного производства по судебным актам арбитражного суда в суд первой инстанции, в котором находятся материалы дела. С точки зрения процессуальной экономии подобный подход удобен и сторонам исполнительного производства, и суду.
Однако без ответа остаются вопросы, связанные с разъяснением судебного акта, которое предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии со ст. 32 данного Закона в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Отсюда вытекает, что разъяснения об исполнении судебного акта должен давать суд первой инстанции, который выдает исполнительный документ. Гражданский процессуальный кодекс РФ ввел специальную норму о порядке разъяснения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судом, принявшим соответствующий судебный акт (ст. 433 ГПК РФ). При наличии правовой коллизии суды общей юрисдикции обоснованно применяют данную норму.
Необходимо отметить и то, что в гражданском процессе не применяется концентрация исполнительного производства в первом звене. Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом (без уточнения, каким именно). Систематическое толкование данной нормы и ст. 430 ГПК (в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликаты исполнительных документов) позволяет сделать вывод о том, что исполнительный лист выдает суд, вынесший судебный акт. При этом апелляционная, кассационная и надзорная инстанции вправе изменить оспоренный судебный акт. При буквальном толковании получается, что каждая инстанция сможет выдавать исполнительные акты, а затем будет вынуждена брать на себя обязанность по выдаче дубликатов исполнительных листов. Однако на практике районные суды выдавали исполнительные листы на судебные постановления кассационной и надзорной инстанций.
Введение в гражданский процесс апелляционного пересмотра с 1 января 2012 г. привело к изменению порядка выдачи исполнительных листов.
Согласно абз. 2 п. 11.1.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233, "если апелляционной инстанцией суда областного звена дело разрешено по существу и вынесено новое постановление, являющееся основанием для выдачи исполнительного листа, исполнительный лист выдается этим судом" <1>. В то же время в силу ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются районным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Отсутствие концентрации исполнительного производства в том суде, где находится на хранении дело, затягивает рассмотрение вопросов исполнительного производства. Выдача исполнительных листов апелляционной или иной проверяющей инстанцией существенно затрагивает право на судебную защиту, не предоставляя возможности полноценного оспаривания действий суда.
--------------------------------
<1> Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 19 декабря 2011 г. N 233 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, суде автономной области и судах автономных округов".

Возьмем на себя смелость предположить, что в обозримом будущем суды общей юрисдикции пересмотрят подход к выдаче исполнительных листов апелляционной инстанцией и вернутся к существовавшей многие десятилетия практике - выдаче исполнительных листов районными судами.
Вернемся к вопросу о разъяснении исполнения судебного акта. АПК РФ не содержит нормы, регулирующей эту процедуру; суды применяют по аналогии ст. 179 АПК РФ. Согласно тексту этой статьи разъяснение судебного акта дает тот суд, который этот акт принял. Судебная практика арбитражных судов чаще всего исходит из буквального применения ст. 179; при этом обоснованно считается, что разъяснение положений исполнительного документа может косвенно затрагивать и разъяснение судебного акта, поскольку его резолютивная часть полностью переносится в исполнительный лист.
Возможны два варианта решения данного вопроса. Первый - можно оставить разъяснение исполнения за судом, который вынес судебный акт (как это сделано в судах общей юрисдикции и как предусмотрено ст. 179 АПК). В этом случае будет иметь место исключение из рассматриваемой концепции: возникнет необходимость пересылать дело из суда первой инстанции в апелляцию или кассацию (в зависимости от того, какой суд вынес судебный акт). В настоящее время суды активно применяют ст. 179 АПК, поэтому данный подход кажется верным.
Второй вариант - четко разграничить разъяснение судебного акта и разъяснение положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснение способа и порядка исполнения может дать суд, выдавший исполнительный документ. Приведем пример. Судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить порядок исполнения. Исполнительный лист предписывает арестовать лес должника, находящийся на складе. Когда пристав явился на место, то обнаружил, что на этом складе находится в большом количестве лес без опознавательных знаков, принадлежащий нескольким должникам. В данном и подобных случаях абсолютно все равно, кто будет давать разъяснение способа и порядка исполнения - суд, выдавший исполнительный лист, или суд, вынесший судебный акт, поскольку таким разъяснением не затрагивается толкование судебного акта.
Сложнее обстоит дело с разъяснением положений исполнительного документа. Если неясно положение резолютивной части судебного акта, отраженного в исполнительном документе, вряд ли речь идет о разъяснении исполнения: скорее всего, требуется разъяснение судебного акта, который может быть разъяснен до момента его исполнения. В то же время неясность положения исполнительного листа может быть связана, например, с отсутствием указания в нем на место жительства должника, т.е. информации, которая с легкостью может быть восполнена из содержания дела.
Второй из рассмотренных нами вариантов потребует соответствующих разъяснений ВАС РФ.
В данной статье затронуты правоприменительные аспекты двух правовых концепций, заложенных в АПК РФ. Подобных концепций очень много. Как показывает практика, применение каждой процессуальной новации стабилизируется примерно через год после ее введения в судах. Впрочем, многие ошибки судов и лиц, участвующих в деле, можно предупредить при официальном опубликовании концепций, которые легли в основу тех или иных норм права. Понимание правоприменителем концептуальных положений всегда помогает в реализации конкретных норм закона, при необходимости служит залогом правильного применения аналогии. К сожалению, правоприменительные комментарии часто "разбросаны" в рекомендациях научно-консультативных советов и президиумов различных судов, нередко противоречат друг другу, а со временем могут войти в противоречие и с позицией ВАС РФ. Состав судей постепенно меняется, и отсутствие систематизации, оценки подобных рекомендаций приводит к тому, что каждые пять-шесть лет возникают те же самые вопросы, вновь повторяются те же самые ошибки. Реальная помощь судам и участникам судебных тяжб в предотвращении ошибок возможна только при системном анализе как арбитражной практики, так и рекомендательных положений, существующих в различных судах.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!