Доказательственное право как элемент правовой системы
государства
Правовые системы складывались исторически, и это проявляется практически во всех составляющих право отраслях, особенно в старых, классических, таких, например, как гражданский процесс. Сколько веков существовало материальное право, столько же веков человечество работало над моделью приемлемого способа разрешения споров. Пока еще ни в одной стране не создано идеальной системы разрешения правовых споров, ни одна судебная система не работает без сбоев: возможны ошибки, которые не всегда можно исправить. Но поскольку право выполняет не только регулятивные, но и охранительные функции, то человеческий разум всегда будет стремиться создать приближенную к идеалу систему разрешения споров.
Обособленное развитие правовых систем продиктовано как экономическими, так и географическими, политическими и прочими факторами. Однако в современном мире дальнейшее обособленное развитие невозможно в силу экономических, политических и прочих факторов, которые стали иными и по-другому воздействуют на развитие права, которое движется от обособленного развития к сближению и самосовершенствованию на качественно новом уровне. Сближение не означает слияние, оно не приводит к тому, что одна система судопроизводства заменяется другой.
Речь идет об использовании собственного и зарубежного опыта для развития оптимальной для настоящего времени процедуры, которая была бы способна защитить тех, чьи права и интересы нарушены. Без изучения зарубежного права сегодня немыслимо развитие национальных правовых систем, любой отрасли права, что отражает интеграционные общественные процессы.
В современной России обозначилась странная тенденция: либо хвалить все, что есть на Западе (даже то, что сами западные юристы считают отжившим или требующим реанимации), либо ратовать за самобытность, граничащую с принципами натурального хозяйства, развитие своего права в чистом виде, без восприятия зарубежного опыта. Как и любые крайности, оба подхода неприемлемы. Автора данной работы также не раз обвиняли в чрезмерной приверженности к англо-американскому праву. Но, видимо, реакция автора вполне обоснованна: можно восхищаться высокой модой, но никогда не надеть даже самые лучшие ее изыски. И не потому, что наша повседневная жизнь недостойна того, а лишь потому, что она - другая. Доказательственное право Англии и США не может не восхищать своей вековой историей, верностью правовым и национальным традициям, детальной разработанностью. Без изучения собственного и зарубежного опыта сегодня правовые системы не могут развиваться, что подтверждается рядом обстоятельств.
Во-первых, различные проявления интеграции стран ведут и к экономическому, и к политическому, и к правовому сближению и сотрудничеству. Очевидно, что заимствование правового опыта тех стран, где какие-либо правовые институты нашли более совершенное развитие, просто неизбежно. Речь может идти о восприятии целых отраслей права, что происходило в некоторых развивающихся странах, или о заимствовании отдельных институтов, юридико-технических средств, определенных концепций, идей и т.д. Например, зачем изобретать то, что давно вошло в практику судов других стран лишь в силу их более быстрого технического развития (использование электронно-вычислительных средств, видеозаписей в гражданском процессе на стадии обеспечения доказательств, судебного разбирательства и т.д.)?
Во-вторых, суды разных стран вынуждены применять нормы международного права и оценивать процессуальные результаты действий, совершенных по нормам права другой страны. Так, выполнение судебных поручений, собирание доказательств, исполнение решений иностранных судов для целей судопроизводства в другой стране трудно представить без знакомства с правовой системой этой страны.
В-третьих, возникновение в России рыночных отношений привело к появлению тех правовых институтов, которые за рубежом существуют много десятков лет. Так, Закон РФ "О защите прав потребителей" ввел в российский гражданский процесс правовой институт групповых исков, используемый в Америке с XVIII - XIX вв., но названный институт, "брошенный в российскую почву" без всякой адаптации, не смог дать ожидаемых результатов. Самое страшное, что в итоге от подобных "нововведений" всегда страдают простые люди, оставаясь незащищенными.
Наконец, в-четвертых, изучение зарубежного права предопределяет знакомство и с теорией права, идеями, понятиями, концепциями, характерными для другой правовой системы. А это также путь к развитию собственных теорий, а следовательно, права и его реализации.
Чтобы понять первопричины развития правовой системы конкретной страны, полезно отвлечься от содержания отдельных норм и взглянуть на всю систему права как бы со стороны. Это поможет за бесчисленным множеством нормативных актов увидеть тех "китов", на которых покоится и живет право как таковое. В связи с этим разговор о доказательствах как о большом и важном правовом институте должен начаться с исторических корней самой правовой системы Великобритании и США, ее черт и отличий от правовых систем других стран. Сравнительный анализ правовых систем, а следом за этим правовой анализ существующих систем процесса покажет основу развития систем современного права и процесса, пути очевидного и возможного их сближения.
В научной литературе высказаны самые разные мнения о классификации правовых систем. Их авторы берут за основу всевозможные критерии. Одним по душе идеологический подход, на базе которого была выделена система социалистического права, отличавшаяся от всего европейского права, но тем не менее исторически принадлежащая к романо-германской группе. Многие авторы ориентируются на религиозные различия и их проявления в праве. Например, К. Цвайгерт и Х. Кетц выделяют романскую, германскую, англо-американскую, северную правовые семьи, правовую семью социалистических стран, остальные правовые семьи (дальневосточная правовая семья, исламское и индуистское право) <1>. По мнению названных авторов, правовую систему определяют следующие элементы: 1) историческое происхождение и развитие правовой системы; 2) господствующая доктрина юридической мысли и ее специфика; 3) выделяющиеся своим своеобразием правовые институты; 4) правовые источники и методы их толкования; 5) идеологические факторы <2>.
--------------------------------
<1> См.: Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. М., 1995. Т. 1: Основы.
<2> Там же. С. 108 - 117.
Известный французский компаративист Р. Давид называет три правовых семьи: романо-германскую, семью общего права и социалистическое право. Он пользуется при этом идеологическим и юридико-техническим критериями, где идеологический отражает религиозные, философские воззрения общества, его политическую, экономическую и социальную структуры <1>. Можно привести довольно много различных подходов к определению правовых систем <2>.
--------------------------------
<1> См.: Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988.
<2> См., например: Саидов А.Х. Введение в сравнительное правоведение. М., 1988. С. 60 - 66.
Леви-Ульман классифицирует правовые системы по различной роли правовых источников в праве стран континента и общего права <1>. Мальмстрем выделяет западную (евро-американскую) группу правовых семей, положив в основу своей классификации наличие европейских источников права. В рамках названной группы он обособляет французскую, скандинавскую, германскую и английскую семьи. Помимо этого речь идет о социалистическом, азиатском и африканском праве <2>.
--------------------------------
<1> Цит. по: Цвайгерт К., Кетц Х. Указ. соч. С. 101.
<2> Malmstrom. The System of Legal Systems Noies on a Problem of Classification in Comparative Law // Scand Stud I 13 (1969). P. 45.
Арминджон, Нольде и Вольф выделяют семь видов правовых систем: французскую, германскую, скандинавскую, английскую, российскую, исламскую и индийскую <1>.
--------------------------------
<1> Arminjon, Nolde, Wolf. Traite de droit compare 1 (1950). P. 47.
Нетрудно увидеть, что любая классификация зависит от всем известных законов логики, когда правильность посылки (выбранного критерия) определяет правильность классификации. И даже при самом тщательном отборе классифицирующих признаков компаративисты говорят о праве страны в целом, тогда как отдельные его отрасли могут принадлежать и к другим правовым системам. Условность классификации права на группы (семьи) прекрасно понимают их авторы. Вместе с тем эти классификации приносят видимую пользу, так как позволяют выделить общие тенденции развития права, предвидеть грядущие в нем изменения и т.д.
Автор данной работы не ставит перед собой цель провести собственную классификацию правовых систем мира. Задача скромнее - выделить основные виды гражданского процесса и установить их правовые корни. Никто не спорит, что в мире сложилось два вида гражданского и уголовного процесса: инквизиционный (следственный) и состязательный (адверсариал). Первый получил свое развитие в тех странах, чья правовая система основывается на римском праве, второй расцвел в странах общего права. В связи с этим речь пойдет об особенностях романо-германского и общего права, давших жизнь двум системам гражданского процесса и по сей день определяющих направления его дальнейшей эволюции.
Основой романо-германской правовой семьи явилось римское право. Если римское публичное право умерло с падением Рима, то частное право было реципировано. При реципировании оно было подвергнуто существенной модернизации: тексты римских источников подвергались формально-логической обработке, из них выделялись общие принципы и нормы. В Германии оно получило название "пандектное право". На протяжении нескольких столетий это право развивалось под влиянием немецких университетов, что приводило к созданию различных теорий. Считается, что пандектное право прекратило свое существование с принятием Германского гражданского уложения в 1900 г., но его влияние на российское право осталось. Недаром правовая семья, к которой относится российское право, носит название "романо-германское право".
Вследствие колонизации, а также добровольной рецепции романо-германская система получила распространение во многих странах мира, приобретя те или иные специфические черты, обусловленные конкретно-историческим опытом. Например, в Германии влияние римского права было гораздо более сильным, чем во Франции. Причины тому ученые видят в политическом положении Германии в позднем Средневековье, когда отправление правосудия перестало отвечать потребностям времени. Римское право было здесь как нельзя кстати, ибо его разработанные нормы значительно выигрывали по сравнению с устаревшими нормами обычного германского права.
В настоящее время в романо-германскую правовую семью входят прежде всего страны континентальной Европы, Латинской Америки (где романо-германское право утвердилось в силу влияния Испании и Португалии) и Африки (здесь сыграла свою роль французская политика). Влияние римского права ощутимо в Шотландии (Великобритания), Луизиане (США), Квебеке (франкоязычная провинция Канады). Отдельные черты римского права были заимствованы Японией и Турцией.
Например, в Испании правовая система развивалась под влиянием французского права даже после освобождения страны от французской оккупации, отчасти под воздействием права других европейских стран, опередивших ее в развитии, и на основе собственного законодательства. Правовая система Италии основывалась на авторитете римского права, на ее формирование оказали влияние также Кодекс Наполеона и законодательство, действовавшее в отдельных итальянских государствах. В Люксембурге и после образования самостоятельного государства продолжал применяться Кодекс Наполеона. Позже его сменило современное законодательство, также базирующееся на французских образцах. Средневековое законодательство Португалии формировалось на основе римского и канонического права, которое применялось и самостоятельно при наличии пробелов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993. С. 94, 122. 158 и др.
Общее право (common law) зародилось в Англии. Это унифицированное право, действовавшее на всей ее территории. До захвата Англии Вильгельмом Завоевателем (1066 г.) единой системы права в стране не было, существовали лишь не связанные друг с другом местные обычаи, акты, регулировавшие отдельные стороны общественной жизни. До 1066 г. в Англии действовали Суд графств (County Court) и его подразделение - Суд сотни (Hundred Court), рассматривавшие дела на основе местных обычаев. В период с 1066 по 1154 г. стала развиваться система королевских судов. Эти суды рассматривали дела на более современном уровне, и потому местные суды постепенно приходили в упадок. Во время нормандского завоевании в Англии были заложены основы дальнейшей централизации юстиции и унификации права. Усиление роли королевских судов привело к укреплению значимости права, применяемого судьями (судебного прецедента).
Вместе с тем доктрина общего права была слишком жесткой, имела много недостатков и пробелов. Материальное право всецело зависело от процесса, суд испытывал недостаток в средствах защиты, а законотворчество не было развито. По этим причинам возникла необходимость в каком-то ином способе внесения в общее право дополнений. Граждане были вынуждены обращаться к королю, который при разрешении правовых конфликтов руководствовался принципами совести и выносил справедливые решения. Эти решения не изменяли общего права, не приводили к разработке норм, обязательных для судов. Иначе говоря, общее право и возникшее, таким образом, право справедливости существовали параллельно.
Апелляции подавались королю через лорда-канцлера, к которому позже перешли и функции разбирательства дел. Лорд-канцлер не действовал на основе общего права, а применял нормы канонического и даже римского права. Со временем лорд-канцлер был ограничен в праве вынесения решений по своему усмотрению, руководствуясь чувством справедливости, потому что уже существовали правовые казусы, разрешенные ранее, т.е. постепенно и право справедливости превратилось в прецедентное.
Принципы общего права распространились и в других странах. Сегодня его система действует в США, Канаде (кроме Квебека), Австралии, Новой Зеландии, Ямайке, Индии, некоторых мусульманских странах и т.д.
Австралия стала применять английское право с конца XVIII в. после появления там британских колоний. Еще до недавнего времени австралийские суды часто копировали решения английских судов. Даже сегодня здесь могут применяться акты, которые отменены в Англии как устаревшие. Канада испытала на себе влияние правовых норм сначала Франции, а затем Англии. Превращение в 1763 г. Канады в британскую колонию привело к распространению на ее территории (за исключением Квебека) английского законодательства. Со времен английской колонизации Новой Зеландии на ее территории также стали действовать английские статуты и нормы общего права, выработанные и в судах Англии, и в ее заморских владениях <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 6, 114 - 115, 140.
Удивительно, что несмотря на римское господство на территории Англии римское право не было реципировано в ее правовую систему. По мнению Р. Давида, причиной тому явилась строгая процедура общего права. Английские суды обладали исключительной компетенцией, для рассмотрения каждого подведомственного спора существовала своя процедура <1>. К тому же Англии не пришлось пережить политических потрясений, как, например, Франции, где старый режим был полностью и кардинально изменен. Правовая система Англии и сегодня является классическим выражением системы общего права.
--------------------------------
<1> См.: Давид Р. Указ. соч. С. 270 - 271.
Если отвлечься от национальных особенностей правовых систем стран, то можно выделить черты, свойственные романо-германскому праву и семье общего права, влияющие на характер и содержание доказательственного права.
Первое. Поскольку романо-германская система права возникла на основе римского права, это обусловливает приоритет в ней гражданского права. Именно гражданское право возникло ранее других отраслей. Оно было и остается наиболее совершенным, предопределяющим развитие этих отраслей. Недаром процесс рассматривается как форма существования права материального, прежде всего гражданского. Очевидно поэтому романо-германская правовая семья известна и под названием "семья гражданского права".
Страны семьи общего права не восприняли римское право. Наоборот, для общего права характерна развитость процесса, на основе которого совершенствуются материальные отрасли права. Это одно из кардинальных отличий системы общего права от романо-германской системы. Процедура рассмотрения споров имеет для судей стран общего права наиважнейшее значение. Они действуют по принципу: "Где средство, там право". По этой причине в некоторых старых судебных отчетах можно найти, скорее, описание процедуры разбирательства, чем то, как же дело было разрешено по сути. Существование суда присяжных в этих странах тоже способствовало стремительному развитию процессуального права, так как судья решал лишь вопросы права, а вопросы факта разрешались присяжными.
Такое отличие в двух правовых системах отражается на регламентации доказательственного права. Например, в России материальное право, прежде всего гражданское, влияет на развитие доказательственного права. Именно в гражданском праве содержатся специальные нормы о доказательствах, обусловливая особенности доказывания по конкретным делам. С выделением семейного и жилищного права картина не изменилась: специальные нормы о доказательствах содержатся в названных отраслях материального права.
В семье общего права также существует взаимосвязь между материальным и процессуальным правом, но пристальное внимание к процессу разрешения споров и отсутствие влияния римского права предопределили развитость и детализацию регламентации доказывания в суде. Так, в США и Великобритании действуют специальные нормативные акты, регулирующие доказывание в суде <1>. В Федеральных правилах о доказательствах для судов и магистратов США пятнадцать статей посвящено относимости и допустимости. Это нормы общего и специального характера: от определения относимого доказательства до решения вопроса о допустимости доказательств страхования, доказательств характера и проч.
--------------------------------
<1> Законы о доказательствах по гражданским делам 1968 и 1972 гг., Закон о доказательствах (в судопроизводстве иных судов) 1975 г. (Великобритания), Федеральные правила о доказательствах для судов и магистратов США.
Второе. Важнейшим принципом романо-германской системы было и остается господство закона в правовой жизни государства. Как отмечает В.И. Леушин, обращению к закону как лучшему способу найти справедливое решение способствует ряд факторов: "повышение роли государства в обществе; возросшее значение законодателя в общественном прогрессе; закон - лучший технический способ установления четких норм; "писаное право" представляет собой иерархическую и скоординированную систему" <1>. Хотелось бы отметить и обратную связь: господство закона поддерживает и повышает значимость государства, в частности, его законодательных органов. К тому же в странах романо-германской системы правовая наука играет важную роль в законотворчестве, так как именно усилиями ученых разрабатываются законопроекты. Функция науки перерастает простое комментирование действующего закона и практики его реализации.
--------------------------------
<1> Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. Екатеринбург, 1995. С. 38.
В странах семьи общего права процветает судебный прецедент, процессуальные нормы создавались и создаются судьями при вынесении решений по конкретным делам. В отличие от судей стран романо-германской системы права судья страны общего права "примеряет" конкретное дело не к правилам действующей нормы права, а к существующим сходным судебным прецедентам. В настоящее время в Англии насчитывается около 800 тыс. судебных прецедентов и каждый год прибавляется примерно по 20 тыс. новых, что составляет 300 сборников по внутреннему и европейскому праву <1>.
--------------------------------
<1> Правовые системы мира / Под ред. А.Ф. Черданцева. С. 49.
Американский прецедент более подвижен, чем английский. Так, Верховный суд США и верховные суды штатов не связаны своими прецедентами. Нет формальных запретов на внесение изменений в ранее принятые решения или на отказ от прецедента. При рассмотрении конкретного дела суд вправе переоценить факты применяемого прецедента, отнесенные к основным обстоятельствам.
В настоящее время в качестве источников английского и американского права выступают и законодательные акты. По мнению некоторых авторов, Верховный суд США напоминает, скорее, законодательный, чем правоприменительный орган, особенно когда создаваемая им норма распространяется не на рассматриваемое дело, а на дела, которые могут возникнуть в будущем. Но несмотря на указанные отличия американское право принадлежит к системе стран общего права.
Между судебным прецедентом и сложившейся судебной практикой нельзя ставить знак равенства. Прецедент в отличие от судебной практики, т.е. суммарного результата рассмотрения конкретных дел, создается отдельно вынесенным судебным решением, которое вправе принимать лишь высшие судебные инстанции. Так, в Англии решения палаты лордов обязательны для всех судов, решения Апелляционного суда - для данного и нижестоящих судов. Нормы, содержащиеся в прецедентах, могут выполнять двоякую роль: формулировать положения, которых нет в нормативных актах, толковать и разъяснять статьи действующего права.
Судебный прецедент - интересный феномен, обеспечивающий, по мнению американских юристов, эффективность, предсказуемость и единообразие судебной практики. Эффективность выражается в быстроте вынесения решения на основе рассмотренных ранее аналогичных дел. Предсказуемость проявляется двояко: знание существующих прецедентов позволяет или сократить количество рассматриваемых дел в суде (ибо ясен исход дел), или разработать в соответствии с предыдущими прецедентами правовой фундамент дела. Единообразие означает один и тот же подход к аналогичным делам на основе прецедента.
С такой оценкой прецедента можно и поспорить, так как ни норма права, ни норма прецедента не могут предусмотреть всех перипетий конкретного судебного дела. Каждое дело своеобразно и в той или иной степени будет отличаться от модели и законодательного, и прецедентного положения. Однако нельзя отрицать и значение прецедента, способного урегулировать пробел в праве или законе значительно оперативнее, чем нормативный акт.
Законодательство как источник права постепенно занимает более важное, чем ранее, место в правовой жизни стран системы общего права, однако прецедент продолжает играть в ней главенствующую роль. Наличие судебного прецедента реально ставит в один ряд законодательную, исполнительную и судебную власти, каждая из которых уполномочена принимать акты, служащие источниками права.
Интересно, что современное правовое регулирование процесса рассмотрения дел в судах, хотя и закреплено на уровне закона, разрабатывалось судьями. Например, в Англии законы об отправлении правосудия разрабатываются специально созданными для этого комитетами, в которые наряду с другими субъектами входят и судьи. Эти правила утверждаются лордом-канцлером и вступают в силу, если их проекты не встречают возражений Парламента. Верховный Суд США уполномочен предписывать федеральным судам правила о судопроизводстве, обязательные для районных и апелляционных судов. Эти акты вступают в силу, если после их одобрения Верховным судом США не последует возражений Конгресса.
Подобное соотношение судебной практики и законодательства меняет и роль правовой науки. Научные работы строятся на подробном анализе существующих прецедентов, что практически делает их комментариями к судебной практике, которыми руководствуются и судьи. Многие трактаты часто цитируются в судах, несмотря на давность написания. Большое количество книг пишется судьями. Особое положение судебных прецедентов повлияло и на содержание учебной литературы, обусловило издание книг, в которых обобщаются судебные дела и дается их критический анализ (case books) <1>.
--------------------------------
<1> В настоящее время и в российской правовой науке появляется учебная литература, имеющая сходство с американскими case books. См., например: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие для студентов и молодых юристов. Екатеринбург, 1997.
Доказательственное право двух правовых систем отражает различное соотношение законодательных и прецедентных источников. Можно сказать, что доказательственное право в системе общего права более мобильно, так как открывает возможности для судебного творчества. Например, судебный эксперимент как процессуальное действие не закреплен в нормах ни российского, ни американского гражданского процессуального права. В российском гражданском процессе судья не допустит проведения эксперимента, потому что такое средство доказывания не предусмотрено в законе. В американских судах это возможно.
Система права с наличием судебного и административного прецедента быстрее реагирует на изменяющуюся реальность, чем законодательство, в силу громоздкой процедуры принятия нормативных актов. Однако автор не идеализирует прецедент и не рассматривает его как панацею от всех бед. Речь идет о другом: доказательственное право, существуя в определенной правовой системе, не может развиваться вопреки ей. В романо-германской правовой системе должно проявиться нормативное урегулирование доказательств и доказывания. В системе общего права определенные судебные инстанции могут сами создавать прецедентные предписания.
Третье. Важнейшим средством юридической техники романо-германской системы права является кодификация. Как правило, основной источник отрасли права - соответствующий кодекс. Нормы кодексов разрабатываются не при вынесении решений по конкретным делам, а потому они абстрактны и рассчитаны на неоднократное применение. В начале XIX в. было принято пять книг Кодекса Наполеона. Гражданский кодекс Наполеона 1804 г. действовал не только во Франции, но и в Бельгии, Голландии, Польше, Италии. Люксембурге. Несколько позже кодификационная работа была проведена в Германии, Швейцарии, Испании и других странах. Своеобразен опыт кодификации в Португалии, где кроме Гражданского процессуального был принят Торговый процессуальный кодекс, не известный другим государствам <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 160.
Для стран системы общего права не характерна кодификация. Даже если и имеются кодексы, они носят иной характер, чем кодексы стран романо-германской системы права. Так, во многих штатах США существуют гражданские и гражданские процессуальные кодексы, но они представляют собой результат консолидации права, что и отличает их от европейских кодексов.
Отсутствие единого подхода к кодификации, возможно, объясняет то обстоятельство, что в романо-германской системе нормы о доказательствах являются частью соответствующих процессуальных кодексов (например, ГПК, АПК, УПК), а в общем праве доказательственное право охватывает как гражданский, так и уголовный процесс и часто закреплено в самостоятельных нормативных актах.
Четвертое. Судебная практика стран романо-германской правовой системы подчинена праву. Здесь судьи при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться прежде всего законом. Гражданский кодекс Наполеона 1804 г. хорошо демонстрировал соотношение норм права и судебного решения: судьям запрещалось выносить решения по подлежащим их рассмотрению делам в виде общего предписания. По сути своей это запрет на судейское нормотворчество. Вместе с тем судья в правоприменительной деятельности вправе и обязан толковать действующее законодательство, может применить аналогию права или закона, но не выходя за пределы права.
В странах общего права нормы рождались при рассмотрении королевскими судами конкретных дел, поэтому они менее абстрактны и рассчитаны на разрешение конкретных споров, а не на установление общих правил поведения на будущее.
Нормы о доказательствах в российском гражданском процессе носят общий характер, рассчитаны даже не на отдельные категории дел, а на все гражданские, семейные, трудовые, жилищные, земельные дела, подведомственные суду.
Что касается Федеральных правил о доказательствах США, то они носят более частный характер, чем российские нормы. Например, правило 411 вводит положение: доказательство того, что лицо было или не было застраховано от ответственности, не является допустимым по вопросу о том, действовало ли лицо небрежно или иначе совершило неправомерное действие и т.д.
Пятое. В романо-германской правовой семье существует деление права на публичное и частное, что отражает два типа отношений, сложившихся в обществе: вертикальные (между правящими и управляемыми) и горизонтальные (между равноправными субъектами) <1>.
--------------------------------
<1> См.: Решетников Ф.М. Указ. соч. С. 38.
В странах системы общего права нет деления права на публичное и частное. Но существуют исторически сложившиеся общее право и право справедливости, что отражается на системе рассмотрения дел в судах.
Шестое. Признаком системы общего права принято называть наличие института суда присяжных. Хотя позже присяжные были восприняты и романо-германским правом, данный институт оставил неизгладимый отпечаток на праве, например, Англии и США. Так, сама суть процесса рассмотрения дела, отличающегося театральностью поведения адвокатов, представителей сторон, продиктована необходимостью убедить присяжных в правоте своей версии по делу. Развитие процессуального права в Англии и США должно было опережать развитие такового в Европе, так как присяжные, будучи непрофессионалами, наделены важными полномочиями при разрешении правового спора. По той же причине возникают специфические правовые институты, например показание с чужих слов, и масса исключений из правила недопустимости таких показаний в суде.
Создание специальных правил о доказательствах для лиц, не обладающих профессиональным юридическим образованием, вполне актуально и для российского гражданского процесса, в котором участвуют народные заседатели.
Американское право прошло 200-летний путь самостоятельного развития и потому существенно отличается от английского права, хотя и произошло от него и принадлежит к той же правовой системе. Вместе с тем американское право испытывало на себе и влияние других национальных правовых систем. Например, влияние голландских поселений в Нью-Йорке до вытеснения их британцами (около 1700 г.) выразилось в том, что отдельные элементы голландского права присутствовали в американском праве длительное время.
Из-за территориальной отдаленности развитие права Америки большую свою часть прошло без английского контроля. Как пишет Л. Фридмэн, "колониальное право было достаточно похоже на правовую систему, созданную людьми, потерпевшими кораблекрушение. Она состояла из трех частей: пришедших на память элементов старого закона, новых законов, созданных в результате настоятельных потребностей жизни в новой стране, и правовых элементов, оформленных под воздействием религиозных взглядов населения" <1>.
--------------------------------
<1> Фридмэн Л. Введение в американское право. М., 1993. С. 36 - 37.
В настоящее время различия в английской и американской правовых системах во многом обусловлены федеративным устройством США и конституционным регулированием многих правовых вопросов. Федеративное устройство США ставит на повестку дня вопрос о единстве права в стране. Однако большая территория, распыленность юстиции приводят к невозможности концентрации судебной власти, как это имеет место в Англии. Английская юстиция сосредоточена в Лондоне, здесь расположены высшие судебные органы, что в свое время сыграло важную роль в разработке английского общего права. В США же практически 51 судебная система: федеральная судебная система функционирует параллельно с 50 судебными системами штатов, не включая их в себя. Наличие Конституции США ограничивает свободу действий как судебных, так и законодательных органов по внесению изменений в организацию правосудия.
Доказательственное право является элементом правовой системы конкретного государства. Правовая система государства принадлежит к определенному типу правовой системы. Тип правовой системы обусловливает существование соответствующего типа судопроизводства.
Следовательно, доказательственное право отражает черты соответствующего типа правовой системы и судопроизводства. Родство российского права с романо-германским правом не вызывает сомнений. В основе российского права лежат реципированные нормы римского права, очевидно последующее стойко
