Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Иерархичность системы обжалования

По мнению зарубежных юристов, инквизиционная судебная система построена по иерархическому принципу (под иерархичностью понимается система обжалования судебных решений от низшего звена судебной системы к высшему). Скорее всего это так, и корни данного явления уходят далеко в историю. Зарождению инквизиционного процесса предшествовала система регулярных апелляционных пересмотров (иерархичность власти). Судебная система современной России также предполагает возможность неоднократного пересмотра судебных решений (апелляционный, кассационный, надзорный пересмотры, пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам).
Таким образом, состязательный и инквизиционный процессы, взращенные на различной правовой почве, отличаются друг от друга по целому ряду признаков, самым существенным из которых является различное положение сторон и суда в процессе рассмотрения дела. Именно этой характеристикой продиктованы все остальные отличия.
Критиковать ту или иную систему отправления правосудия - дело неблагодарное, так как каждая из них исторически базируется на разных началах, соответствует определенному образу мышления, национальным и культурным традициям народов, населяющих соответствующие страны. К тому же, что подтверждается и практикой деятельности судов, ни одна система отправления правосудия не может даже претендовать на идеальность и непогрешимость. И все-таки несколько слов о недостатках.
Так, и в инквизиционном, и в состязательном процессе судебное разбирательство зачастую затягивается, хотя причины этого в корне различны. В судах состязательной системы процессы затягиваются обычно по процессуальным причинам. Следование принципу устности процесса обязывает суд допросить в зале заседания всех: стороны, свидетелей, экспертов. Процедура допроса состоит из ряда последовательных действий. Сначала основной допрос (проводится адвокатом, вызвавшим свидетеля), а затем перекрестный (осуществляется адвокатом противоположной стороны), и вновь может повториться прямой допрос. Порой перекрестный допрос одного человека длится несколько дней. Помимо этого стороне бывает выгодно затянуть процесс, добиваясь этим его отложения. Тактика затягивания способна вымотать противоположную сторону, сделать ее сговорчивее, особенно если финансовое положение тяжущихся разнится.
В инквизиционном процессе процедура разбирательства дела должна быть более оперативной хотя бы потому, что все вопросы движения дела решает суд. Вместе с тем в 1995 г. в России 418 094 гражданских дела рассмотрены в районных судах с нарушением установленных сроков. В 1994 г. в производстве одного судьи районного суда в среднем ежемесячно находилось 39,6 дел (из них уголовных - 7,4; гражданских - 15,2; административных и иных материалов - 17). При такой нагрузке судьи вынуждены назначать дела к слушанию с нарушением сроков. Помимо работы, охваченной судебной статистикой, судьи заняты подготовкой дел к слушанию, контролем за исполнительным производством и т.п.
В странах состязательной системы рассмотрение дела в суде - удовольствие очень дорогое, в странах инквизиционной системы - дешевле, так как не все пользуются услугами адвокатов, хотя несут судебные расходы. Там, где процветают активность сторон и индифферентность суда, без профессиональной помощи адвоката не обойтись. Но в странах состязательной системы разработаны организационные и процессуальные средства помощи тем, кому адвокат оказался "не по карману" (хотя это полностью не решает всех проблем).
Участие представителя освобождает суд от необходимости оказывать сторонам консультативную или организационную помощь, делает суд независимым от сторон. В инквизиционной системе представитель не всегда участвует в разбирательстве, в связи с чем суд вынужден быть помощником стороны в процессе. Следовательно, судья реально может утратить свою объективность и непредвзятость при рассмотрении и разрешении дела.
В странах состязательной системы стороны в суде настолько активны, что порой их активность перерастает в агрессивность, особенно во время перекрестного допроса, что мешает решить дело миром. Но в этих странах очень небольшой процент дел доходит до судебного разбирательства. Большинство из них разрешается на подготовительной стадии путем заключения мирового соглашения. Если у американского адвоката 5% всех имеющихся в его производстве дел доходит до судебного разбирательства, это считается большим процентом.
В инквизиционной системе "партизанские" методы не могут быть использованы, суд не позволит сторонам быть "агрессивными", зато стороны не могут построить допрос так, как им нужно, без вмешательства судьи. В итоге активность суда препятствует проведению определенной адвокатом тактики допроса.
Одно из бесспорных достоинств состязательной системы стоит отметить особо. Это четкое разграничение профессиональных функций: судья рассматривает дело и выносит решение, его помощники или другие сотрудники суда занимаются разрешением вопросов, возникших на стадии подготовки дела к слушанию, адвокаты представляют стороны во всех процессуальных действиях. В российском же процессе судья чаще всего один во всех ипостасях.
Таким образом, каждая система, не будучи совершенной, все-таки стремится приблизиться к идеалу, для чего изыскиваются средства, компенсирующие имеющиеся недостатки. В интегрирующемся мире этого можно добиться без особых усилий путем изучения и применения зарубежного опыта. Умелое использование практики других стран позволяет, не ломая систему и структуру собственного процесса, совершенствовать его, делать отправление правосудия более действенным. Как хорошо сказал известный английский процессуалист Дж. Джейкоб, вопрос не в том, какие методы и средства следует использовать суду, важно, чтобы при рассмотрении любого дела принимались во внимание уровень развития культуры в стране, необходимость поддержания правовых традиций, а также стремления и потребности современного общества <1>.
--------------------------------
<1> Jacob J. Op. cit. P. 25.

Итак, определяющая черта, отличающая английское и американское судопроизводство от российского гражданского процесса, лежит в распределении ролей суда и сторон в судопроизводстве. Развитие российского доказательственного права демонстрирует стремление активизировать стороны. Вместе с тем в настоящее время положение сторон в российском процессе отлично от модели состязательного правосудия: 1) принадлежащая сторонам инициатива лимитируется активностью суда; 2) отсутствует контроль сторон за подготовкой дела; 3) не стороны, а суд проводит исследование доказательств в судебном разбирательстве; 4) не все стороны обладают возможностью воспользоваться в суде услугами представителя. Решение этих проблем требует взвешенного ответа на вопрос: в какой мере правила состязательного типа судопроизводства пригодны для российского доказательственного права?
Доказательственное право в России, возникнув в следственном процессе при активности суда на всех стадиях доказывания, необходимости установления объективной истины по делу, не может быстро изменить свою правовую природу. Поэтому необходимо проведение исследований, сопоставляющих различия в российском доказательственном праве с доказательственным правом состязательного судопроизводства. С одной стороны, это поможет создать модель доказательственного права для российского состязательного судопроизводства. С другой - объяснить причины существования определенных норм доказательственного права в состязательном судопроизводстве, предостеречь от слепого копирования зарубежного опыта.
Доказательственное право, взращенное на принципах активности суда и объективной истины, должно быть концептуально пересмотрено в соответствии с переходом российского судопроизводства к состязательности.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!