Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Тенденции и направления сближения состязательного
и следственного судопроизводства как основа развития
доказательственного права

Как уже говорилось, следственный процесс в своей классической форме перестал существовать еще в XIX в. Буржуазные революции не могли не привнести новое и в право в целом, и в систему отправления правосудия. Примером тому может служить Франция, где в результате революции в XVIII в. произошли серьезные изменения в процессе доказывания в суде. Многие новые принципы французским правосудием были приняты без колебаний: институт присяжных, гласность, равенство всех перед судом, но переход от письменного процесса к устному вызвал острую дискуссию. "Поседевшие в бумагах практики не понимали, как можно заменить спокойную, методическую, правильно проводимую письменную процедуру шумом словесного прения. Им казалось, что обвиняемые или тяжущиеся, и друзья их, и адвокаты, и свидетели, и судьи, и присяжные не будут знать, куда броситься, кого слушать, станут перебивать друг друга, отдаваясь горячности спора, беспорядочно хвататься за факты, перепутывать их, и только затемнят дело" <1>. Им возражали сторонники устного процесса: "Тон, выражение, взгляд свидетеля, его замешательство или уверенность, весь язык чувств и природы во сто раз больше пропитаны истиной, чем условный и метафизический язык слов" <2>.
--------------------------------
<1> Щербан Н. Суд, магистратура и адвокатура во Франции // Русский вестник. 1858. N 5. С. 7.
<2> Там же. С. 213.

В России реформа 1864 г. кардинально изменила судопроизводство, введя новые для российского процесса того времени принципы. Можно сказать, что судебные реформы, вызванные к жизни буржуазными революциями, были первой стадией сближения двух систем правосудия.
В современной континентальной системе отправления правосудия черты инквизиционного процесса уживаются с элементами, воспринятыми от состязательной системы. Поэтому континентальный процесс со всей справедливостью может быть назван смешанным. Однако не надо думать, что сближение происходит односторонне. Это двусторонний процесс, т.е. и та и другая система, совершенствуясь, воспринимает в том или ином объеме некоторые черты противоположной системы.
Таким образом, после формирования правовых систем, отдельных отраслей права (период становления) наступает их сближение (период интеграции).
В теории государства и права выделяются два направления взаимовлияния правовых систем. Во-первых, это восприятие одной правовой системой отраслей, нормативных актов и прочих элементов другой правовой системы. Во-вторых, это восприятие друг от друга идей, принципов, юридических конструкций, понятий, терминологии, правил и приемов юридической техники, толкования закона и т.д. <1>. Первое направление обычно характерно для недостаточно развитых правовых систем, находящихся в стадии становления. Следственный и состязательный процессы являются развитыми системами, потому речь не может идти о простом заимствовании ими правовых институтов друг друга, хотя и это не исключено. Воспринял же российский законодатель такой американский правовой институт, как групповой иск (защита интересов неопределенного круга лиц), который стал необходим в связи с изменившимися экономическими условиями в России. Однако второе направление сближения сегодня является более актуальной реальностью. Поскольку доказательственное право отражает специфику системы судопроизводства, то на нем сказываются и правовые интеграционные процессы.
--------------------------------
<1> Правовые системы мира. С. 13.

Можно выделить следующие характерные направления сближения состязательной и инквизиционной систем правосудия, которые неизбежно отражаются или отразятся в дальнейшем на развитии доказательственного права.
Направление первое. В настоящее время в странах состязательной системы правосудия наблюдается тенденция возрастания роли закона. В континентальной системе усиливается роль судебной практики. Так, в Англии статутное право, т.е. право, принятое парламентом, стало одним из основных источников права, вопросы доказательств урегулированы в законодательных актах.
Мы привыкли говорить о судебном прецеденте как характерной черте состязательного процесса. Во Франции происходит усиление судейского нормотворчества. В Германии, Аргентине, Швейцарии, Португалии предусмотрена обязанность судьи следовать определенному прецеденту или линии, установленной прецедентом <1>. В свою очередь, например, в Ирландии, стране общего права, в связи с изданием нового законодательства сужается сфера применения судебного прецедента.
--------------------------------
<1> См.: Давид Р. Указ. соч. С. 141.

Судебный прецедент может играть двоякую роль: с одной стороны, формулировать положения, которых нет в нормативных актах, с другой - толковать и разъяснять статьи действующего права, а при необходимости и изменять их. Так, в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ также разъясняется смысл правовых норм, восполняются пробелы в праве и иногда вводятся новые правила, потребность в которых назрела <1>.
--------------------------------
<1> См.: Фархтдинов Я.Ф. Источники гражданского процессуального права. Казань, 1998. С. 141 - 154.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ выносятся на основе обобщений, полученных в процессе судебной практики, чем существенно отличаются от традиционного представления о прецеденте. Вместе с тем их значение для развития доказательственного права переоценить невозможно. Именно в них раскрываются необходимые доказательства, уточняются предметы доказывания по многим категориям дел <1>. Однако сегодня прослеживается тенденция придания отдельным решениям высшей судебной инстанции силы, сходной с прецедентом. Это необратимый процесс, ибо развитие рыночных отношений, отношений собственности происходит чересчур стремительно, при этом законодательство не может изменяться с той же скоростью. Поэтому суды, вынужденные рассматривать новые категории дел, выносят решения, которые принимаются в расчет при рассмотрении аналогичных дел в дальнейшем.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Плюхина М.А., Решетникова И.В. Указ. соч.

Направление второе. В странах обеих систем правосудия действуют сходные принципы, например единоличное и коллегиальное рассмотрение дел. По первой инстанции дела могут рассматриваться единолично (во Франции - судами малой инстанции, в Италии - единолично судьей-претором и т.д.) или коллегиально. Апелляционный и кассационный пересмотры осуществляются, как правило, коллегиально. Россия не является исключением из данного правила: большинство гражданских дел по первой инстанции рассматривается единолично судьей, в некоторых случаях коллегиально. Кассационный и надзорный пересмотры осуществляются коллегией судей.
Один из аспектов коллегиального рассмотрения дел - участие присяжных. Суд присяжных долгое время был символом состязательной системы правосудия, однако сейчас, сохранившись в США, в Англии при разрешении гражданских дел почти не применяется. Английские суды перестали рассматривать гражданские дела с участием присяжных в годы Второй мировой войны и после нее к данному правовому институту не возвратились <1>. В то же время в России произошло возвращение к суду присяжных по уголовным делам.
--------------------------------
<1> См.: Пучинский В.К. Принципы буржуазного гражданского процессуального права. М., 1988. С. 14.

Интересное развитие в двух системах правосудия получил принцип устности судопроизводства. Этот принцип имеет различное содержание в зависимости от типа гражданского процесса. Вместе с тем нельзя не отметить, что в состязательной системе правосудия есть элементы письменного процесса. Например, в Англии существует письменное показание, данное под присягой (аффидевит), которое используется в суде. В последнее время в Англии происходит усиление письменных начал процесса в форме обмена между сторонами письменными свидетельскими показаниями на подготовительной стадии. Впервые эта практика была введена в деятельность Канцлерского отделения Высокого суда и получила свое распространение в дальнейшем.
Сегодня практика обмена письменными показаниями существует во всех отделениях Высокого суда (High Court). Соответственно, судья может ознакомиться с письменными показаниями свидетелей заранее, до дачи ими устных показаний в зале заседания. Недавно палата лордов одобрила дальнейшее движение к инквизиционному процессу, подчеркнув, что дороговизна судебного времени могла бы быть сокращена, если бы судьи знакомились с материалами дела заранее. А это как раз и есть тот письменный элемент процесса, за который сторонники состязательного процесса ранее критиковали инквизиционный процесс. По мнению зарубежных ученых, современный гражданский процесс в состязательной системе становится более письменным <1>.
--------------------------------
<1> Mc Ewan J. Op. cit. P. 22 - 23.

В судебном процессе США также есть элементы письменного процесса, например использование свидетельских показаний, полученных в порядке раскрытия доказательств. Вместе с тем американцы нашли возможность применять меры обеспечения доказательств в соответствии с принципами устности процесса. Помимо обычного пути - фиксирования свидетельских показаний в протоколе - можно использовать аудио- и видеозаписи. Последние помогают следить не только за содержанием показаний, но и за тем, как, в какой манере они даются. Бесспорно и то, что на принципе устности отражаются отдельные национальные особенности. Например, в Японии гражданский процесс развивался довольно необычным путем: его истоком можно считать Германский ГПК, а после поражения во Второй мировой войне был воспринят перекрестный допрос по американскому образцу. Сегодня в Японии стороны могут ответить на вопросы судьи не в ходе допроса в судебном заседании, а позже и в письменном заявлении. Это существенное отличие от американской модели перекрестного допроса.
Применительно к российскому судопроизводству устность исследования доказательств получила широкое развитие. Но доказывание на стадии подготовки дела далеко не всегда отличается устностью, за исключением процедуры обеспечения доказательств, выполнения судебного поручения и некоторых других случаев.
Направление третье. Как в состязательной, так и в континентальной системе существуют самостоятельные регламенты рассмотрения разных категорий дел в различных звеньях судебной системы. Так, в судах графств и Верховном суде Англии действуют различные правила рассмотрения гражданских дел. То же самое наблюдается в районных судах и Апелляционном суде США. Квазисудебные органы этих стран используют, как правило, упрощенную процедуру разбирательства дел. В российском гражданском процессе для некоторых гражданских дел введен судебный приказ, а до этого существовала упрощенная процедура рассмотрения дел о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Согласно Концепции судебной реформы в РФ одной из важнейших черт гражданского процесса должна стать его дифференциация в зависимости от вида суда <1>. Сегодня в России действует три процессуальных кодекса: Гражданский процессуальный, Арбитражный процессуальный и Уголовно-процессуальный, фиксирующие не только общие, но и специфические правила регламентации процедуры рассмотрения соответствующих дел в суде. Однако процедура слушания гражданских дел во всех звеньях российских судов общей юрисдикции однотипна.
--------------------------------
<1> Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992. С. 99.

Направление четвертое. Казалось бы, неизменным остается основной отличительный признак состязательной и инквизиционной систем: роль суда и сторон в процессе. Но и здесь намечаются или уже существуют изменения, несколько сближающие две системы правосудия. Так, правительство Англии намерено предоставить судам более активную роль в руководстве движением дела для сокращения времени досудебной подготовки <1>. В английской научной литературе подчеркивается, что суд на определенных стадиях, в определенных целях должен стать более активным, но без разрушения фундаментальных основ состязательной системы <2>. Ученые предлагают, чтобы дела с малыми требованиями рассматривались без участия представителей сторон, но для избежания неправосудного разбирательства в этом случае суд должен изменить свою позицию стороннего наблюдателя <3>.
--------------------------------
<1> Supreme Court Practice. News. 1990. Issue I. P. 34. Указанные предложения в итоге были воплощены в известной реформе лорда Вульфа.
<2> Jacob J. Op. cit. P. 34.
<3> Jolowicz J.A. Active Role of the Court // Capelletti M., Jolowicz J.A. Public Interest Parties and the Active Role of the Judge in Civil Litigation. Milano, 1975. P. 253.

Активность суда в состязательном процессе проявляется уже сегодня при решении определенных вопросов. Например, рассмотрение групповых исков предполагает активные действия суда, так как именно он решает, признавать ли иск групповым. Суд активен при вынесении уведомления (о подведомственности или подсудности спора и проч.), инициаторами которого могут быть не только стороны, но и сам суд.
В российском гражданском процессе в настоящее время активность суда в значительной степени уступает место инициативе сторон и состязательности. До 1996 г. суд был обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Иначе говоря, на суд возлагалась обязанность по собиранию и представлению доказательств. Сейчас же суд оказывает содействие сторонам в осуществлении их прав в случаях, предусмотренных ГПК. Таким образом, стороны сами должны осуществлять свои права и обязанности, в том числе по сбору и представлению доказательств, а суд лишь содействует их собиранию и то при наличии ходатайства сторон.
Устранение суда из числа основных субъектов собирания доказательств не поколебало его значимости, наоборот, принятые изменения укрепили его позицию как органа, наделенного властными полномочиями по ведению процесса. Новым законодательством суду даже предоставлено право возбуждать уголовные дела в отношении нарушителей порядка в судебном заседании, если в их действиях имеются признаки преступления, и направлять материалы соответствующему прокурору.
Нетрудно заметить, что суд, освобожденный от обязанности по сбору и представлению доказательств, укрепляется в роли носителя власти по обеспечению нормального движения дела, выполнения сторонами их обязанностей.
Смена ориентиров в российском гражданском процессе привела к отказу от принципа объективной истины, что отразилось на нормах о доказательствах. Во-первых, суд перестал быть основным субъектом собирания доказательств. Во-вторых, в обязанность суда теперь не входит установление истины по делу. В-третьих, стороны, став более активными в процессе, должны сами заботиться о собирании и представлении в суд доказательств под угрозой проигрыша дела. В-четвертых, в корне изменилась точка зрения на признание. Новый закон ввел, так сказать, предполагаемое признание как результат недобросовестного поведения стороны. Так, в ст. ст. 65, 70 ГПК РСФСР зафиксировано следующее правило: в отношении стороны, удерживающей у себя и не представляющей по требованию суда письменное или вещественное доказательство, суд вправе установить, что содержащиеся в нем сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, стороной признаны. Как и любая презумпция, новая презумпция не согласуется с установлением истины по делу.
Однако вопросы состязательности и установления истины постоянно сталкиваются в современной редакции ГПК. Так, с одной стороны, суд оценивает доказательства на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения лишь имеющихся в деле доказательств в их совокупности, т.е. первое впечатление, что стороны вправе определять предмет доказывания. С другой стороны, по ст. 50 ГПК РСФСР суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; какой из сторон их надлежит доказывать; ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-то из них не ссылались; вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Таким образом, налицо активная позиция и роль суда не только в оценке доказательств, но и в их собирании.
Нововведения в российском законодательстве не довели до логического завершения состязательные начала в процессе. Стороны по-прежнему не обязаны обмениваться состязательными бумагами, доказательствами по делу. Это означает, что до судебного разбирательства они могут плохо представлять, о чем пойдет речь. Конечно, у сторон есть право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии и т.д. Но материалы дела ведет судья, а не адвокат. Естественно, что накануне рассмотрения дела у судьи может появиться новое доказательство, с которым сторона столкнется прямо в зале судебного заседания. К тому же стороны не ограничены в праве ссылаться на доказательства, не раскрытые на подготовительной стадии, и ознакомление с материалами дела происходит не так, как хотелось бы сторонам. В районных судах, где рассматривается наибольшее количество гражданских дел, нет специально отведенных мест для ознакомления с делом, не хватает ксерокопировальной техники. В итоге право на ознакомление с делом осуществляется второпях, снятие копии превращается в механическое переписывание. В английском же процессе, например, стороны и судья обладают совершенно одинаковыми материалами дела. И если в процессе сторона ссылается на лист дела, то найти его может не только суд, но и другая сторона.
Подлинная состязательность предполагает адвокатскую помощь тяжущимся. В отсутствие последней правовую помощь сторонам вынужден оказывать суд. Сегодня адвокатов в России в 15 раз меньше, чем в США, в 4 раза меньше, чем во Франции. Лишившись суда как помощника при собирании и представлении доказательств, стороны российского процесса иного помощника не приобрели, так как адвокаты не всегда участвуют в рассмотрении гражданских дел.
Таким образом, обе системы гражданского процесса (состязательная и инквизиционная) постепенно приобретают общие черты, в определенной мере сближаясь друг с другом. Очевидно, в связи с этим зарубежные ученые и говорят о смешанном процессе. Так, Дж. Мак Иван полагает, что судебная система Италии относится к смешанной системе. В ней существует ограничение допустимости доказательств и власти суда в истребовании доказательств. Скандинавская смешанная система суда первой инстанции следует нескольким правилам о доказательствах, но здесь нет правил о показаниях с чужих слов. Стороны представляют свои собственные доказательства, но судья несет ответственность за достаточное разъяснение дела. Судья вправе требовать представления доказательств, а адвокат не может перебивать свидетеля, пока тот не дал свои показания в суде <1>.
--------------------------------
<1> Mc Ewan J. Op. cit. P. 11 - 13.

Сказанное не означает, что черты смешанного процесса стали носить только судебные системы отдельных стран Европейского континента. Это результат процесса сближения двух систем отправления правосудия, обозначившегося еще в прошлом веке и набирающего силу сегодня. В связи с этим, очевидно, правильнее было бы говорить о состязательной и смешанной (вместо инквизиционной) системах. Как следует из изложенного, гражданский процесс в России также обладает смешанными чертами.
Помимо тенденции к сближению можно говорить и об определенных общих чертах в развитии гражданского процесса в мире.
Черта первая - обеспечение и поддержание государством сильной судебной власти. Традиционно считается, что страной с самой сильной судебной властью является Англия, где авторитет судьи непререкаем в силу ряда факторов: нет разделения на отправление правосудия и управление им; судьи выполняют нормотворческую функцию; судьи (а не парламент) устанавливают порядок разрешения дел. В странах с развитым судебным прецедентом поддерживать сильную судебную власть несколько проще, чем там, где его нет. Однако и в континентальных странах принимаются меры по укреплению судебной власти. Так, гражданские суды Франции по ГПК 1975 г. были наделены дополнительными полномочиями для усиления судебной власти. В России укрепление положения суда прежде всего связано с обеспечением реальной независимости судей, что осуществляется по двум направлениям.
Первое направление - законодательное. Это издание законов, регламентирующих как устройство, так и деятельность судов. Важными вехами в развитии судебной власти стали принятие Законов СССР о статусе судей и об ответственности за неуважение к суду (1989), российских Законов о статусе судей (1992), о государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов (1995), внесение изменений и дополнений в УК РСФСР, а затем и принятие нового УК РФ. Цель этих и других нормативных актов - обеспечение, а не простое декларирование независимости судей, а через нее - укрепление власти судов.
Второе направление - организационное (материально-техническое обеспечение судов, кадровая политика). Именно это направление слишком отстает от законодательных нововведений, ослабляя судебную власть, подрывая ее престиж <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Бернам У., Решетникова И., Ярков В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1996. С. 33 - 43, 67 - 72.

Черта вторая - развитие института формальной истины. Данный институт, долгое время подвергавшийся критике российских правоведов, становится в нашей стране реальностью вследствие законодательных изменений.
Черта третья - усложнение гражданского процесса диктует необходимость при защите своих интересов использовать услуги профессиональных юристов. Развитие принципа состязательности взаимосвязано с совершенствованием института адвокатуры, обусловливает более активное привлечение профессиональных представителей к участию в рассмотрении дел.
Черта четвертая - специализация судов. Она проявляется в разделении общих судов на гражданские и уголовные, предполагает возможность создания специализированных судов. В свою очередь, гражданские суды подразделяются на отделения с учетом характера рассматриваемых дел. Верховный суд Англии состоит из трех отделений: Отделение королевской скамьи, Канцлерское отделение, Отделение по семейным делам. Верховный суд земли Германии включает сенаты по гражданским и семейным делам и т.д. В России суды также имеют специализацию: предусмотрено образование специальных судов. В Японии по закону запрещено создание специальных судов, однако действуют семейные суды, рассматривающие как гражданские, так и уголовные дела, связанные с семьей и несовершеннолетними. Помимо судов общей юрисдикции во многих странах действуют специализированные суды и трибуналы. Только в Англии насчитывается примерно две тысячи трибуналов, характеризующихся доступностью и несложностью процедуры рассмотрения дел. В Германии действуют арбитражные, финансовые суды, суды по трудовым спорам и по делам социального обеспечения. Во Франции к органам специальной юрисдикции можно отнести, например, торговые суды и суды предюмов.
Общие черты, сближение двух, казалось бы, столь разных систем отправления правосудия отражают складывающиеся во всем мире тенденции интеграции в экономической, политической, правовой сферах. Автономное развитие как различных систем права, так и правовых систем отдельных государств становится невозможным. Подобные явления открывают блестящую перспективу взаимного изучения правовых явлений, существующих в отдельных странах, особенно тех правовых институтов, которые по тем или иным причинам оказались более развитыми. Например, необходимо взять на вооружение то, что давно вошло в практику судов других стран лишь в силу их более быстрого технического прогресса (использование электронно-вычислительных средств, видеозаписи в гражданском процессе при обеспечении доказательств, в судебном разбирательстве и т.д.).
Названные тенденции и направления сближения состязательного и следственного процессов всецело отражаются на содержании доказательственного права. Упрочение состязательности в российском гражданском процессе тяготеет к сближению с состязательным правосудием, что требует концептуального пересмотра доказательственного права.
Таким образом, развитые правовые системы, пережив период самоопределения, перешли на новый этап - этап интеграции. Сближение состязательного и следственного процессов - это обоюдный процесс, когда обе системы используют накопившийся положительный и негативный опыт для совершенствования, в том числе доказательственного права. Поступательное движение российского гражданского процесса к состязательности является одним из проявлений такого сближения. Тенденции сближения двух систем правосудия проявляются в пересмотре значения законодательства и судебной практики, суда и сторон в гражданском процессе, содержания принципов правосудия. Обе системы судопроизводства обладают такими общими чертами, как обеспечение и поддержание государством сильной судебной власти, развитие института формальной истины, введение системы специализированных судов, усложнение гражданского процесса, что обусловливает необходимость при защите своих интересов использовать услуги профессиональных юристов.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!