Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
6.1.3. Доказательственное право и его место в системе
английского и американского права

Исторически доказательственное право начало складываться в Англии, а затем в США и других странах с состязательным процессом. Доказательственное право в Англии создавалось преимущественно судьями, как того и требовали принципы общего права. Некоторые положения доказательственного права ведут отсчет от Средневековья, однако наибольшее развитие они получили в XVII - XVIII вв. В XIX - XX вв. доказательственное право развивалось на уровне статутных (законодательных) реформ. У. Твайнинг всю историю развития доказательственного права подразделил на четыре этапа. Первый этап длился до 1800 г., второй этап - с 1800 по 1850 г. - это время работ Д. Бентама, утверждения первого поколения английских толкователей и появления публичных споров о реформе доказательственного права. Третий этап - 1850 - 1900 гг. - пора дальнейших дебатов по вопросам доказательственного права в Англии, Индии, США, пора первого поколения американских ученых, занимавшихся исследованиями доказательственного права, пора, когда оно начало преобладать. Четвертый этап - 1900 - 1960 гг. - время доминирования теории Д. Вигморе <1>.
--------------------------------
<1> Twining W. Rethinking Evidence Exploratory Essays. Oxford, 1990. P. 34.

По мнению Р. Кросса и С. Таппера, доказательственное право стало играть исключительно важную роль в силу следующих факторов: наличие присяжных, общего права, а также принесение клятвы в состязательном процессе <1>. Другие ученые добавляют к этому влияние адвокатского контроля <2>.
--------------------------------
<1> Cross R., Tapper C. Cross on Evidence. London; Dublin; Edinburg, 1990. P. 1.
<2> Langhein. The Criminal Trial Before the Lawyers. 1978.

Некоторое время английские юристы боялись того, что доказательства будут представлены сторонами или в их интересах. Здесь презюмировалось, что никто не будет делать заявления против своих интересов (R v. Hardy, 1794). Положение о том, что стороны не способны давать показания в процессе, одно время было правилом общего права и отменено в 1851 г. Законом о доказательствах (The Evidence Act). Законом о доказательствах 1843 г. были устранены многие ограничения относительно допустимости свидетельских показаний, затем были разграничены правила о доказательствах, применяемые в гражданском и уголовном процессе. Отзвуки содержания этих нормативных актов о доказательствах можно выявить при анализе современного английского доказательственного права <1>. Сегодня доказательственное право Англии регламентируется серией актов о доказательствах. Важную роль в толковании норм права играет периодическое издание Белой Книги (White Book), представляющей собой обобщенную практику по гражданским делам высшего судебного органа Англии.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Cross R., Tapper C. Op. cit. P. 1 - 3.

Многие английские правила о доказательствах копировались в законодательстве Канады. В США до принятия в 1975 г. Федеральных правил о доказательствах (Federal Rules of Evidence) доказательственное право развивалось в традициях общего права. Федеральные правила можно рассматривать как основу, стандарт доказательственного права и в федерации, и в штатах. До принятия Федеральных правил о доказательствах лишь в четырех штатах действовали кодексы о доказательствах - в Калифорнии, Нью-Джерси, Канзасе, Юте. Во многих штатах существовали статуты, регулировавшие привилегии типа "врач-пациент", допустимость деловых и общественных записей, некоторые аспекты подрыва доверия в суде <1>.
--------------------------------
<1> Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Evidence. Boston; New York; Toronto; London, 1995. P. 4.

В первые 12 лет после принятия Федеральных правил о доказательствах в большинстве штатов были приняты кодексы, близкие им по содержанию. Наиболее развита система норм о доказательствах в Калифорнии, что выделяет данную систему среди и Федеральных правил, и законодательства других штатов. Даже если в каком-то штате отсутствует кодекс о доказательствах, это не мешает суду по мере необходимости обращаться к положениям Федеральных правил. Однако Федеральные правила не регламентируют все вопросы доказательств и доказывания. Так, ими не охватываются привилегии, не предусмотрены некоторые виды выражения недоверия свидетелям.
Сегодня доказательственное право в Англии и в США - большая кодифицированная часть права. Хотелось бы сказать, что доказательственное право этих стран представляет собой большую отрасль права, однако американские и английские ученые редко оперируют термином "отрасль права" и не применяют его к доказательственному праву.
Как отмечает У. Твайнинг, в англо-американской истории было предпринято четыре попытки развить общую теорию доказательственного права. Гилберт пытался подвести все правила о доказательствах под принцип "наилучшее доказательство" (best evidence rule). Д. Бентам полагал, что в нем не должно быть связывающих технических правил в пределах структуры "естественной системы процедуры". Стефон стремился определить относимость доказательств. Тауер толковал правила о доказательствах как смесь исключений из принципа свободы доказательств. Гилберт, Стефон, Тауер предлагали и интерпретацию доктрины общего права <1>.
--------------------------------
<1> Dht. no: Twining W. Op. cit. P. 189.

Доказательственному праву Англии и США посвящено огромное количество учебников, научных трудов, в основе которых лежат многотомные трактаты о доказательствах Д. Бентама (Англия) и Д. Вигморе (США). Пожалуй, это одна из немногих правовых сфер, о которой так много написано, хотя в целом научная мысль прикована к толкованию судебных прецедентов. Большое число книг может создать впечатление о наличии детальной и всеобъемлющей теории доказательств. Однако развитость теории доказательственного права в англо-американской науке выглядит совсем не так, как, например, в российской.
Как и все другие направления англо-американской правовой мысли, теория доказательственного права носит прикладной характер, т.е. нацелена на введение правил о доказательствах, и в литературе трудно встретить развернутую научную полемику о понятии доказательств или доказательственного права, относимости и допустимости доказательств и т.д. Разрабатываются сущностные аспекты этих правовых явлений, а не правовая терминология, здесь нет спора о словах. Например, начало лекций по курсу доказательственного права в университетах просто удивляет российского слушателя, так как прежде всего говорят, что доказательственное право учит тому, как и в связи с чем в суде можно заявлять возражения.
Столь своеобразный характер изучения доказательственного права, продиктованный исключительно потребностями сегодняшней практики, усложняет анализ теории доказательств и может вызвать упреки читателей этой книги в плане эмпирики. Но прежде чем положительно или отрицательно оценить то или иное положение англо-американского права, надо получить хотя бы некоторое представление о сути обсуждаемой материи.
Остановимся на особенностях доказательственного права, которые, с одной стороны, определяют развитость данного права, с другой - приковывают к себе внимание юристов всего мира. Как уже отмечалось, система англо-американского доказательственного права признается самой совершенной. Ее развитие в первую очередь было предопределено особенностями общего права. Иначе говоря, система общего права, покоящаяся на судебном прецеденте, нормах права, разработанных часто самими же судьями, создала необходимость очень специфического подхода к доказательствам.
Первая причина, обусловившая особенности доказательственного права, заключается в субъектном составе процесса доказывания. Кто применяет правила о доказательствах, например, в российском процессе? Это судьи, так как они оценивают доказательства и до недавнего прошлого отвечали за весь процесс доказывания - с выявления доказательств до вынесения решения по делу. Теперь посмотрим на англо-американский процесс. Перед кем исследовались доказательства в суде? Перед присяжными, не обладающими правом задавать вопросы и самостоятельно исследовать представленные им доказательства. И именно этих людей доказательства, собранные по делу, должны убедить в правоте стороны. Уровень правовой культуры адресата, т.е. того, к кому доказательства в итоге обращены, привел к разработке правил о доказывании, которые могли бы оказать воздействие на обычного человека, на обыденное правосознание.
Приведем стандартный пример. Согласно правилам о допустимости не могут быть использованы в гражданском процессе показания с чужих слов. Но закон устанавливает ряд исключений из указанного правила. В частности, можно использовать показания умирающего человека для свидетельствования истинности сказанного. Посылом для допустимости таких показаний служит убеждение, что человеку нет смысла лгать перед смертью, например, о причине смерти. Трудно себе представить даже возможность появления в российском процессе подобных показаний, подтверждающих истинность сказанного умирающим.
Другой пример. В англо-американском процессе разработана целая система действий по дискредитации свидетеля во время допроса в суде. Цель такой дискредитации - подорвать доверие к показаниям свидетеля, уличив его во лжи, или подчеркнуть неадекватность восприятия происходившего, невозможность воспроизвести события прошлого. Поскольку вопросы факта решают присяжные (а не судья), то их и надо убедить, что свидетель по той или иной причине не может дать правдивые показания. Присяжные вправе судить о событиях, имевших место, только по тем фактам, которые исследовались перед ними в суде. В российском суде вопросы как факта, так и права решает профессионал-юрист (единолично или с участием народных заседателей), тем более наделенный правом требовать представления дополнительных доказательств.
Таким образом, наличие суда присяжных привело к возникновению правил, которые были рассчитаны на обывателя, исходили из его психологии и из того, что именно он решает вопросы факта и его надо убеждать в правоте сказанного в суде. Очевидно поэтому многие американские процессуалисты полагают, что доказательственное право охватывает только стадию судебного разбирательства и не применяется на досудебной стадии, на которой нет присяжных и разыгрывать необходимую роль не перед кем.
Вторая существенная причина, предопределившая развитие всех деталей доказательственного права, - активность сторон в собирании, представлении и исследовании доказательств. Доказательственное право - это то, вокруг чего развивается весь процесс. Например, допрос свидетеля проводят два адвоката, каждый из которых должен успеть отвести вопрос, вредный для его правовой позиции, пока на него не прозвучал ответ. Возражение заявляется на основе доказательственного права, судья так же быстро снимает вопросы или, наоборот, разрешает их задать. При необходимости присяжным должно быть дано разъяснение. Как возражения сторон, так и разъяснения судьи должны быть четкими и ясными, основанными на законе, не носить дискуссионного характера. Следовательно, закон о доказательствах должен быть разработан детально не столько в плане введения правовых терминов, не применяемых, как правило, в повседневной судебной деятельности, сколько исходя из конкретных судебных дел, возможных спорных правовых ситуаций. По этой причине доказательственное право отличается разработанностью чисто прикладных аспектов.
Третья причина специфического развития доказательственного права кроется в устности процесса: присяжные вправе принимать во внимание только те доказательства, которые были устно исследованы в суде. Поэтому стороны не могут надеяться на какие-то письменные или вещественные доказательства, имеющиеся в материалах дела, но не исследованные в процессе. В связи с этим доказательственные вопросы (относимость, допустимость и т.д.) должны были быть проработаны в законодательстве, прецеденте, общем праве.
Таким образом, доказательственное право Англии и США носит прикладной характер, отличается детальной разработкой своих основных институтов на уровне не только закона, но и судебного прецедента. Правила о доказательствах рассчитаны на применителя, для его удобства они конкретизированы по стадиям процесса, особенностям категорий дел и т.д.
В теории отсутствует учение о доказательственном праве, но в литературе тем не менее можно встретить его определения.
Р. Кросс и Н. Уилкинс считают, что доказательственное право определяет, какие факты могут быть доказаны в суде и какие факты не могут быть доказаны. И несколько далее они утверждают, что доказательство факта - это то, во что намереваются заставить поверить <1>. Р. Лемперт и С. Зальтцбург полагают, что правила о доказательствах служат тому, чтобы увеличить шансы достижения верного решения, и задача юристов состоит в том, чтобы убедить судью, что их аргументы должны быть приняты <2>. Некоторые ученые в доказательственное право включают правила о выводе, т.е. логические и психологические подходы к формулированию вывода. Но им возражают те, кто полагает, что подобные вопросы не относятся к правовым.
--------------------------------
<1> Cross R., Wilkins N. Outline of the Law of Evidence. London, 1986. P. 1, 14.
<2> Lempert R.O., Saltzburg S.A. A Modern Approach to Evidence. Text, Problems, Transcripts and Cases. 6th ed. St. Paul., 1982. P. 1, 148.

Даже такое небольшое количество определений доказательственного права свидетельствует о том, что в их основе лежит цель процесса доказывания - заставить суд, присяжных поверить в наличие каких-то обстоятельств.
В России доказательственное право не выделяется как таковое. Доказательства выступают институтом соответствующих процессуальных отраслей права (гражданского, арбитражного, уголовного). В Англии и США также не оспаривается, что доказательственное право есть часть процесса, но его важность, определенные отличия от процесса и общность для всех отраслей процессуального права привели к выделению его из гражданского и уголовного процесса. Многие юристы Англии и США полагают, что такое выделение произведено просто для удобства изучения. И снова в научной литературе невозможно найти какой бы то ни было материал о том, является или нет доказательственное право отдельной правовой отраслью. Видимо, оттого, что задача науки не в решении теоретических вопросов, а только в прикладной направленности, аспекты теории доказательств можно сформулировать лишь после изучения доказательственного права США и Англии.
Доказательственное право названных стран регламентирует исследование доказательств как в уголовном, так и в гражданском процессе. Почему только исследование доказательств? Потому, что, по мнению многих американских юристов, доказательственное право применяется именно на стадии судебного рассмотрения дела. Очевидно, что поскольку цель доказывания определяется как убеждение присяжных и суда в реальности или нереальности некоторых фактов, то и доказывание ограничивается данной стадией. Однако если на досудебной стадии (подготовка дела) или при апелляционном пересмотре дел возникает вопрос о допустимости доказательств, то юристы оперируют правилами доказательственного права. Самый очевидный пример: на стадии выявления и собирания доказательств адвокату следует отобрать те доказательства, которые суд сочтет и относимыми, и допустимыми, поэтому без знания доказательственного права ему не обойтись.
Следовательно, мнение тех американских юристов, которые полагают, что доказательственное право охватывает лишь стадию судебного разбирательства, вряд ли справедливо. Доказательственное право регламентирует выявление, собирание, исследование и оценку доказательств, а потому распространяется практически на все стадии гражданского процесса. Превалирование роли доказательственного права в судебном разбирательстве в странах общего права обусловлено наличием суда присяжных в момент становления и развития норм о доказательствах <1>.
--------------------------------
<1> Вместе с тем доказательственное право не применяется в квазисудебных органах, хотя участие тех же самых адвокатов как в общих судах, так и в квазисудебных органах в настоящее время привнесло в деятельность последних много его элементов. Но официального применения доказательственного права в деятельности указанных органов не требуется.

В чем же все-таки зарубежные юристы видят отличие доказательственного права от процесса? Если суммировать высказывания по данному вопросу, то выстраивается следующая аргументация. Д. Вигморе говорит о: 1) логических принципах, подчиненных рациональному вынесению судебного решения (принципах доказывания); 2) правилах, регулирующих использование допустимых доказательств в суде (судебных правилах). Право о доказательствах касается проблем логики доказывания, таких концепций, как доказательства, доказывание, стандарт и бремя доказывания, презумпции, относимость, допустимость, неопровержимость, показания, письменные и вещественные доказательства и т.д. Изучение принципов доказательств охватывает две разные части: 1) рациональный процесс оспаривания убеждения: каждый "партизан" старается внушить суду и присяжным свою версию; 2) допустимость доказательств. Процесс доказывания представляет собой достижение цели в судебном процессе, а процессуальные правила - просто предварительную помощь основной деятельности, т.е. убеждение трибунала в правильности заключения <1>. Помимо наличествующих искусственных правил процедуры должна существовать наука о доказательствах.
--------------------------------
<1> Цит. по: Anderson T., Twining W. Analysis of Evidence. Boston; Toronto; London, 1991. P. 47 - 49.

С позицией Д. Вигморе нельзя не согласиться. Действительно, доказывание является разновидностью процесса познания и на нем объективно отражаются законы логики. Именно поэтому доказательства во всех отраслях права имеют единую природу, вследствие чего доказывание отличается универсальностью. Процедура же рассмотрения, в том числе исследование доказательств, полностью формируется человеком. В этом явно усматривается отличие доказывания от процесса.
По мнению других ученых, процесс является отраслью конституционного права в широком смысле слова. Элементы процесса отражают существенные и политические ценности при разрешении споров. Процесс выходит за рамки спора и охватывает незаинтересованных людей (например, судей и присяжных). Процессуальные правила управляют вынесением решения. Задачи процедуры состоят в обеспечении каждой стороне шанса представить свои интересы перед судом, в недорогостоящем процессе, в вынесении окончательного решения, чтобы стороны были уверены в своем правовом положении <1>.
--------------------------------
<1> Hazard G.C., James F.F., Leubsdorf J. Civil Procedure. 4th ed. Boston; Toronto; London, 1992. P. 2 - 3.

С. Мюллер и Л. Киркпатрик полагают, что среди множества причин, обусловливающих необходимость существования доказательственного права, выделяются пять, которые обычно принимаются во внимание. В их точке зрения отражен анализ, проводимый классиками доказательственного права.
Первая причина - недоверие присяжных, так как им, обычным гражданам, трудно оценить надлежащим образом факты и правила, их регулирующие. Поэтому в правилах о доказательствах устанавливаются ограничения для привлечения некоторых из них в дело. Например, доказательства, свидетельствующие о характере свидетеля, его судимости и других фактах, могут отрицательно повлиять на восприятие дела присяжными. В российском гражданском процессе суд присяжных не действует, но по отдельным делам сохраняется участие народных заседателей. Для того чтобы они, непрофессионалы, в рассмотрении дела были равны с председательствующим в судебном заседании, правила о доказательствах должны предусматривать гарантии недопустимости доказательств, которые могут отрицательно отразиться на восприятии личности стороны, ее поведения. Даже в случае единоличного рассмотрения дела судья должен исследовать только те относимые доказательства, которые законодательство не запрещает использовать в судебном разбирательстве.
Вторая причина - доказательственное право необходимо для обеспечения определенной направленности в судебном рассмотрении дела. Это относится, скажем, к распределению бремени доказывания. В российском праве обязанность доказывания и некоторые другие категории также основываются на определенной политике законодателя. Например, в результате установления правовых презумпций одна сторона оказывается в несколько привилегированном положении по сравнению с другой в плане обязанности доказывания. Так, потерпевший во время дорожно-транспортного происшествия находится, с точки зрения доказывания, в более привилегированном положении, чем владелец источника повышенной опасности.
Третья причина - внесудебный эффект от права доказательства. Так, введение правила, освобождающего лицо от дачи показаний против своего супруга, способствует поддержанию нормальных отношений в семье. Российское законодательство постепенно вводит привилегии, освобождающие некоторых лиц от обязанности давать показания в суде. При введении привилегий определенным социальным явлениям придается больше значения, чем установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.
Четвертая причина - правила о доказательствах гарантируют точное установление фактов. Чем полнее регулируются вопросы доказывания, тем больше гарантий для единообразного подхода к установлению обстоятельств дела по аналогичным категориям дел. Полнота регулирования имеет значение не только для суда, но и для лиц, участвующих в деле. Так, стороны с профессиональной помощью представителей могут определить реальность "выигрыша" своей правовой позиции при наличии полной регламентации вопросов доказывания в законодательстве.
Пятая причина - доказательственное право в силах регулировать продолжительность судебного разбирательства. Судья контролирует последствия процесса доказывания и манеру проведения допроса, может исключать доказательства или допускать их <1>. Это, бесспорно, так. Стороны могут закончить дело заключением мирового соглашения, увидев уязвимость своих правовых позиций, и сократить тем самым время судебного разбирательства спора.
--------------------------------
<1> Mueller C.B., Kirkpatrick L.C. Op. cit. P. 1 - 2.

Как видим, указанные пять причин выделения доказательственного права имеют универсальный характер, и они вполне приемлемы для российского права. Однако это причины необходимости полного регулирования доказывания, но не определения места доказательственного права в системе гражданского процессуального права.
Где же граница соотношения процесса и доказательственного права? Все изложенное, а также логика английского и американского доказательственного права позволяют сказать, что процесс предусматривает правила судебного разбирательства, созданные с целью вынесения судебного решения. Доказательства - это средства убеждения судей и присяжных, подчиненные правилам логики. Правила логики отражают процесс познания, процедурные же правила носят более субъективный характер, ибо сформулированы человеком, который для удобства исходит из национальных, религиозных, правовых традиций рассмотрения дела. Поскольку правила о доказательствах отражают процесс познания, который свойствен всем субъектам, постольку элементы доказательственного права разных стран будут иметь общие черты, может быть, даже скорее, чем правила о процедуре, более ориентированные на принадлежность к правовой системе своей страны.
Следственный и состязательный процессы будут основываться на сходных представлениях об относимости, допустимости, достаточности доказательств, предмете и обязанности доказывания. Но правила о процедуре будут различны, так как они полностью подчинены определенному типу судопроизводства. В зависимости от типа процесса суд или стороны будут играть активную роль, будут развиты те или иные принципы, наполненные не совсем одинаковым содержанием, и т.д. Эти особенности процедуры, влияя на доказывание, тем не менее не смогут помешать проявлению закономерностей познания. Значит, в любом типе судопроизводства доказывание будет иметь сходные черты и институты. Вместе с тем содержание доказательственного права будет зависеть от тех целей и задач, которые перед ним поставлены.
Доказательственное право соткано из исключений, содержащихся не только в процессуальном праве, законодательных актах о доказательствах, но и в материальном праве (например, правила о презумпциях в большинстве своем содержатся в материальном праве). И хотя концептуально доказательственное право является частью гражданского и уголовного процессов, его важность и сложность диктуют отдельное изучение и преподавание.
Аналогичная ситуация в российском праве, где нормы о доказательствах расположены не только в процессуальном, но и в материальном праве. Однако изучение доказательств в российских юридических вузах осуществляется в рамках соответствующих процессуальных дисциплин.
В Федеральных правилах о доказательствах США указываются цели доказательственного права: обеспечение беспристрастного отправления правосудия; устранение неоправданных расходов и задержек; развитие законодательства о доказательствах в направлении установления истины и справедливого разрешения дела (правило 102). Следовательно, с помощью доказательственного права устанавливается истина, выносится справедливое решение, обеспечивается быстрое и беспристрастное правосудие. Насколько выполнимы эти задачи, зависит от того, какими предстают правила о доказательствах в законодательстве и общем праве. В целом доказательственное право решает те же самые задачи, что и сам гражданский процесс, но другими способами.
Доказательственное право Англии несколько отличается от доказательственного права США, что, в частности, обусловлено рассмотрением большинства гражданских дел в английских судах без участия присяжных. В остальном же они схожи и состоят из общих разделов: относимость и допустимость доказательств (общие вопросы и исключения из относимости), правила об исключении показаний с чужих слов, допрос и подрыв доверия к показаниям свидетелей, привилегии, презумпции, бремя и стандарт доказывания и т.д.
Система доказательственного права Англии и США охватывает общие для всех отраслей права вопросы, а также специальные правила, относящиеся к процессу доказывания при рассмотрении уголовных, гражданских, конституционных дел.
Итак, в Англии и США в основе выделения доказательственного права из системы процессуальных отраслей права лежит подчиненность процесса доказывания правилам логики. Если "примерить" англо-американскую теорию на российскую правовую систему, то доказательственное право выступало бы в виде некого интегрированного структурного образования <1>.
--------------------------------
<1> В науке российского гражданского процессуального права также высказаны положения об отнесении доказательственного права к межотраслевому комплексному правовому институту. См. подробнее: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 80 - 155.

Таким образом, доказательства, подчиняясь законам логики, неизбежно должны иметь общие черты в различных правовых системах. Общность выражается как во внешних (наличие одних и тех же правовых институтов), так и во внутренних (общность в той или иной степени содержания правовых институтов доказательственного права) признаках. Неизбежные различия в основном в содержательной части доказательственного права обусловлены рядом обстоятельств, а именно: поставленными задачами, особенностями гражданского процесса, принадлежностью к тому или иному типу правовой системы; правовыми, национальными, религиозными особенностями отдельно взятой страны.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!