6.4. Деперсонификация <1> судебных актов и
гласность судопроизводства <2>
--------------------------------
<1> В литературе можно встретить различные названия, которыми охватывается процесс исключения из опубликования судебных актов персональной и иной информации: деперсонализация или анонимизация судебных актов, купирование или вымарывание из судебных актов определенной информации.
<2> Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 8.
В процессуальных кодексах (АПК и ГПК) называется и раскрывается содержание принципа гласности судопроизводства, в процессуальной науке речь идет о гласности, открытости, публичности, доступности и транспарентности как принципах правосудия. Такая "многоликость" не означает наличия единого представления о принципах правосудия.
АПК и ГПК (соответственно ст. 10 ГПК и ст. 11 АПК), называя в качестве принципа правосудия его гласность, раскрывают значение принципа через два основных элемента:
- открытое разбирательство дел в судах. Все желающие могут присутствовать при рассмотрении дела. Из этого правила есть лишь исключение, продиктованное необходимостью рассмотрения дела или его части в закрытом судебном заседании. Кроме того, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио и телевидению допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании;
- публичность оглашения судебных актов. Судебные акты судом объявляются публично. В последнее время демонстрация судебных заседаний в сети Интернет также свидетельствует о публичности не только судебного акта, но и самой процедуры судебного заседания.
Таким образом, закон не разделяет гласность и открытость. Более того, с точки зрения этимологии это сходные по значению термины: "гласность" - доступность для общественного ознакомления и обсуждения <1>, "открытость" - доступность для всех желающих <2>. Публичность также рассматривается в качестве составляющей принципа гласности правосудия.
--------------------------------
<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. 16-е изд. М.: Русский язык, 1984. С. 114.
<2> Там же. С. 406.
Транспарентность традиционно расценивается как прозрачность того или иного процесса. В последние годы многие процессуалисты стали рассматривать транспарентность в качестве или синонима гласности судопроизводства, или самостоятельного принципа правосудия. Так, М.А. Кузьмина полагает, что транспарентность охватывает все сферы организации и деятельности судебной власти <1>.
--------------------------------
<1> Кузьмина М.А. Некоторые аспекты гласности правосудия по гражданским делам в свете судебно-правовой реформы в России // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 2. С. 22.
Л.К. Трунова считает, что транспарентность содержательно объединяет принцип открытости, гласности, публичности и доступности <1>. В.И. Анишина выделяет три самостоятельных принципа: принцип транспарентности, на котором строятся организация и деятельность судебной власти, принцип открытости как конституционный межотраслевой принцип и отраслевой судопроизводственный принцип гласности судебного разбирательства <2>.
--------------------------------
<1> Трунова Л.К., Трунов И.Л. О гласности в российском правосудии // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. N 6. С. 2 - 4.
<2> Анишина В.И. Принцип гласности, открытости и транспарентности судебной власти: проблемы теории и практики реализации // Мировой судья. 2006. N 11. С. 21 - 23.
А.А. Смола гласность, публичность и транспарентность рассматривает в качестве сущностных черт отправления правосудия, а все они в совокупности выступают составляющими открытости <1>.
--------------------------------
<1> Смола А.А. Актуальные вопросы реализации принципа гласности судебного разбирательства в арбитражных судах Российской Федерации // Вестник гражданского процесса. 2012. N 5. С. 49.
И.Н. Спицин, проанализировав различные по своей направленности научные исследования в области соотношения транспарентности, гласности, открытости и публичности, пришел к выводу, что "выделение принципа транспарентности в системе принципов гражданского процессуального и арбитражного процессуального права представляется необоснованным по существу и неоправданным терминологически" <1>.
--------------------------------
<1> Спицин И.Н. Транспарентность в цивилистическом процессе. М.: Инфотропик Медиа, 2013. С. 33.
В настоящее время судопроизводство, независимо от принадлежности к тому или иному типу <1>, основывается на принципе гласности. Гласность правосудия в каждой правовой системе понимается по-разному, по этой причине и содержание названного принципа судопроизводства отлично в каждой стране. Более того, произошли удивительные трансформации: сегодня правосудие в странах с исторически сложившимся следственным процессом во многом более открыто, чем судопроизводство государств, в которых возникла и существует состязательная система рассмотрения дел. Так, в судебных заседаниях таких классических стран с состязательным процессом, как Англия и США, лица, участвующие в деле, не могут вести аудио-, видеозапись процесса, делать фотографии. В судебных процессах этих стран присутствуют художники, зарисовывающие фрагменты судебного разбирательства. В то же время в России, стране следственного типа судопроизводства, любое лицо, участвующее в деле, даже без разрешения суда может вести аудиозапись судебного заседания.
--------------------------------
<1> В данном случае имеется в виду традиционная классификация гражданского судопроизводства (включая арбитражное) на состязательное и следственное, а в дальнейшем смешанное. Damaska M. The Faces of Justice and States Authotity. A Comparative Approach to the Legal Process. New Haven; London, 1986; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. 2-е изд. М.: Городец, 1999 и др.
Но гласность правосудия не безгранична - государство обязано обеспечить баланс между гласностью судопроизводства и защитой частной жизни гражданина, невмешательством в нее. Каким образом должен быть соблюден указанный баланс?
В связи с этим при принятии решения о размещении судебных актов для публичного ознакомления (чаще всего в сети Интернет) неизбежно встает два вопроса:
а) размещать ли весь судебный акт или лишь извлечение из него, а возможно, даже основные выводы (резюме);
б) принимать ли меры к деперсонификации судебного акта и каковы пределы такой деперсонификации?
Далеко не во всех странах судебные акты размещаются для публичного ознакомления с ними в сети Интернет, средствах массовой информации. Хотя судопроизводство и в этих государствах основывается на принципе гласности отправления правосудия <1>.
--------------------------------
<1> При написании данного материала активно использованы познания процессуалистов из разных стран, у которых автор получал консультации относительно существующей практики размещения судебных актов в Интернете и деперсонификации судебных актов в соответствующей стране. В связи с этим хотелось бы поблагодарить профессоров Leena Lehtinen (Финляндия), Peter Gilles (ФРГ), Vytatas Nekrosius (Литва), Keith Uff (Великобритания), Teresa Arruda Alvim Wambier (Бразилия), Мовсума Мовсумова (Азербайджан), Марину Филатову (Страсбург, ЕСПЧ), Светлану Фурсу (Украина).
Великобритания. Все решения Апелляционного суда (Court of Appeal) и Верховного суда Великобритании (UK Supreme Court) размещаются в сети Интернет. Многие из этих решений также публикуются в печатных изданиях. Решения Высокого суда (The High Court) и нижестоящих судов не размещаются в Интернете, но могут быть опубликованы в различных юридических журналах. Среди таких журналов есть очень известные серии, например Lloyd's Reports for commercial cases. При публикации судебных актов обычно указываются имена сторон, но не их адреса. Даже названия судебных прецедентов исходят из имен спорящих сторон (Gay v. Waiter's and Dairy Lunchmen's Union Local и др.). Однако есть определенные исключения. Так, имена не называются, если речь идет о вовлеченном в судебный процесс ребенке или лице, страдающем психическим заболеванием. Крайне редко подобная политика избирается при наличии коммерческой тайны и во избежание... вреда, причиненного раскрытием имен сторон.
Нельзя не сказать о Белой и Зеленой книгах (The White Book, The Green Book), в которых ежегодно высшая судебная инстанция суммирует прецеденты соответственно по гражданским и уголовным делам.
Германия. В Германии не существует обязательного размещения всех судебных актов в Интернете, но в целом возможно такое размещение. По общему правилу не допускается указание персональных данных участников судебного разбирательства (их имена, адреса и проч.) в целях защиты частной жизни.
Верховные, Высший и Конституционный суды Германии ежегодно публикуют наиболее значимые, фундаментальные судебные решения самостоятельно в многотомных изданиях. Подобные публикации осуществляются и частным путем. Кроме того, многие юридические журналы размещают судебные акты нижестоящих судов. В Германии существует интернет-портал, на котором размещаются судебная практика, а также комментарии. Портал платный.
Финляндия. В Финляндии существуют разветвленная судебная система и различный подход к опубликованию информации в судебных актах. Для всех судов Финляндии характерно то, что имена граждан при публикации судебных актов не указываются, для этого используются указания типа A., B., C. В большинстве случаев в судебных актах не указывается и полное наименование частных предприятий. Однако при опубликовании судебных актов Торгового суда (Marketing court) и Суда по трудовым спорам (Labour court) указывается наименование частных предприятий. Публичные органы, общественные органы при опубликовании судебных актов называются полностью.
Небезынтересно и то, что полное имя судьи, как правило, указывается при публикации судебного акта. Однако в некоторых судебных актах административных судов не указывается имя судьи.
Через сеть Интернет доступны судебные прецеденты: Верховного суда, Верховного административного суда, Апелляционного суда, административных судов, Торгового суда, Суда по трудовым спорам и Суда по страховым спорам. В дополнение к этому размещаются резюме судебных актов Европейского суда по правам человека.
Бразилия. В Бразилии все судебные решения должны быть опубликованы в журнале Diario official da justice. Некоторые суды имеют свой аналогичный журнал на сайте в Интернете, тогда судебные акты размещаются в Интернете. При размещении судебных актов не указываются фамилии и имена сторон. Так, вместо Maria Silva будет M.S. Адреса и иная персональная информация не указываются при опубликовании судебных актов.
Италия. В целях конфиденциальности не принято публиковать судебные акты. На официальном сайте суда можно получить информацию о движении дела. Публикуются обзоры судебной практики.
Чешская Республика. В Чешской Республике нет закона, обязывающего анонимизировать судебное решение, такое регулирование может быть лишь во внутриведомственных актах. Причиной анонимизации является защита прав человека на неприкосновенность его частной жизни <1>.
--------------------------------
<1> Плашил В. Компьютеризация судебной системы Чешской Республики - реальности и перспективы // II Международный форум судейского сообщества по вопросам судебной защиты прав. Минск, 28 сентября 2012 г.
Литва. Публикации подлежат все решения апелляционных судов и Верховного суда Литвы в качестве кассационной инстанции. Решения судов первой инстанции публикуются избирательно в зависимости от их значения для судебной практики, что зависит от усмотрения конкретного суда. Если судебное заседание проходило закрыто, то такое решение не публикуется. В судебных актах при опубликовании изменяются имена сторон. Порядок опубликования судебных актов устанавливается советом судей Литвы, высшим органом судейского самоуправления.
Азербайджанская Республика. В Азербайджане нет обязательного опубликования всех судебных актов. В соответствии со ст. 5 Закона Азербайджанской Республики от 10 июня 1997 г. "О судах и судьях" все акты судов кассационной и апелляционной инстанций подлежат обязательной публикации и размещению в Интернете по истечении месяца со дня их принятия. Судебные акты, содержащие сведения конфиденциального характера или затрагивающие государственную или иную тайну, ограничены в информационной доступности.
Казахстан. Казахстанское законодательство не содержит специальных норм, регламентирующих вопросы доступа к судебным актам, содержащим персональные данные <1>.
--------------------------------
<1> Касенова А. Об опубликовании судебных актов в электронном режиме. С. I. URL: http://www.zakon.kz/4501486-ob-opublikovanii-sudebnykh-aktov-v.html.
Украина. В Украине создан Единый государственный реестр судебных решений (ЕДРСР) <1> в соответствии с Законом Украины от 22 декабря 2005 г. "О доступе к судебным решениям". Построение реестра основано на ряде принципов <2>:
--------------------------------
<1> Единий державний реестр судових рiшень - Bikineflifl. URL: http://translate.yandex.net/tr-url/uk-ru.ru/uk.wikipedia.org/wiki.
<2> Там же.
- универсальность (распространение действия Закона на все без исключения суды). Однако в настоящее время реестр не охватывает все суды;
- включение всех судебных актов, принимаемых судами в открытых судебных заседаниях. Но в настоящее время судебные решения вносятся выборочно;
- защита конфиденциальности физических лиц;
- бюджетное финансирование ведения реестра;
- государственное регулирование.
Оператор переносит реквизиты судебных актов в базы данных и шифрует тексты судебных актов, заменяя соответствующими литерно-цифровыми обозначениями сведения, которые не могут быть разглашены в текстах судебных решений, открытых для общего доступа. Например, вместо фамилий участников процесса значится: ОСОБА 1, ОСОБА 2, ОСОБА 3.
Мнения о необходимости деперсонификации судебных актов при их опубликовании или размещении в сети Интернет в науке расходятся.
Одни авторы полагают, что анонимизация судебных актов нарушает принцип гласности судопроизводства и возможность получения достоверной информации по рассмотренным делам <1>.
--------------------------------
<1> Поворова Е. Персональные данные в судебных актах VS публичность, открытость судов общей юрисдикции // Транспарентность правосудия и права журналистов: Сб. материалов. М.: Новая юстиция, 2010; Поздняков М. Реализация принципа публичности (гласности) при оглашении судебного акта; Он же. Абсурдность и юридическая несостоятельность деперсонализации судебных актов. URL: http://pravo.ru/review/view/66359$; http://www.zasudili.ru/news/?ID=1671; Плашил В. Указ. соч. С. 7. Аналогичную точку зрения высказывают и российские ученые: Чижков С.Л. Социальный контекст проблемы транспарентности правосудия // Проблемы транспарентности правосудия / Ред. и сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. М., 2005. С. 10.
Другие полагают необходимым в интересах защиты права на частную жизнь использовать деперсонификацию судебных актов. Как результат подобных позиций возник Единый реестр судебных актов в Украине, а в России предусмотрена деперсонификация судебных актов судов общей юрисдикции.
Имеет место и мнение, согласно которому нет необходимости размещать все судебные акты ввиду их обилия, повторения информации <1>. В то же время такой подход отрицательно влияет на уровень общественного контроля над деятельностью судов <2>.
--------------------------------
<1> Смирнов А.В. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия / Ред. и сост. Е.Б. Абросимова, С.Л. Чижков. С. 17; Туманова Л.В. Вопросы транспарентности гражданского судопроизводства // Там же. С. 259.
<2> Туманова Л.В. Указ. соч. С. 30.
Опыт международного права должен быть учтен при решении вопроса о деперсонификации судебных актов.
Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.) предусматривает как гласность судопроизводства, публичность судебных актов, так и защиту от вмешательства в личную и семейную жизнь.
Международно-правовыми актами устанавливаются определенные изъятия относительно обеспечения конфиденциальности помимо дел, затрагивающих государственную тайну. Так, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), установлено, что право несовершеннолетнего на конфиденциальность должно уважаться на всех этапах, чтобы избежать причинения ей или ему вреда и из-за ненужной гласности или из-за ущерба репутации.
Согласно Конвенции Совета Европы от 28 января 1981 г. "О защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного характера" (ETS N 108) данные личного характера, касающиеся расовой принадлежности, политических взглядов или религиозных или других убеждений, а также данные личного характера, касающиеся здоровья или половой жизни, не могут подвергаться автоматизированной обработке, если внутреннее законодательство не устанавливает соответствующих гарантий.
О балансе гласности судопроизводства и сохранения тайны частной жизни говорится и в российском праве. В соответствии с Конституцией Российской Федерации разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 1 ст. 123 Конституции РФ). В то же время согласно ст. 23 Конституции РФ "каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени".
Иными словами, как международное, так и национальное право предусматривает некий баланс между публичным, открытым осуществлением правосудия и соблюдением неприкосновенности частной жизни - баланс между публичным и частным.
В сети Интернет тексты судебных актов размещаются в соответствии с требованиями закона. Тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в ч. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", размещаются в сети Интернет в полном объеме.
При размещении в сети Интернет текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.
Не подлежат размещению в сети Интернет тексты судебных актов, вынесенных по делам, перечисленным в Законе:
1) затрагивающим безопасность государства;
2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних;
3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности;
4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным;
5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании;
6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния;
7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции;
8) разрешаемым в порядке вынесения судебного приказа (ч. ч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").
Практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов по вопросу размещения судебных актов в сети Интернет разошлась полностью.
Арбитражные суды. В Постановлении Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" в силу п. 5 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон об информации) не может быть ограничен доступ к информации, недопустимость ограничения доступа к которой прямо установлена федеральными законами.
В итоге арбитражные суды размещают все судебные акты в полном объеме в сети Интернет без их деперсонификации. Исключение составляют только те судебные акты, которые в силу процессуального законодательства не могут быть опубликованы. Такой подход полностью соответствует федеральному законодательству, а также демонстрирует процессуально-правовой подход: исключение из размещения в сети Интернет судебных актов предопределено требованиями АПК, изложенными как содержание принципа гласности арбитражного процесса.
Помимо правового подхода арбитражные суды избрали также удачный технический путь - создание единого банка данных всех судебных решений. Более того, ни судьи, ни сотрудники аппарата суда не выполняют каких бы то ни было лишних функций по размещению судебных актов в сети Интернет: после подписания судебного акта в системе через определенное время он автоматически выгружается в единый банк данных и становится доступен для любого пользователя в сети Интернет.
Такой подход обеспечил достижение нескольких целей:
- соблюдение принципа гласности судопроизводства, неотъемлемой частью которого является публичность судебных актов;
- соблюдение принципа доступности судебной защиты: любое заинтересованное лицо в состоянии ознакомиться с содержанием судебных актов по конкретному делу, а также с практикой суда по любым делам;
- предупреждение правонарушений в сфере экономических правоотношений и необоснованного заявления требований в суд - ознакомление с судебной практикой позволяет предвидеть последствия судебного разбирательства и говорить об определенности судебной практики;
- обеспечение единообразия судебной практики - суды могут изучать практику всех арбитражных судов России с целью выработки единых подходов;
- обеспечение прозрачности судопроизводства и общественного контроля за деятельностью судов. Сегодня вся информация о судах доступна любому лицу: сроки рассмотрения дел, своевременность изготовления судебных актов в полном объеме, единообразие судебной практики и пр.
Суды общей юрисдикции избрали другой подход, основанный не на федеральном законодательстве, а на внутриведомственных актах. В основу была положена идея обязательной деперсонификации судебных актов, произошло формирование автономного блока правовых норм, не связанных с ГПК: был расширен по сравнению с требованиями процессуального законодательства список дел, по которым не подлежали опубликованию судебные акты, из судебных актов устранялась конкретная информация <1>. И с технической точки зрения было выбрано иное, чем у арбитражных судов, решение - "вместо мощного сервера, имеющего соответствующее техническое обслуживание, была реализована модель "1 суд - 1 сервер". Это создало массу проблем по доступу к данным" <2>.
--------------------------------
<1> Поздняков М. Смысл против бессмысленности. С. 2. URL: http://www.svobodainfo.org/ru/node/1427.
<2> Там же.
Президиум Совета судей РФ принял Постановление от 27 января 2011 г. N 253 "Об утверждении Регламента организации размещения сведений о находящихся в суде делах и текстов судебных актов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте суда общей юрисдикции". Регламентом установлены процедура отбора судебных актов для размещения в Интернете и их деперсонификация. Соответственно под деперсонификацией судебного акта понимается исключение из текста судебного акта персональных данных, кроме фамилии и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса). "Сведения, подлежащие исключению" - это персональные данные, а также сведения, доступ к которым ограничен федеральным законом. К "персональным данным" отнесены фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информации об участниках процесса. Поскольку отбор судебных актов с последующей деперсонификацией требует дополнительной работы, то должно быть лицо, ответственное за подготовку и (или) размещение информации. Таким лицом является судья или работник аппарата суда, назначенный приказом председателя суда, ответственным за подготовку и (или) размещение на сайте суда сведений о находящихся в суде делах и (или) текстов судебных актов (п. 1.3 Регламента).
Изучение практики деперсонификации судебных актов судами общей юрисдикции показывает, что имеет место исключение:
- данных о месте нахождения спорного имущества недвижимости <1>;
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 4-КГ12-35 и др. // "".
- суммы иска, размера судебных расходов <1>;
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2012 г. N 57-КГ12-4 и др. // "".
- фамилий, имен и отчеств лиц, участвующих в деле <1>;
--------------------------------
<1> Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 14 марта 2013 г. по делу N 33-520/2013 и др. // "".
- некоторых обстоятельств по делу <1> и т.д.
--------------------------------
<1> Свердловский областной суд. Определение от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-1301/2013 // "".
Несмотря на установление правила о деперсонификации судебных актов, в Интернет попадают судебные акты с персональными данными. Сам факт появления в Интернете недеперсонифицированных судебных актов свидетельствует о неэффективности действующего Регламента <1>. В значительном числе случаев - от трети до половины - из судебных актов была удалена юридически значимая информация <2>.
--------------------------------
<1> Поздняков М. Смысл против бессмысленности. С. 7 - 8.
<2> Поздняков М. Кризис открытости правосудия. URL: http://blog.pravo.ru/blog/e_justice/6955.html.
Два подхода к деперсонификации судебных актов - это не пример противостояния двух судебных систем. Проблема уходит своими корнями значительно глубже - в поиск баланса между принципом открытости судопроизводства и обеспечением права на частную жизнь при обнародовании персональной информации. Было бы правильным определение единой концепции в государстве, отражающей подход к стандартам опубликования судебных актов.
