Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
2.6.2. Роль межгосударственных отношений
в правовом регулировании ВТС

Принципиально важно ответить на вопрос: являются ли межгосударственные отношения определяющими для регулирования военно-технического сотрудничества? От ответа на этот вопрос зависит определение доминирующего типа правового регулирования отношений военно-технического сотрудничества: международно-правовое либо внутригосударственное.
В целом необходимо отметить, что в настоящее время, несмотря на серьезные усилия мирового сообщества, не имеется никакой общепринятой нормы международного права в области международной торговли оружием, хотя начиная со второй половины XIX в. проблема регулирования международного оборота оружия снова и снова является предметом беспокойства международного сообщества <1>. Это с одной стороны. С другой стороны, не выработаны общие правовые начала, являющиеся обязательными для основных мировых экспортеров и импортеров в области поставок военной продукции. Несмотря на то, что существуют Руководящие принципы поставок обычных вооружений, Регистр ООН по обычным вооружениям, документ о руководящих принципах в области передачи обычных вооружений в рамках форума СБСЕ "Безопасность и сотрудничество", Вассенаарское соглашение, Международный договор о торговле оружием (далее - МДТО), выработанные в них критерии не могут рассматриваться в качестве международно-правовых принципов поставок вооружения и военной техники в иностранные государства.
--------------------------------
<1> Delbruck J. Arms, Traffic in // Bernhardt R. Encyclopedia of Public International Law. Vol. I. 1992. P. 267 et seq.

Как отмечает А.Е. Пашерстник, "принципы права - это всегда идеи, которые уже реализованы и закреплены в праве" <1>. Те основополагающие начала, которые не закреплены в правовых нормах, не могут быть отнесены к числу правовых принципов. "Они являются лишь идеями, началами правосознания, научными выводами, но не принципами права" <2>.
--------------------------------
<1> Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. 1957. N 10. С. 99.
<2> Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963. Вып. 1. С. 151.

Таким образом, международно-правовой режим регулирования отношений военно-технического сотрудничества не является определяющим для этой специфичной области общественных отношений. Несмотря на предпринимаемые усилия, мировым сообществом не созданы действенные институциональные и правовые механизмы регулирования поставок в иностранные государства. Усилия, потраченные международным сообществом для принятия Международного договора о торговле оружием, в результате не привели к появлению таких механизмов и общепризнанных норм права, регулирующих международный оборот продукции военного назначения.
Принимая во внимание, что государства или по крайней мере некоторые группы государств согласны с тем, что должны использоваться эффективные средства контроля над экспортом оружия, они в то же время отказываются вступать в имеющие обязательную силу соглашения по этому вопросу, потому что считают, что перспектива все-таки за национальными средствами. Либо вступают в такие международные договоры, как, например, в МДТО, при этом руководствуясь собственными геополитическими интересами при осуществлении конкретных поставок, а не нормами МДТО, под которыми они подписались. В силу этого, отмечают Б. Келлман, Е. Танзман, Д. Гуэлтери и С. Граймс, основные действенные механизмы контроля над экспортом оружия являются необходимой частью национального суверенитета. Имеющие обязательную силу международные соглашения охватывают только ядро, т.е. оружие массового уничтожения, быстрое увеличение которого оценивается как более неизбежная угроза государствам, чем распространение обычных видов вооружений <1>. Как подчеркивает К. Шихан, "передачи обычных вооружений в значительной мере изолированы от международного регулирования. Полномочия по принятию решений на поставку оружия обычно даже исключались из соглашений, устанавливающих политические союзы, как одна из тех немногих областей, которые должны остаться в ведении суверенных государств" <2>.
--------------------------------
<1> Kellman B., Tanzman E.A., Gualtiary D.S., Grimes S.W. Manual for National Implementation of the Chemical Weapons Convention. 1991. P. 23 - 27.
<2> Sheehan K. Executive - Legislative Relations and the U.S. Arms Export Control Regime in the Post-Cold War Era // Columbia Gournal of transnational law. Vol. 33. 1995. N 1. P. 179.

На это же обращается внимание в западных исследованиях международных поставок вооружений и военной техники в иностранные государства. Как отмечают М. Бос и Т. Мараух, при первом приближении к изучению правовых аспектов проблемы международной торговли оружием можно было бы говорить о соответствующих нормах международного права. Однако такой подход только приведет к ограниченным результатам, так как до сих пор управление и ограничения, связанные с международными поставками оружия, были прежде всего прерогативой национального законодательства <1>. По мнению Д. Массингтона, "в отличие от режима в отношении оружия массового уничтожения, в области обычных вооружений государства остаются и главными производителями, и главными регуляторами процесса контроля. В силу этого национальные системы контроля над экспортом вооружений и многосторонняя координация правил контроля составляют главный каркас для управления торговлей в области обычных вооружений" <2>.
--------------------------------
<1> Bothe M., Marauhn T. The arms trade: comparative aspects of law // Revue belge de droit international. Bruxelles. Vol. XXVI. 1993. N 1. P. 21.
<2> Mussington D. The international control of the arms trade // Revue belge de droit international. Bruxelles. Vol. XXVI. 1993. N 1. P. 44.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!