Истечение сроков давности привлечения
к административной ответственности
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности о привлечении к административной ответственности начинает течь с момента совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - с момента обнаружения административного правонарушения. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, когда административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
ПРИМЕР.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении МУП к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ "Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна)".
Решением Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения Постановлением от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления было отказано по основанию пропуска срока давности привлечения МУП к административной ответственности.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Управление Росприроднадзора просило отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о пропуске срока давности привлечения МУП к административной ответственности является ошибочным.
Проверив в соответствии со ст. ст. 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следовало из материалов дела, 18.07.2017 должностными лицами управления в ходе рейдового осмотра территории в административных границах Усть-Ишимского муниципального района был установлен факт осуществления деятельности предприятием по транспортированию жидких коммунальных отходов с использованием автотранспортного средства КамАЗ на несанкционированную свалку. О результатах рейдового осмотра, обследования Управлением Росприроднадзора был составлен акт от 25.07.2017.
По факту осуществления МУП деятельности без специального разрешения (лицензии) был составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2017, на основании которого Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали Управлению Росприроднадзора в удовлетворении заявления по причине истечения срока давности привлечения МУП к административной ответственности.
Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал следующее.
На основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня обнаружения административного правонарушения.
В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.
В силу примечания к ст. 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.
Таким образом, положения ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения административного правонарушения.
Как следовало из акта о результатах рейдового осмотра, обследования от 25.07.2017, протокола об административном правонарушении от 28.07.2017, вменяемое правонарушение было обнаружено должностными лицами Управления Росприроднадзора 18.07.2017.
Следовательно, течение 3-месячного срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для вынесения судом решения по делу об административном правонарушении, начиналось с 18.07.2017 - со дня обнаружения административного правонарушения, а заканчивалось 17.10.2017 - в дату, определенную с учетом ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению 3-месячного срока.
Таким образом, привлечение МУП к административной ответственности после 17.10.2017 являлось недопустимым.
Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которому сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12.08.2010 в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12.08.2010, последний день срока давности - 11.08.2012, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут 12.08.2012, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.
С учетом изложенного установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ 3-месячный срок давности привлечения МУП к ответственности истек к моменту вынесения оспариваемого решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Управления Росприроднадзора о привлечении МУП к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 01.03.2018 N Ф04-223/2018 пришел к выводу решение от 26.10.2017 Арбитражного суда Омской области и Постановление от 18.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Между тем это не препятствует лицу, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. п. 4 - 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обжаловать принятое в отношении него постановление по делу об административном правонарушении. Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации. Как отмечено в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 13), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
