Наличие по одному и тому же факту совершения постановлений
о назначении административного наказания, о прекращении
производства, о возбуждении уголовного дела
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Из приведенной нормы следует, что обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении:
а) либо постановления о назначении административного наказания;
б) либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении;
в) либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).
ПРИМЕР.
Постановлением судьи гражданин был признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобили, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
В жалобе гражданин просил отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считал, что наезд на четыре машины в одном месте и в одно время образует одно событие административного правонарушения, а постановлением судьи он уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, Свердловский областной суд в решении от 14 августа 2014 г. по делу N 71-344/2014 нашел постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб, а согласно п. 2.5 указанных Правил водитель, причастный к этому событию, обязан не трогать с места транспортное средство и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Судьей Свердловского областного суда было установлено, что гражданин, управляя автомобилем, допустил наезд на автомобили, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.
Таким образом, судья Свердловского областного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении гражданином п. 2.5 Правил дорожного движения.
По окончании административного расследования в отношении гражданина было составлено 2 протокола об административных правонарушениях, в каждом из которых ему вменено нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения. Указанные протоколы были переданы на рассмотрение в городской суд, судья которого вынес 2 постановления о привлечении гражданина к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначив по каждому наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 года.
При этом судья городского суда не учел, что действия гражданина были совершены фактически в одном месте, в один день с разницей во времени 3 минуты, что образует единое событие административного правонарушения.
При таких обстоятельствах судья Свердловского областного суда пришел к выводу, что судья суда нижестоящей инстанции не вправе был выносить 2 постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту совершения гражданином противоправных действий. Он должен был рассмотреть все поступившие к нему материалы в отношении гражданина в рамках одного дела и назначить административное наказание по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Однако эти требования закона судьей городского суда не были выполнены. Тем самым, по мнению судьи Свердловского областного суда, был нарушен важнейший принцип административной ответственности, установленный в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ: никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного, по мнению судьи Свердловского областного суда, постановление судьи нельзя было признать законным, оно подлежало отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Свердловского областного суда решил постановление судьи городского суда Свердловской области, которым гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу прекратить в связи с наличием по данному факту совершения противоправных действий постановления о назначении административного наказания.
ПРИМЕР.
Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя областного суда, гражданин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию за то, что он в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. В протесте, принесенном в Верховный Суд Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил отменить указанные постановления, ссылаясь на их незаконность.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что в отношении указанного гражданина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением, съехал в кювет, где совершил наезд на препятствие, в результате чего пассажиру были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. ч. 2, 4 или 6 ст. 264 либо ст. 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 либо по ст. 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.
Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и постановление заместителя председателя областного суда, вынесенные в отношении гражданина по делу об административном правонарушении, отменены судьей Верховного Суда Российской Федерации производство по делу прекращено.
Вышеуказанная позиция изложена в п. 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).
