Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Статья 16. Прекращение и приостановление деятельности

Комментарий к статье 16

1. Комментируемая статья закрепляет перечень оснований, при наличии которых деятельность СМИ может быть прекращена или приостановлена.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что (см. п. 29) приостановление деятельности СМИ - временный запрет на производство и выпуск СМИ, на изготовление и (или) распространение продукции СМИ.
Приостановление деятельности СМИ возможно:
а) по решению учредителя (соучредителей) СМИ (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором) (см. ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о СМИ);
б) на основании судебного акта, которым удовлетворено ходатайство об обеспечении иска, обеспечении заявления (см. ч. 6 ст. 16 Закона о СМИ; ч. 3 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности");
в) на основании судебного акта, принятого по заявлению регистрирующего органа в связи с нарушением запретов и ограничений, установленных ст. ст. 7, 19, 19.1 Закона (ч. 5 ст. 16 Закона о СМИ) (о применении данного основания см. ч. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 октября 2014 г. N 305-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации");
г) на основании решения суда о приостановлении выпуска СМИ за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах (ст. 16.1 Закона о СМИ).
2. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснил, что (см. п. 32) прекращение деятельности СМИ - запрет на производство и выпуск СМИ, а также на изготовление продукции СМИ и ее распространение.
Прекращение деятельности СМИ возможно:
а) по решению учредителя (соучредителей) СМИ (в случаях и в порядке, которые прямо предусмотрены уставом редакции или договором, заключенным между учредителем и редакцией либо главным редактором) (см. ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона о СМИ);
б) на основании решения суда о прекращении деятельности СМИ по причине:
- неоднократных в течение двенадцати месяцев нарушений редакцией СМИ требований ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) (см. ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ);
- неисполнения постановления суда о приостановлении деятельности СМИ (см. ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ);
в) в порядке и по основаниям, предусмотренным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (см. ч. 4 ст. 16 Закона о СМИ; ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности").
3. Для целей добровольного приостановления или прекращения деятельности СМИ нужно учесть ряд следующих аспектов.
В силу ч. 2 ст. 11 Закона учредитель, принявший решение о прекращении или приостановлении деятельности СМИ, обязан в течение месяца со дня принятия такого решения уведомить об этом регистрирующий орган.
Уведомление представляется в регистрирующий орган в письменной форме непосредственно или направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Уведомление может быть представлено в регистрирующий орган в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.
В приложении N 9 к Административному регламенту предоставления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной услуги по регистрации средств массовой информации, утв. Приказом Минкомсвязи России от 29 декабря 2011 г. N 362, содержится форма уведомления о прекращении деятельности СМИ. Уведомление о приостановлении деятельности СМИ может быть составлено с учетом данной формы.
Сведения, содержащиеся в уведомлении, вносятся регистрирующим органом в реестр зарегистрированных СМИ в соответствии с порядком его ведения (см. Приказ Роскомнадзора от 21 ноября 2011 г. N 1036 "Об утверждении Порядка ведения регистрирующим органом реестра зарегистрированных средств массовой информации").
Если уведомление будет подано неуполномоченным лицом или сведения, содержащиеся в нем, не соответствуют действительности, то такое уведомление подлежит возврату.
Пример 1. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Федоровская ярмарка" (печатное СМИ, газета) (номер свидетельства: ПИ N ФС17-0162; территория распространения: Сургутский район (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра; адрес редакции: 628456, Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Федоровский, ул. Строителей, 16 ТД "Изумруд"; учредитель: Волкова Наталья Владимировна) прекращено по решению учредителя (см. URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/p600/?id=304328&page=600).
Пример 2. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Якутское радио Тайга" (радиопрограмма) (номер свидетельства: ЭЛ N 19 - 0450; территория распространения: Республика Саха (Якутия); учредители: Христофорова Мария Николаевна; Шишигин Сергей Егорович; адрес редакции: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Ярославского, д. 20, каб. 403) прекращено по решению учредителя (см. URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=235538&page=).
Пример 3. В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ "Янтарь (6 канал)" (телепрограмма) (номер свидетельства: Эл N 4-639; территория распространения: Калининградская область; учредитель: ФГУП "Калининградская ГТРК "Янтарь"; адрес редакции: 236016, г. Калининград, ул. Клиническая, д. 16) прекращено по решению учредителя (см. URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=226765&page=).
4. Для целей практического применения норм комментируемой статьи о прекращении деятельности СМИ в судебном порядке следует принимать во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. п. 12, 32 - 36 Постановления от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", а именно:
1) поскольку прекращение деятельности СМИ в ст. 16 Закона о СМИ влечет недействительность устава его редакции (до 1 января 2018 г. - недействительность свидетельства о его регистрации и устава редакции), решение о прекращении деятельности СМИ затрагивает права и интересы не только учредителя (соучредителей), но и редакции, которая в силу ч. 1 ст. 8 Закона о СМИ вправе осуществлять производство и выпуск СМИ с момента его регистрации (за исключением случаев освобождения от регистрации, предусмотренных Законом). С учетом этого к участию в деле о прекращении деятельности СМИ привлекается как его учредитель (соучредители), так и редакция.
При проверке полномочий представителей редакции следует иметь в виду, что главный редактор представляет редакцию в суде без специального оформления этих полномочий, поскольку такое право главного редактора основано на положениях ч. 5 ст. 19 Закона о СМИ. Под главным редактором следует понимать лицо, возглавляющее редакцию (независимо от наименования должности) и принимающее окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации (абз. 10 ч. 1 ст. 2 Закона о СМИ);
2) при разрешении дел о прекращении деятельности СМИ необходимо иметь в виду, что эта мера ответственности может применяться только в порядке и по основаниям, предусмотренным федеральными законами, в частности ст. 16 Закона о СМИ, ст. ст. 8 и 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности";
3) по делам о прекращении деятельности СМИ суд не вправе утвердить мировое соглашение, поскольку по таким делам проверяется законность деятельности редакции СМИ и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между обратившимся в суд органом (должностным лицом) и учредителем (соучредителями) СМИ или его редакцией;
4) при рассмотрении дел о прекращении деятельности СМИ следует учитывать, что с заявлением о прекращении деятельности СМИ в суд вправе обратиться регистрирующий орган, а в случае подачи заявления о прекращении деятельности по основаниям, установленным ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", - также и федеральный орган исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций <119>, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненный ему соответствующий прокурор (см. ч. 1 ст. 16 Закона о СМИ, ч. 2 ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности"). При разрешении вопроса о том, на какие органы возложено выполнение вышеуказанных функций, необходимо учитывать положения нормативных правовых актов, определяющих структуру федеральных органов исполнительной власти и их полномочия;
--------------------------------
<119> В силу п. 1 Положения о Федеральном агентстве по печати и массовым коммуникациям (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 г. N 292) Федеральное агентство по печати и массовым коммуникациям (Роспечать) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере печати, средств массовой информации и массовых коммуникаций, в том числе компьютерных сетей общего пользования в области электронных средств массовой информации, издательской и полиграфической деятельности.

5) следует учитывать различия в основаниях для прекращения деятельности СМИ, предусмотренных ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности".
Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ во внимание принимаются только те допущенные редакцией СМИ нарушения требований ст. 4 Закона, по поводу которых регистрирующим органом выносились письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).
Положения ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" не требуют вынесения предупреждения в отношении новых фактов, свидетельствующих о наличии признаков экстремизма в деятельности СМИ и послуживших поводом для обращения уполномоченного органа (должностного лица) в суд. Из положений указанной нормы ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" также следует, что не могут признаваться новым фактом те нарушения, которые выявлены после вынесенного предупреждения, но допущены в материалах, распространенных ранее этого предупреждения;
6) важно учитывать имеющиеся в ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" различия в исчислении периода, в течение которого могут учитываться допущенные при распространении массовой информации нарушения законодательства и вынесенные в связи с этим предупреждения:
- в силу ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд;
- согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" деятельность СМИ может быть прекращена в случае, когда в течение двенадцати месяцев со дня вынесения предупреждения выявлены новые факты, свидетельствующие о наличии в деятельности этого средства массовой информации признаков экстремизма;
7) при рассмотрении и разрешении дел о прекращении деятельности СМИ по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 16 Закона о СМИ и ч. 3 ст. 8 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности", не могут учитываться предупреждения, признанные судом незаконными. Суд вправе разрешить требования о прекращении деятельности средства массовой информации, дав оценку правомерности вынесенного предупреждения.
5. Дела о прекращении и приостановлении деятельности СМИ рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Для данной категории дел установлена специальная подсудность (см. Апелляционное определение СК по административным делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33а-1813/2016, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 5 мая 2016 г. по делу N 33а-5508/2016, Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2036/2016):
1) в соответствии с п. 6 ст. 20 КАС РФ дела о прекращении СМИ, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта РФ, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа в качестве суда первой инстанции;
2) согласно п. 6 ст. 21 КАС РФ дела о прекращении деятельности СМИ, продукция которых предназначена для распространения на территориях двух и более субъектов РФ, рассматривает Верховный Суд РФ в качестве суда первой инстанции.
При определении подсудности следует принимать во внимание разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации": если фактическая территория распространения СМИ не совпадает с территорией, указанной в регистрационных данных, подсудность дел о прекращении деятельности этого СМИ следует определять, исходя из регистрационных данных СМИ, поскольку изменение территории распространения СМИ по отношению к указанной при регистрации допустимо лишь при условии внесения изменений в запись о регистрации СМИ (до 1 января 2018 г. - перерегистрации СМИ) (см. п. 6 ст. 10 и ч. 1 ст. 11 Закона о СМИ).
Производство по административным делам о прекращении и приостановлении деятельности СМИ регулируется нормами гл. 27 КАС РФ. Однако следует разграничивать основания для приостановления деятельности СМИ, обозначенные в ст. 16 и ст. 16.1 Закона о СМИ. Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона рассмотрение судом заявлений о приостановлении выпуска СМИ по основаниям, указанным в ст. 16.1 Закона, осуществляется в порядке и сроки, которые установлены для производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Здесь применению подлежат нормы гл. 24 "Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" КАС РФ.
6. В качестве самостоятельного основания приостановления судом деятельности СМИ согласно ч. 6 комментируемой статьи может служить:
1) обеспечение иска, предусмотренного ч. 1 ст. 16 Закона;
2) обеспечение заявления, предусмотренного ч. 5 ст. 16 Закона.
Вопрос о применении мер предварительной защиты по административному иску регулируется нормами гл. 7 КАС РФ, для практической реализации которых следует учесть, что установлена специальная регламентация мер предварительной защиты по административному иску применительно к административным делам о прекращении деятельности СМИ (ч. 2 ст. 263 КАС РФ).
Так, в частности, закреплено, что по административным делам о прекращении деятельности СМИ суд на основании соответствующего заявления (ходатайства) и в порядке, предусмотренном гл. 7 КАС РФ, может применить меры предварительной защиты по административному исковому заявлению о приостановлении деятельности, в том числе в виде:
1) приостановления деятельности соответствующего СМИ;
2) приостановления выпуска и (или) реализации соответствующего печатного издания либо распространения материалов;
3) запрещения совершения определенных действий, связанных с деятельностью соответствующего СМИ.
7. С 1 января 2018 г. вступили в силу нормы законодательства в сфере массовой информации, направленные на совершенствование процедур регистрации СМИ <120>, в соответствии которыми Роскомнадзор прекратил выдачу бумажных свидетельств о регистрации СМИ. С указанной даты действует положение ч. 6 ст. 8 Закона, согласно которому СМИ считается зарегистрированным с даты принятия регистрирующим органом решения о регистрации СМИ и внесения соответствующей записи в реестр зарегистрированных СМИ. Подтверждением факта регистрации СМИ является выписка из реестра, которая заменила бумажное свидетельство <121>.
--------------------------------
<120> См. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. N 239-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации".
<121> Свидетельство о регистрации СМИ оформлялось на бланке, являющемся документом строгой отчетности и защищенной от подделок полиграфической продукцией, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством РФ (см. Приказ Роскомнадзора от 21 ноября 2011 г. N 1035 "Об утверждении формы свидетельства о регистрации средства массовой информации" (утратил силу)).

В связи с указанными изменениями в ч. 7 комментируемой статьи также внесены соответствующие корректировки. В частности, обозначено, что прекращение деятельности СМИ влечет недействительность устава его редакции. До 1 января 2018 г. прекращение деятельности СМИ влекло недействительность как устава редакции, так и свидетельства о регистрации СМИ.
О прекращении деятельности СМИ в запись о регистрации СМИ вносится соответствующая информация.
8. Для целей практического применения норм комментируемой статьи о прекращении деятельности СМИ в судебном порядке следует также учитывать позиции Верховного Суда РФ и нижестоящих судов, сформированные при разрешении споров по конкретным делам.
Пример 1. В решении от 12 октября 2015 г. N АКПИ15-1011 Верховный Суд РФ отметил, что по своей правовой природе прекращение деятельности СМИ судом является мерой юридической ответственности, наступающей в связи с нарушением установленных законом запретов или иных ограничений, которая, в свою очередь, влечет невозможность дальнейшей реализации СМИ права на свободу слова и распространение информации. Ограничение подобного права допускается в целях защиты конституционных ценностей при соблюдении принципа юридического равенства и вытекающих из него критериев разумности, соразмерности (пропорциональности) и необходимости в правовом демократическом государстве.
Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности и установленных ст. 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, нормы, содержащиеся в ст. 16 Закона СМИ, предполагают, что неоднократные нарушения Закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных средством массовой информации нарушений и вызванных им последствий, принять решение о прекращении деятельности данного СМИ в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Разрешая вопрос о применении к сетевому изданию "Чехов Вид" <122> такого вида публично-правовой ответственности, как прекращение его деятельности, Верховный Суд РФ с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подобная мера государственного реагирования не будет являться соразмерной и необходимой. С учетом изложенных обстоятельств и приведенных мотивов деятельность средства массовой информации не может быть прекращена, в силу чего в удовлетворении административного искового заявления Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации сетевого издания "Чехов Вид" следует отказать.
--------------------------------
<122> См. информацию о данном СМИ в реестре зарегистрированных СМИ: URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=486442&page=.

Пример 2. Верховный Суд РФ решением от 13 октября 2015 г. N АКПИ15-1021 удовлетворил административное заявление Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации электронного периодического издания "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру"), учредителем которого является ООО "Медиа Группа "Капитал". Судом установлено, что в течение 2015 г. учредителю и редакции электронного периодического издания "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") в связи с нарушением требований ст. 4 Закона о СМИ, ст. 11 ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" трижды выносились предупреждения о недопустимости использования средства массовой информации для осуществления экстремистской деятельности. С учетом того, что неоднократные нарушения были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд Роскомнадзора, и вынесенные Роскомнадзором учредителю и редакции электронного периодического издания "Chinovnic.ru" ("Чиновник.ру") письменные предупреждения не были обжалованы и не признаны судом незаконными, Верховный Суд РФ пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения деятельности данного средства массовой информации.
В реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о том, что деятельность СМИ Chinovnic.ru ("Чиновник.ру") (электронное периодическое издание) (номер свидетельства: ЭЛ N ФС 77-41606; территория распространения: зарубежные страны, Российская Федерация; учредители: ООО "Медиа Группа "Капитал"; адрес редакции: 620087, г. Екатеринбург, ул. Трактористов, д. 17, оф. 97) прекращена по решению суда (см. URL: https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=336957&page=).
Пример 3. Решением Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. по делу N АКПИ15-1022 удовлетворено требование Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации электронного периодического издания "66.ru" (СМИ ЭПИ "66.ru"), поскольку ответчиком не было представлено документов, подтверждающих полномочия лица, принявшего решение о ликвидации издания, неоднократные нарушения были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд федерального органа исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, вынесенные Роскомнадзором письменные предупреждения не обжалованы и не признаны судом незаконными.
Пример 4. Решением Московского городского суда от 31 октября 2013 г. по делу N 3-0181/2013 <123> удовлетворено заявление Роскомнадзора о прекращении деятельности СМИ в связи с нарушением требований недопустимости злоупотребления свободой массовой информации. Собранными по делу доказательствами подтверждаются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" требований ст. 4 Закона о СМИ, по поводу которых Роскомнадзором учредителю и редакции делались письменные предупреждения. В связи с этим суд пришел к выводу, что с учетом систематического характера нарушений, адекватности и соразмерности мер государственного реагирования на них основания для прекращения деятельности электронного периодического издания "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" имеются.
--------------------------------
<123> См. URL: https://www.mos-gorsud.ru/mgs/cases/docs/content/59d1a60f-970a-4fb9-8594-9267db4ef0ef.

Однако Верховным Судом РФ (см. Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г. N 5-АПГ13-57) по данному делу было принято новое решение, которым Верховный Суд РФ отказал в удовлетворении заявления о прекращении деятельности средства массовой информации. Рассмотрим причины данного отказа подробнее.
Верховный Суд РФ отметил, что по существу вывод суда первой инстанции о том, что сделанные Роскомнадзором неоднократные письменные предупреждения являются адекватными мерами государственного реагирования, принятыми с учетом систематического характера нарушений, и могут служить основанием для прекращения деятельности средства массовой информации, является правильным в силу прямого указания в законе на то, что деятельность средства массовой информации может быть прекращена судом за распространение материалов, содержащих нецензурную брань (ст. ст. 4 и 16 Закона о СМИ). При этом суд правомерно указал на то, что размещение указанных в деле видеоматериалов есть не что иное, как их распространение в сети Интернет.
Вместе с тем Верховный Суд РФ не согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости прекращения деятельности средства массовой информации "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru", поскольку, применяя к электронному средству массовой информации информационного агентства "Росбалт" такой вид публично-правовой ответственности, как прекращение его деятельности, суд не разрешил вопроса о том, является ли такая мера соразмерной и адекватной содеянному.
Как следует из положений ч. 1 ст. 4 Закона о СМИ, использование средства массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань, в сравнении с разглашением сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, распространением материалов, содержащих публичные призывы к осуществлению террористической деятельности или публично оправдывающих терроризм, других экстремистских материалов, а также материалов, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, за совершение которых деятельность средства массовой информации также может быть прекращена, по степени общественной опасности является самым малозначительным правонарушением. Следовательно, при разрешении вопроса о соразмерности прекращения деятельности средства массовой информации распространению материалов, содержащих нецензурную брань, суду надлежало выяснить характер данного правонарушения, обстоятельства его совершения, тяжесть вызванных им последствий и т.д.
Как следует из материалов дела, после вынесения Роскомнадзором соответствующих предупреждений в адрес средства массовой информации информационного агентства "Росбалт" распространенные им на сайте видеоматериалы, содержавшие нецензурную брань, были незамедлительно удалены. Указанные обстоятельства не оспаривались представителями Роскомнадзора в заседании суда первой инстанции. Заслуживает внимания и то обстоятельство, что в течение ряда лет до получения предупреждений какие-либо претензии к деятельности одного из крупнейших электронных средств массовой информации - информационного агентства "Росбалт" www.rosbalt.ru", неоднократно дипломированного в том числе органами Федерального Собрания Российской Федерации, со стороны органов, осуществляющих надзор в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, не предъявлялись.
При определении адекватности (пропорциональности) принятой судом к средству массовой информации меры ответственности Судебная коллегия Верховного Суда РФ считает правильным исходить не из содержания самих видеоматериалов в отдельности, а из совокупного содержания обеих страниц сайта, где эти материалы были размещены. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 28 Постановления от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье слова и выражения, но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов и т.д.).
Как видно из представленных Роскомнадзором копий страниц сетевого издания "Росбалта" в сети Интернет (скриншотов), размещенные на них в качестве гиперссылок на ресурсы YouTube-сервиса видеоролики "Джигит из Краснодара" и "Девушки спели новую песню" представляют собой приложения к новостным публикациям под заголовками "В Краснодаре горожане задержали буйного южанина с топором" и "Pussy Riot осквернили нефтяные вышки" и, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда РФ, имеют скорее социально-политическую направленность, чем цель эпатировать, то есть намеренно нарушать общепринятые нормы и правила поведения, поражая воображение пользователей сети Интернет содержащимися в них нецензурными выражениями.
В связи с изложенным не обоснованное судом применение прекращения деятельности средства массовой информации в качестве единственно необходимой меры защиты от злоупотреблений свободой массовой информации нельзя признать правомерным.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ также отметила, что, разрешая требования Роскомнадзора о прекращении деятельности электронного средства массовой информации информационного агентства "Росбалт", суд первой инстанции, ограничившись констатацией фактов нарушения законодательства о средствах массовой информации, послуживших поводом к вынесению предупреждений, не учел, что оценка правомерности предупреждений состоит и в проверке соблюдения порядка вынесения таких предупреждений, в частности требований к оформлению результатов проведенных мероприятий по контролю, на основании которых выносится предупреждение.
При таком положении дела с учетом его конкретных обстоятельств решение суда о прекращении деятельности электронного средства массовой информации информационного агентства "Росбалт" является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решение Московского городского суда от 31 октября 2013 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Роскомнадзора о прекращении деятельности средства массовой информации закрытого акционерного общества "Информационное агентство "Росбалт" www.rosbalt.ru" отказать.

Безымянная страница

Юридическая литература:
- Комментарий к Федеральному закону от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации
- Комментарий к ФЗ Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
- Комментарий к N 165-ФЗ Об основах обязательного социального страхования
- Экспертиза нормативных правовых актов в сфере реализации промышленной политики
- Комментарий к Основам законодательства Российской Федерации о нотариате 2020
- Комментарий к Федеральному закону Об исполнительном производстве
- Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации
- Индивидуальный предприниматель: от создания до закрытия
- Наследственное право: постатейный комментарий к статьям 1110 - 1185, 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации
- Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III
- Права и обязанности предпринимателя при взаимоотношениях с правоохранительными органами: закон и практика
- Комментарий к Федеральному закону от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних
- Аккредитация испытательных лабораторий на примере работы агрохимической службы: учебное пособие
- Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля
- Административное право Российской Федерации: учебник
- Исполнительное производство: Учебник
- Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ Об образовании в Российской Федерации
- Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая
- Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография
- Адвокатура в России: учебник для вузов
- Прокурорская проверка. Методика и тактика проведения: учебное пособие
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть вторая
- Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. Административное судопроизводство
- Правовые основы военно-технического сотрудничества
- Постатейный комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях. Часть первая
- Размышляя о судопроизводстве: Избранное
- Продажа или приобретение бизнеса: правовое сопровождение сделки: монография
- Комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью
Комментарий к Федеральному закону от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц 2019 год.
- О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд: научно-практический комментарий к Федеральному закону от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ 2019 год.
- Наследование имущества: от совершения завещания до приобретения наследства 2019 год.
- E-commerce и взаимосвязанные области (правовое регулирование): Сборник статей 2019 год.
- Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации 2019 год.(постатейный)
- Юридическая помощь: вопросы и ответы
- Трудовое право России: Учебник
- Наследственное право
- Юридический справочник застройщика
- Гражданское право: Учебник : Том 1
- Единый налог на вмененный доход: практика применения
- Защита прав потребителей жилищно-коммунальных услуг: как отстоять свое право на комфортное проживание в многоквартирном доме
- Транспортные преступления: понятие, виды, характеристика: Монография
- Бюджетное право: Учебник
- Страхование для граждан: ОСАГО, каско, ипотека
- Договор трансграничного займа: право и практика
- Судебный конституционный нормоконтроль: осмысление российского опыта: Монография
- Несостоятельность (банкротство) юридических и физических лиц: Учебное пособие
- Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе
- Административное судопроизводство
- Деликтные обязательства и деликтная ответственность в английском, немецком и французском праве
- Гражданское право том 1
- Гражданское право том 2
- Защита интеллектуальных прав
- Право интеллектуальной собственности
- Земельное право
- Налоговое право
- Конституционно-правовые основы антикоррупционных реформ в России и за рубежом
- Семейное право
- Конституционное право Российской Федерации
На правах рекламы:

Copyright 2007 - 2019 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!