§ 5. Политико-правовые проблемы формирования и реализации
промышленной политики в Российской Федерации
Принятие Федерального закона N 488-ФЗ в 2014 г. наряду с другими федеральными законами в этой сфере экономики заложило законодательные основы возможных направлений модернизации промышленности в Российской Федерации. Десятилетний период в развитии промышленности, начиная с 2008 г., несмотря на различные меры законодательного, организационного, административного, налогового, финансового характера, предпринимаемые на федеральном уровне, может характеризоваться как период глубокой стагнации. В литературных источниках приводятся многочисленные данные о причинах стагнации обрабатывающих отраслей промышленности, обосновываются модели развития промышленности. Однако такие модели либо обосновываются только с экономических, юридических или политических позиций, либо предлагаются рекомендации общефилософского характера, которые требуют теоретических изысканий на междисциплинарном уровне. Очевидно, что без развития базовых (несущих) отраслей промышленности (станкостроение, авиа-, судо-, приборо-, автомобилестроение, электроника и электротехника, атомная промышленность и ядерная энергетика, химическая и металлургическая промышленность, ракетно-космический комплекс и др.) в будущем невозможно либо затруднительно развитие технологического "прорывного" ядра (нано-, био-, ИКТ-отраслей), а также отраслей оборонно-промышленного комплекса.
Наряду с необходимостью постановки и разрешения теоретико-правовых проблем формирования, а в ряде случаев и воссоздания, основных, базовых "несущих" отраслей экономики, не менее важными являются проблемы реализации и исполнения политико-правовых решений, которые должны стать предметом экспертного исследования на "пересечении" права и политологии. Здесь экспертные исследования позволяют оценить реальность практических шагов в развитии промышленности.
Важными для определения направлений развития промышленности, в конечном счете предопределяющих условия ее модернизации, являются научные публикации представителей исполнительной власти, Председателя Правительства РФ Д.А. Медведева <1> и Министра промышленности и торговли РФ Д.В. Мантурова. Приоритеты промышленной политики до сих пор не нашли своего четкого нормативного оформления на государственном уровне. Этот вывод согласуется с выводами Министра промышленности и торговли РФ Д.В. Мантурова <2>.
--------------------------------
<1> См.: Медведев Д. Указ. соч.; Он же. Россия-2024: Стратегия социально-экономического развития // Вопросы экономики. 2018. N 10. С. 5 - 28.
<2> См.: Мантуров Д.В. Государственное регулирование промышленности в течение 25 лет. Ч. 1: Промышленность в 1990-х гг. // Вопросы государственного и муниципального управления. 2016. N 3. С. 31 - 43; Он же. Государственное регулирование промышленности в течение 25 лет. Ч. 2: Промышленность в 2000 - 2009 гг. // Там же. N 4. С. 99 - 111; Мантуров Д.В., Никитин Г.С., Осьмаков В.С. Указ. соч. С. 50 - 65.
Проблемы определения стратегического направления развития Российской Федерации изложены в многочисленных трудах, монографиях, научных статьях главным образом экономистов, в меньшей степени - политологов, юристов и др. Недостаточно представлен анализ управленческих технологий, способов реализации стратегий развития отраслей промышленности. Анализ публикаций показывает, что большинство авторов в том или ином виде "прорывное" развитие страны связывают с необходимостью модернизации промышленности, а точнее, реиндустриализации экономики. Декларируемой целью развития промышленности в Российской Федерации, так же как и экономики в целом, является достижение такого уровня конкурентоспособности, который позволит обеспечить безопасность развития страны и достижение высокого уровня социального развития в сравнении с экономическими лидерами. Одним из механизмов достижения такой цели, использование которого разделяется на доктринальном уровне политиками, экономистами, юристами, философами, политологами, является инновационный тип (в противовес "сырьевому" типу) развития страны. Представим кратко результаты анализа научных публикаций, а также некоторых проектов обоснования стратегии прорыва в развитии Российской Федерации.
Известные как научные, так и практические разработки стратегий прорыва в социально-экономическом развитии страны можно довольно строго разделить на две разные группы. Критериями такого разделения являются идеологические позиции и практические действия их авторов, придерживающихся диаметрально противоположных взглядов на социально-экономические способы и необходимые меры для реализации такого прорыва. Первая группа - либеральные экономисты. Анализ показывает, что в последние годы в научных публикациях приверженцев либеральных (неолиберальных) подходов во многом под влиянием социально-экономических реальностей (устойчивый спад промышленного производства, низкие темпы роста ВВП, несмотря на декларируемую финансовую стабилизацию и существенное снижение уровня инфляции) наметилась "робкая" тенденция учета фактора реального производственного сектора экономики <1>. Второй группой, которую можно условно назвать "консерваторами", обосновывается необходимость активного "вмешательства" государства в экономические процессы в стране, в развитие материального производства в целом и в развитие, а вернее в восстановление, промышленности в частности. В научных публикациях экономистов (А.В. Алексеев и др.) и политологов (О.Ф. Русакова, А.А. Хмелинин), диссертационных исследованиях последних лет обосновываются более "дробные" классификации <2>.
--------------------------------
<1> См., например: Идрисов Г.И., Княгинин В.Н., Кудрин А.Л., Рожкова Е.С. Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России // Вопросы экономики. 2018. N 4. С. 5 - 25.
<2> См.: Алексеев А.В. Современные приоритеты государственной политики повышения эффективности российской экономики: инновационные аспекты: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. Новосибирск, 2016; Хмелинин А.А. Неолиберализм как фактор современных политических трансформаций: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. Екатеринбург, 2016; Щипков А.В. Либерализм и социал-консерватизм в современном идеологическом дискурсе: Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. М., 2016 и др.
Водораздел предлагаемых этими группами экономических мер проходит в основном по линии радикально различающихся оценок роли реального сектора экономики в приоритетах обоснования такого прорыва. Первая группа либеральных экономистов и политиков в лице Е.Т. Гайдара, А.Л. Кудрина, В.А. Мау, Я.И. Кузьминова, Е.Г. Ясина, Я.М. Уринсона, А.А. Нечаева и др. придерживалась и придерживается позиции достижения минимального уровня участия государственных институтов в экономических и производственных процессах в стране, радикального сокращения оборонных расходов, снижения социальных выплат, обеспечения профицита федерального бюджета как одной из главных целей государственной политики и др.
Вторая группа в лице Е.М. Примакова, Д.С. Львова, С.Ю. Глазьева, Р.К. Нигматулина, Р.С. Гринберга, М.Г. Делягина и др. обосновывала и обосновывает обеспечение экономического прорыва необходимостью активного государственного вмешательства в экономические и производственные процессы, отхода от монетарной политики и др. Представители этой группы отдают решающую роль реальному, а не финансовому сектору экономики, восстановлению промышленности и реиндустриализации в развитии экономики страны, в обеспечении экономического прорыва. В концентрированном виде доктринальные установки "консерваторов" отражены, например, в докладе Е.М. Примакова об угрозе идей неолиберализма для развития российской экономики <1>.
--------------------------------
<1> См.: Выступление президента "Меркурий-клуба", академика РАН Евгения Примакова 13 января 2014 г. URL: http://www.nakanune.ru/articles/18521/.
Одной из типичных, публично обнародованных стратегий экономического прорыва, в противовес проводимой государственной неолиберальной политике, является научный доклад С.Ю. Глазьева и Г.Г. Фетисова "Новый курс: стратегия прорыва" <1> (представленный на заседании Совета по изучению производительных сил Национального института развития РАН в ноябре 2012 г.) <2>. До сих пор не утратили своей актуальности слова авторов доклада: "При всей важности институциональных реформ ключевым условием успешного развития российской экономики является создание технологически передовой перерабатывающей промышленности с мощным экспортным потенциалом и состоящей из высокотехнологичных и инновационно активных компаний, получающих основную часть доходов от продажи высокотехнологичной продукции". В структуре нового (шестого) технологического уклада авторы наряду с высокотехнологичным сектором (нано-, био-, информационно-коммуникационные технологии) выделяют традиционные секторы экономики, называя их несущими отраслями, что как нельзя лучше отражает их фактическое значение в экономическом развитии страны.
--------------------------------
<1> См.: URL: http://viperson.ru/wind.php?ID=659878.
<2> См.: URL: http://sia21.ru/novyj-kurs-strategiya-proryva-doklad-s-yu-glazeva-i-g-g-fetisova/.
Следует отметить, что в последнее время некоторые проблемы развития реального сектора экономики исследуются в работах представителей первой группы - экономистов либерального направления. Так, например, в программной статье "Новая технологическая революция: вызовы и возможности для России" <1> одним из авторов которой является экс-министр финансов РФ А.Л. Кудрин, новая технологическая революция рассматривается уже как необходимое условие восстановления высоких темпов роста производительности труда и экономики в целом. Авторы оценивают происходящие изменения в терминах "новая промышленная революция", "четвертая промышленная революция", отмечая, что технологическая революция является лишь составной частью четвертой промышленной революции. Следует отметить, что содержание статьи во многом повторяет содержание материалов, размещенных на сайте Центра стратегических разработок. Оценки и выводы 2018 г. приверженцев либеральных идей в экономике и государственном управлении "смыкаются" с выводами оппонентов, представленными значительно раньше, в начале 2000-х гг. В то же время в других публикациях А.Л. Кудрин <2> и другие авторы <3> в рамках анализа государственных производственных и непроизводственных расходов не обращаются к оценке возможных мультипликативных эффектов бюджетных расходов на цели развития промышленности. Сторонники неолиберальных подходов в развитии экономики и страны в целом обосновывают, в противовес консерваторам, невозможность и недопустимость использования методов государственного вмешательства в экономические процессы, в том числе апробированных в других государствах - Китае, Сингапуре <4>. Так, например, известный экономист Е.Г. Ясин, оппонируя М.Г. Делягину, полагает, что китайский путь неприемлем для России, и приводит доводы в обоснование такой позиции <5>.
--------------------------------
<1> Вопросы экономики. 2018. N 4. С. 5 - 25.
<2> См.: Кудрин А., Кнобель А. Бюджетная политика как источник экономического роста // Вопросы экономики. 2017. N 10. С. 5 - 26.
<3> См.: Идрисов Г., Синельников-Мурылев С. Бюджетная политика и экономический рост // Вопросы экономики. 2013. N 8. С. 35 - 59.
<4> См.: Белых В.С., Алексеенко А.П. Правовое обеспечение модернизации экономики: опыт России и КНР // Юрист. 2018. N 1.
<5> См.: URL: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Kitajskij-put-dlya-Rossii-neostalinizm.
Не утратил своей актуальности и значения обширный доклад "Государственная промышленная политика России: проблемы формирования и реализации", подготовленный Торгово-промышленной палатой РФ в 2003 г. с привлечением специалистов и ученых РАН.
Комплексные научные исследования необходимых условий инновационного технологического и постиндустриального прорыва в экономике представлены в многочисленных монографических, диссертационных работах, научных публикациях экономистов, юристов, философов, политологов, управленцев, социологов.
Наибольшее число исследований, относящихся к промышленному развитию, представлено специалистами экономического профиля. В этой сфере за последние пять лет защищено более 50 работ на соискание ученой степени кандидата экономических наук, посвященных исследованию процессов управления инновациями в промышленной сфере, в том числе в региональном разрезе <1>, исследованию инновационных процессов в отдельных отраслях промышленности и в экономике в целом <2>.
--------------------------------
<1> И.С. Беланов (2017), Н.В. Чапрак (2017), А.Н. Багаев (2016), А.А. Воробчев (2016), И.Д. Пожарский (2016), Е.М. Циплакова (2016), М.Ю. Кирсанов (2015) и др.
<2> П.М. Бровко (2019), М.А. Фридлянов (2018), М.Н. Харламов (2018), Е.А. Кириллова (2016), А.А. Горобцова (2016), А.В. Логачева (2016) и др.
Наибольший интерес для исследований в рамках научных задач в сфере формирования и реализации промышленной политики представляют результаты научных разработок, содержащиеся в докторских диссертационных работах экономистов А.В. Алексеева <1>, Л.А. Костыговой <2>, Э.А. Диваевой <3>, юристов Д.В. Грибанова <4> и др., философов Е.Н. Струк <5> и др. Выводы, обоснованные Е.Н. Струк, необходимо учитывать при оценке социальной "эффективности" и пределов допустимости инновационных изменений, в том числе и при реализации технологических нововведений в промышленности.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев А.В. Указ. соч.
<2> См.: Костыгова Л.А. Формирование механизма устойчивого развития промышленности России на основе территориальных инновационных кластеров: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2018.
<3> См.: Диваева Э.А. Методология оценки функционирования региональных инновационных систем: Автореф. дис. ... д-ра экон. наук. М., 2013.
<4> См.: Грибанов Д.В. Правовые основы национальной инновационной системы: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014.
<5> См.: Струк Е.Н. Социальные пределы инновационных изменений: философско-методологический анализ: Автореф. дис. ... д-ра филос. наук. Красноярск, 2013.
С практической точки зрения для обеспечения материальных условий прорыва в технологическом и производственном развитии страны имеют важное значение по крайней мере два теоретико-практических вопроса, которые не получили своего однозначного толкования среди как экономистов, так и юристов, в том числе и в диссертационных исследованиях.
Первый вопрос связан с проблемами практического использования параметров (критериев, показателей, индикаторов) инновационности для оценки уровня развития промышленности и деятельности отдельных хозяйствующих субъектов. В диссертационном исследовании Э.А. Диваевой "Методология оценки функционирования региональных инновационных систем" предложены показатели оценки потенциала, функционирования, эффективности региональных инновационных систем (РИС). Федеральной службой государственной статистики в статистических целях для оценки инновационной активности в Российской Федерации используются в основном обобщенные показатели. Лишь один показатель из двадцати пяти, используемых Росстатом (поступление патентных заявок и выдача охранных документов в России), не требует проведения дополнительной комплексной экспертизы.
Анализ международных документов в сфере инноваций, в частности широко известного Руководства Осло (Oslo Manuel) <1> (Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. Третье издание), подготовленного Организацией экономического сотрудничества и развития и Статистическим бюро Европейских сообществ, показывает, что в них не содержится критериев, которые могли бы быть использованы для целей нормативно-правового регулирования на этапе реализации промышленной политики. Кроме того, степень достоверности статистических оценок главным образом зависит от достоверности, точности, однозначности представляемой информации, а также от осведомленности субъектов хозяйственной деятельности о правилах предоставления информации об инновационной деятельности.
--------------------------------
<1> См.: сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#.
Для практических целей оценки инновационности промышленной деятельности и продукции одной из главных является проблема установления прямых или убедительно публично обоснованных косвенных показателей инновационности. В научных публикациях предлагается оценивать инновационность по таким показателям, как инновационная активность организаций, обновление технической базы и технологий, направленность на модернизацию, рост производства инновационной продукции <1>, обобщенный показатель чистой добавленной стоимости промышленности в расчете на душу населения <2>. Из предложенных показателей лишь один (обновление технической базы и технологий) без привлечения дополнительных экспертных оценок может косвенно характеризовать степень инновационности, например, конкретного предприятия. Могут быть использованы и иные показатели, непосредственно свидетельствующие об инновационности, например, новых технологических линий и производств <3>. Таким образом, и на практике, и в теоретических исследованиях не разработана система достаточных критериев, позволяющих достоверно оценивать степень достижения целей инновационного развития отраслей промышленности Российской Федерации в деятельности хозяйствующих субъектов.
--------------------------------
<1> См., например: Литвинова О.В. Указ. соч.
<2> См.: Сорокина Н.Ю. Указ. соч.
<3> См.: Промышленная политика в условиях новой индустриализации. С. 225.
Проблематика разработки и обоснования критериев инновационности в отраслях экономики, и прежде всего в отраслях промышленности, в настоящее время должна рассматриваться уже не столько в теоретическом, сколько в практическом значении, поскольку такие критерии должны являться определяющими ориентирами в деятельности структур исполнительной власти и хозяйствующих субъектов, претендующих на включение в ранг инновационных. От содержания показателей (индикаторов) инновационности зависит объективная оценка деятельности хозяйствующих субъектов, уровня инновационности произведенной ими продукции (товаров, услуг). Используемые в настоящее время Росстатом показатели, основанные на самооценке хозяйствующими субъектами инновационности их деятельности, продуктов (товаров, услуг), не могут с достоверностью отражать состояние инновационности в промышленности и других отраслях экономики.
Вторая проблема обусловлена различными трактовками содержания промышленной политики, предопределяющими приоритеты и направления развития промышленности (об этом подробно говорилось в § 1 данной главы).
Варианты разрешения проблемы оценки уровня инновационности в промышленности и определения приоритетов в направлении развития промышленности как на теоретическом уровне, так и в практической деятельности исполнительной власти будут предопределять содержание и обоснование предполагаемых политико-правовых решений. Условия "неопределенности" предметной сферы инноваций и направлений промышленной политики предопределяют первостепенность и значимость однозначных политических и организационно-административных решений.
Развернутое научное обоснование и практические приложения обеспечения инновационного развития страны, направлений промышленной политики, реиндустриализации и воссоздания отдельных утраченных за три последних десятилетия отраслей промышленности представлены, например, в монографии "Стратегия инновационного прорыва" <1>. Развитие высокотехнологического промышленного комплекса авторы связывают с развитием оборонно-промышленного комплекса как ядра высокотехнологического комплекса России <2>.
--------------------------------
<1> См.: Кузык Б.Н., Яковец Ю.В. Стратегия инновационного прорыва. 2-е изд. М., 2005.
<2> Там же. С. 182.
Анализ показал, что основными недостатками большинства научных публикаций и диссертационных исследований являются следующие. Во-первых, исследования инновационной политики государства представлены в предельно общем виде без "привязки" к конкретной сфере деятельности. Анализируются в большинстве случаев в общем виде теоретические положения инновационных теорий. Во-вторых, несмотря на то что авторы декларируют в качестве результатов полученные и обоснованные модели политики обеспечения промышленного инновационного развития России, характеристики таких моделей представлены в общем виде, а иногда отличаются тривиальностью или представлены в виде деклараций. Типичной формой таких деклараций является, например, призыв к принятию "адекватных комплексных мер со стороны государства, которые должны быть поддержаны всем российским обществом" (Б.Н. Кузык, Ю.В. Яковец). Практические рекомендации "о реализации стратегии инновационного прорыва", проект Стратегии инновационного прорыва Российской Федерации на период до 2030 года <1> также в большинстве случаев содержат обезличенные декларации и призывы к государству, молодому поколению, российскому обществу и т.д. без хотя бы прогнозного анализа состава конкретных субъектов или структур, принимающих политические решения, их политических и экономических интересов. Без такой прогнозной информации оценка степени и возможности фактической реализации любых стратегий технологического инновационного прорыва представляется малодостоверной. "Стратегии выбираются не экономистами-исследователями, а правящей элитой на основе доминирующих идеологий, которые эволюционируют по своим собственным закономерностям. Среди факторов, влияющих на эту эволюцию, не только состояние научных знаний, но и уровень развития общества в целом, и интересы самой элиты" <2>.
--------------------------------
<1> Там же. С. 441, 503.
<2> Полтерович В.М. Разработка стратегий социально-экономического развития: наука vs идеология // ВТЭ. 2017. N 1. С. 55 - 65.
Анализ показывает, что, например, результаты диссертационных исследований не учитывают характеристики и особенности "предметной сферы возможных инноваций" в Российской Федерации, а потому полученные выводы нуждаются в комплексном анализе возможности их адаптации к конкретной сфере инновационного приложения (сферы услуг, информации, сельского хозяйства, банковская, промышленности, науки, образования, медицины и т.д.).
Следует отметить, что формально на уровне исполнительной власти еще в 1998 - 2000 гг. и в 2002 - 2005 гг. были приняты концепции государственной инновационной политики. Однако законодательное закрепление идеи "инновационности", в том числе в сфере промышленной и научно-технической политики, получили лишь с принятием Федерального закона N 488-ФЗ и Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 254-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О науке и государственной научно-технической политике", а на уровне руководящих политических лозунгов - в посланиях Президента РФ Федеральному Собранию РФ. Обоснование необходимости прорыва в развитии Российской Федерации в развернутом виде было представлено Президентом РФ в Посланиях Федеральному Собранию РФ в 2012 и 2013 гг. Ранее Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию РФ был провозглашен лозунг четырех "И" - Институты, Инвестиции, Инфраструктура, Инновации (2008 г.), а еще ранее - необходимость модернизации приоритетных секторов промышленности (2005 г.). Акценты и приоритеты выделения Президентом РФ ключевых проблем в развитии страны расставлялись в посланиях по-разному: ориентация "на инновационные сектора, на новую экономику - экономику знаний и технологий" (2000 г.), на необходимость преодоления технологической отсталости (2003 г.), достижение конкурентоспособности экономики и страны в целом (2002, 2010, 2012 гг.), модернизацию и развитие высокотехнологичных промышленных производств (2007 г.). Модернизация как объективная необходимость предъявлялась обществу и Федеральному Собранию РФ в качестве приоритетной задачи развития страны. Ключевым политико-правовым механизмом таких преобразований до сих пор остается установка, провозглашенная Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию РФ в 2009 г.: "...это будет первый в нашей истории опыт модернизации, основанной на ценностях и институтах демократии".
В Послании 2019 г. Президент РФ вновь обращается к приоритету использования новых технологий и цифровизации, к формированию конкурентоспособных отраслей и на этой основе увеличению несырьевого экспорта более чем в полтора раза за шесть лет. В обществе практически достигнут консенсус по вопросу о необходимости развития промышленности как основы экономики, прежде всего используя инновационные механизмы, а не только природную ренту. Однако статистические данные свидетельствуют об отсутствии прогресса не только в инновационной составляющей промышленного сектора в целом, но и в большинстве базовых отраслей промышленности (станкостроение, авиа-, судо-, приборостроение, электроника и электротехника и др.), за исключением оборонно-промышленного комплекса. Начало 2019 г. характеризуется 96%-ным индексом промышленного производства к 2016 г. и почти 10%-ным падением по отношению к среднему уровню показателя 2018 г. Доля инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг организаций промышленного производства и сферы услуг в 2017 г. составила, по оценкам Росстата на основе данных самих производителей, 7,2%.
Эксперты - экономисты, юристы и политологи, оценивая результаты довольно многочисленных и разнонаправленных мер, предпринимаемых исполнительной властью в течение последних 10 лет в промышленной сфере, констатируют, что темпы и результаты таких преобразований не могут характеризоваться как удовлетворительные и тем более как прорывные. В большинстве случаев намечаемые программы инновационного развития в промышленной сфере остались невыполненными. В противовес данной тенденции может быть приведен пример сохранения позитивной тенденции роста агропромышленного производства в последние годы. Очевидно, что эти отрасли экономики не могут быть подвергнуты корректному непосредственному сравнению. В то же время при таком сопоставлении может быть правомерно поставлен вопрос о причинах стагнации обрабатывающих отраслей промышленности.
В последние годы к исследованию проблем инновационного развития страны обратились политологи. По данным А.В. Курочкина, "из почти 500 диссертаций, защищенных с начала 2000-х годов по тематике инновационного развития и инновационной политики, лишь две были защищены по политическим наукам" <1>. Начиная с 2014 г. до начала 2019 г. было защищено не менее 10 таких диссертационных исследований: докторские диссертации А.В. Курочкина (2014 г.), П.С. Селезнева (2014 г.), В.М. Кононова (2015 г.), Е.А. Даниловой (2018 г.), кандидатские диссертации Н.С. Бакутиной (2015 г.), А.Э. Никифоровой (2014 г.) и др. Наибольший интерес представляют результаты диссертационных работ А.В. Курочкина и П.С. Селезнева. С учетом того что диссертационные исследования были написаны до вхождения Крыма в состав России, выводы в части консолидации (дезинтеграции) российских элит по вопросам инновационного развития страны могут несколько измениться. В целом же некоторые выводы, например в диссертационном исследовании П.С. Селезнева <2>, являются дискуссионными в приложении к инновационному развитию промышленности в Российской Федерации. В заключении диссертации П.С. Селезнев приводит, по его мнению, две возможные обоснованные в результате исследования стратегии: "поддерживающую" стратегию, предполагающую экстенсивные методы воздействия на политическую и социально-экономическую ситуацию", и инновационную стратегию <3>. Представляется, что без поддерживающей стратегии не может быть реализована и инновационная стратегия развития промышленности.
--------------------------------
<1> Курочкин А.В. Государственное управление и инновационная политика в условиях сетевого общества: Дис. ... д-ра полит. наук. СПб., 2014.
<2> См.: Селезнев П.С. Инновационная политика современного государства: стратегии, модели, практика: Дис. ... д-ра полит. наук. М., 2014.
<3> Там же. С. 364.
При исследовании политико-правовых моделей реализации стратегий развития промышленности в Российской Федерации необходимо учитывать сложившиеся в стране политико-управленческие механизмы реализации промышленной политики, базирующиеся на демократических институтах и ценностях. Выводы, содержащиеся в многочисленных научных публикациях и последних диссертационных работах <1>, свидетельствуют о серьезном системном кризисе демократии и ее институтов как в западных странах с давно сложившейся демократической традицией, так и в государствах, где демократические институты находятся в стадии становления и развития. Такая констатация предопределяет необходимость осмысления сложившихся в России институтов демократии, надлежащего учета влияния имеющихся негативных и позитивных тенденций применительно к заявленной теме.
--------------------------------
<1> См., например: Бособрод П.А. Демократия как исторический и теоретический феномен: современные модели интерпретации: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. СПб., 2015 и др.
В диссертационных исследованиях А.В. Курочкина, П.С. Селезнева, В.М. Кононова и др. содержатся декларации, которые требуют развернутых пояснений. Например, "элита страны должна транслировать инновационную мотивацию населению, пробуждая у абсолютного большинства ответный резонанс..." <1>, "элита обязана ориентировать сознание общественных масс на формирование потребностей инновационного развития" <2> и др. В целом выводы и положения указанных работ требуют проведения комплексного сравнительного анализа достигнутых результатов с целью возможности и целесообразности использования их в экспертной деятельности. Ответ на поставленные вопросы не может быть дан без привлечения результатов научных изысканий и проведения предметных детальных исследований в рамках политических моделей прорыва в реиндустриализации в стране, воссоздания и развития отраслей промышленности с учетом научных разработок в сфере экономики, политологии, юриспруденции, социальной философии, социологии, а также в области технических наук. В частности, необходимо дать и аргументировать определенные и однозначные ответы на вопросы (в ракурсе рассмотрения темы технологического прорыва в промышленной сфере), неоднократно поставленные в диссертации П.С. Селезнева: "Каково влияние политического режима на направленность инновационных преобразований и проводимых реформ в нашей стране?"; "Каким образом инновационная мотивация (терминология, введенная П.С. Селезневым) [тесно] связана с существующим в нашей стране политическим режимом?".
--------------------------------
<1> Селезнев П.С. Указ. соч. С. 365.
<2> Там же. С. 371.
Анализ результатов отечественных политологических и социологических исследований роли российской политической элиты в трансформации общества (М. Афанасьев, О. Гаман-Голутвина, В. Гельман, Г. Голосов, А. Даугавет, Т. Заславская, О. Крыштановская, Ю. Левада, С. Перегудов, А. Понеделков, В. Римский, Л. Шевцова и др.) показывает, что они без дополнительных изысканий не могут быть использованы в экономико-правовой экспертизе доктринальных и нормативных правовых актов в сфере формирования и реализации промышленной политики в Российской Федерации. Анализ последних диссертационных работ <1> показывает, что полученные в них выводы носят слишком общий, иногда очевидно тривиальный характер, никоим образом не предполагающий научных обоснований.
--------------------------------
<1> См.: Павроз А.В. Группы интересов и политические режимы: неоинституциональный анализ современной России: Автореф. дис. ... д-ра полит. наук. СПб., 2013; Абелинскайте В.Э. Влияние политической элиты на трансформации государственных институтов современной России: Автореф. дис. ... канд. полит. наук. М., 2016; Федоренко Н.В. Взаимодействие управленческих элит в современном российском обществе: Автореф. дис. ... д-ра социол. наук. М., 2013 и др.
Учитывая сложившееся реальное влияние политических и экономических субъектов на принятие политических решений, характеризующееся как тенденциями "сглаживания", сближения между ними политико-экономических установок, касающихся методов развития страны, так и до сих пор существующими "непреодолимыми" как идеологическими, так и личностными противоречиями, для современных условий одна из возможных очевидных политико-правовых моделей реализации стратегий модернизации промышленности в Российской Федерации, которая смогла бы учесть и преодолеть существующие разногласия, должна основываться на более чем 10-летнем современном опыте развития оборонной промышленности.
