Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
style="max-height: 50vh;">
§ 1. Институт экспертизы в деятельности органов
государственной власти Российской Федерации

Институт экспертизы в системе правотворчества и деятельности исполнительной власти занимает особое положение. Без экспертной деятельности, без экспертизы нормативных правовых актов и их проектов, конкретных решений и действий исполнительной власти в настоящее время невозможно представить эффективную законотворческую и исполнительскую деятельность властных структур и институтов. Предметы экспертной деятельности в системе государственного управления чрезвычайно разнообразны и объемны. Наиболее известны и широко используются такие виды экспертной деятельности, как правовая, экономическая, экологическая, антикоррупционная экспертизы. Несколько лет назад в практику деятельности исполнительной власти были введены обязательные процедуры оценки регулирующего воздействия и оценки фактического воздействия нормативных правовых актов, которые могут быть отнесены к виду управленческой экспертизы. В законодательстве Российской Федерации широко используется термин "экспертиза нормативных правовых актов" <1>. В сфере реализации промышленной политики указанные виды экспертной деятельности в явном или неявном виде являются обязательными, и их применение предусмотрено в федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах <2>.
--------------------------------
<1> Судебная, правовая, юридическая, финансово-экономическая, антикоррупционная и другие виды экспертиз.
<2> См., например: Федеральный закон от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Приказ Минюста России от 31 мая 2012 г. N 87 "Об утверждении Методических рекомендаций по проведению правовой экспертизы нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации" (далее - Приказ Минюста России N 87).

В нормативных правовых актах различного уровня предусматривается обязательное проведение экспертизы градостроительной документации, землеустроительной экспертизы, экологической экспертизы и др. Разработан большой массив ведомственных нормативных правовых актов, часть из которых содержит методики проведения конкретного вида экспертизы. В течение последних лет в практику экспертного анализа и экспертной деятельности введены институты оценки регулирующего воздействия и оценки фактического воздействия нормативных правовых актов на регулируемые правоотношения, которые и по форме, и по содержанию, и по порядку их проведения являются видами экономико-правовой экспертизы.
Масштабы использования института экспертных знаний в деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и структур, исполняющих отдельные публичные полномочия, значительны. Институт экспертизы используется не только в деятельности органов власти и структур, исполняющих публичные полномочия, но и в деятельности коммерческих и общественных организаций, а также предприятий. Масштабы прогнозируемого вовлечения в экспертную деятельность общественных институтов также оцениваются специалистами как значительные <1>. Эти устойчивые тенденции объективно формируют перед юридической наукой запрос на комплексное теоретическое исследование института экспертизы, прежде всего экономико-правовой экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Райков А.Н. Инновационное саморазвитие сетевой экспертной среды // Организация саморазвивающихся инновационных сред / Под ред. В.Е. Ленского. М., 2012. С. 120 - 139.

Современные тенденции использования и состояние теоретических исследований института экспертизы в деятельности законодательных, представительных и исполнительных органов власти и структур, наделенных публичными полномочиями, позволяют провести аналогию с тенденциями формирования нового междисциплинарного научного направления - судебной экспертологии <1>. В теории судебной экспертизы возникновение новых видов экспертизы и формирование частных теорий судебно-экспертного исследования привели к необходимости теоретического обобщения обширного и разнонаправленного экспертного опыта и экспертного знания, накопленного в пределах каждого вида судебной экспертизы. Множественность форм, классов и видов экспертиз, существующих в практике деятельности публично-властных институтов, в настоящее время привела к необходимости формирования теоретического научного направления в юридической науке, которое можно назвать по аналогии с судебной экспертологией общей экспертологией <2>. Необходимость формирования более общего направления в науке - экспертологии, понятия "эксперт", "экспертология" (наука об экспертизе) обосновываются в некоторых научных публикациях в рамках описательного характера проблем экспертной деятельности <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Россинская Е.Р., Галяшина Е.И., Зинин А.М. Теория судебной экспертизы: Учебник / Под ред. Е.Р. Россинской. М., 2013. С. 20 - 36.
<2> В данной работе термин "общая экспертология" используется в качестве "условного" обобщающего понятия, позволяющего отграничить формы, классы, виды (роды) экспертизы в сферах деятельности законодательной (представительной) и исполнительной власти от судебной экспертизы.
<3> См., например: Сидельников Ю.В. Экспертология - новая научная дисциплина // Автоматика и телемеханика. 2000. Вып. 2. С. 107 - 126.

Определение "общая экспертология" обоснованно применимо к выделенному в настоящем исследовании научному направлению потому, что и по направлениям (видам) экспертного исследования (правовая, экономическая, экономико-правовая, социально-экономическая, политологическая, антикоррупционная и другие виды экспертиз), и по сферам (классам) экспертной деятельности (практически все сферы законодательного регулирования и многочисленные сферы правоприменения), и по формам экспертной деятельности (государственная, общественная, корпоративная, государственно-общественная, частная) данный институт по указанным параметрам значительно шире сферы использования института судебной экспертизы. Анализ результатов теоретических достижений, методологии и практики судебной экспертизы показывает, что одна часть этих результатов может быть непосредственно использована в теоретических разработках общей экспертологии, другая часть - адаптирована с целью возможности их использования в теоретических исследованиях института общей экспертизы.
Как уже было отмечено, институт экспертизы в настоящее время широко используется в федеральных законах и других нормативных правовых актах. Предмет, задачи и процедуры различного вида экспертиз нередко в нормативных правовых актах даются без необходимой детализации. Определения общего понятия "экспертиза" и частного понятия "экспертиза" применительно к конкретной сфере общественных отношений в нормативных правовых актах практически не содержатся. Представим в кратком изложении результаты анализа общетеоретических определений понятия "экспертиза". (Анализ частных определений этого понятия применительно к формированию определения экономико-правовой экспертизы представлен в § 3 данной главы.) Немногочисленные исследования в этой сфере позволяют выделить несколько подходов к содержанию экспертной деятельности в сравнении с другими, на первый взгляд сходными, видами деятельности: аудит, мониторинг, контроль <1>.
--------------------------------
<1> См.: Миронов А.Н. Экспертиза проектов нормативных правовых актов федеральными органами исполнительной власти // Административное право и процесс. 2012. N 2. С. 32 - 38.

Критические замечания о полноте и точности общераспространенных определений экспертизы и определений, предлагаемых для использования в сфере экспертологии, представлены в научных публикациях <1>. Приведем одно из определений экспертизы: "Экспертиза - комплексное исследование какого-либо вопроса (проблемы, процесса или явления), требующее специальных знаний и умений, с представлением обоснованного мотивированного заключения, возможно, с элементами рекомендаций" <2>. Иными словами, экспертиза - это специальная процедура, при которой устанавливается соответствие определенным требованиям, критериям, положениям, нормам и т.д. При этом при проведении экспертизы используется чрезвычайно большой спектр общенаучных и специальных методов исследований. В любом случае во всех известных видах экспертизы нормативных правовых актов основополагающим является метод анализа таких актов и регулируемых общественных отношений.
--------------------------------
<1> Применительно к сфере правовых исследований см., например: Мамитова Н.В. Правовая экспертиза как фактор эффективности законодательства Российской Федерации // Царскосельские чтения. 2010. N XIV. С. 91 - 99.
<2> Технология законотворчества (опыт Санкт-Петербурга) / Под ред. И.П. Михайлова. СПб., 2006. С. 54.

Понятие "аудит" в законодательстве используется как в узком <1>, так и в широком <2> толковании. Государственный аудит понимается как неотъемлемая часть системы общественно-экономического регулирования со встроенной обратной связью с целью непрерывного мониторинга и анализа состояния социально-экономического развития, оценки эффективности использования общественных ресурсов и деятельности государственных и муниципальных органов власти по повышению уровня и качества жизни граждан <3>. В приведенном определении государственного аудита по сравнению с законодательным определением расширительно толкуются цели и функции государственного аудита. С.В. Степашин особо выделяет в государственном аудите функции оценки эффективности использования бюджетных средств и оценки эффективности самого аудита <4>, а также рассматривает государственный аудит как институт общественно-экономического регулирования <5>. Аудитом в сфере закупок является экспертно-аналитическая, информационная и иная деятельность органа аудита посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам <6>. Несмотря на то что приведенное определение аудита используется для сферы закупок, в нем содержатся практически все цели проведения экспертизы. Анализ показывает, что одно из основных отличий экспертизы от аудита, мониторинга и контроля состоит главным образом в процедурных особенностях инициации, организации, проведения, подведения итогов этих видов аналитических исследований.
--------------------------------
<1> Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (см.: Федеральный закон от 30 декабря 2008 г. N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности").
<2> Внешний государственный аудит (контроль) - контроль Счетной палатой РФ порядка формирования, управления и распоряжения средствами федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов, федеральной собственностью и иными ресурсами в пределах компетенции Счетной палаты РФ (см. Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации"). Исходя из такого законодательного определения государственный аудит есть одна из форм государственного контроля, осуществляемая Счетной палатой РФ в пределах, установленных законодательством.
<3> См.: Степашин С.В. Общественный аудит. Может ли общество контролировать расходы бюрократии? М., 2013. С. 64.
<4> Там же. С. 67.
<5> Там же. С. 60. В Конституции РФ установлено (ч. 5 ст. 101): "Для осуществления контроля за исполнением федерального бюджета Совет Федерации и Государственная Дума образуют Счетную палату, состав и порядок деятельности которой определяются федеральным законом".
<6> См.: Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Известные теоретические и условно легальные определения экспертизы можно разделить на две группы. К первой группе относятся определения, широко толкующие экспертную деятельность и включающие в нее оценку предмета экспертизы, изучение, исследование, мониторинг, анализ, подготовку выводов, подготовку рекомендаций. Ко второй группе относятся определения, дающие узкое толкование экспертной деятельности, в разном сочетании включающие в отдельные характеристики, содержащиеся в широком толковании. Для исследования проблемных аспектов экономико-правовой экспертизы выделим такие обязательные характеристики любой экспертной деятельности, как изучение, исследование, анализ и оценка.
Легального определения экспертизы применительно к общей экспертологии в нормативных правовых актах не содержится. Условно легальным, например, определением государственной экспертизы можно считать определение, содержащееся в Модельном законе о государственной экспертизе <1>, принятом в г. Санкт-Петербурге 7 декабря 2002 г. на 20-м пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников Содружества Независимых Государств (Постановление N 20-7).
--------------------------------
<1> Государственная экспертиза - установленная настоящим Законом деятельность уполномоченных организаций (экспертных организаций) и физических лиц (экспертов), осуществляемая по государственному заказу на договорной основе и связанная с проведением исследований, изучением, оценкой определенного объекта (предмета экспертизы), а также с подготовкой и оформлением выводов, рекомендаций (экспертных заключений) по предмету экспертизы.

В научных юридических публикациях предложены частные определения экспертиз нормативных правовых и правовых актов <1>. В.И. Клисториным предложено определение экспертизы решений органов исполнительной власти <2>. На самом деле в этом определении речь идет не об экспертизе решений, а об экспертизе документов органов исполнительной власти. В определении А.Н. Миронова экспертиза проекта нормативного правового акта - это проводимое специалистом (экспертом), обладающим специальными познаниями, в закрепленном процессуальном порядке исследование, имеющее целью установление необходимой информации об обстоятельствах, существенных для принятия уполномоченными субъектами качественного и эффективного нормативного правового акта <3>.
--------------------------------
<1> Экспертиза - организационно-правовой институт проведения уполномоченными субъектами по установленной процедуре анализа и оценки проектов правовых актов с точки зрения их соответствия критериям целесообразности, обоснованности и законности (см.: Правовые акты: оценка последствий: Науч.-практ. пособие / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2011. С. 90).
<2> Экспертиза решений органов исполнительной власти - исследование и оценка качества документа, подготовленного аппаратом органа исполнительной власти или сторонней организацией по заданию органа власти (см.: Клисторин В.И. Экспертиза экономических решений органов исполнительной власти // ЭКО. 2009. N 11. С. 41).
<3> См.: Миронов А.Н. Указ. соч.

Общее в названных определениях заключается в том, что все они квалифицируют экспертизу нормативного правового акта, во-первых, как исследование, а во-вторых, как исследование, обязательно проводимое либо органом государственной власти, либо иным субъектом по поручению органа государственной власти. И этот признак объединяет такой класс экспертизы с судебной экспертизой, в которой обоснованно выделяется еще один признак - проверяемость такого экспертного исследования <1>, которое является не научным, а сугубо прикладным. Представляется, что такой вывод является достаточно обоснованным для судебной экспертологии, однако не может быть распространен на институт общей экспертизы, которая может включать и общественную, и другие виды негосударственных экспертиз. К сожалению, негосударственные виды экспертиз, несмотря на попытки организации различного рода общественных обсуждений проектов законов и других нормативных правовых актов, не получили распространения. А имеющиеся результаты таких обсуждений и экспертиз свидетельствуют главным образом о формальном характере проведения этих обсуждений.
--------------------------------
<1> Экспертиза есть прикладное исследование конкретного объекта в целях достижения не собственно научного, а прикладного знания. Характерной особенностью такого исследования является применение особых, специализированных методик, отвечающих требованию проверяемости (см.: Чадин М.В. Судебно-экономическая экспертиза как метод государственного финансового контроля в Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 38).

Обратимся вновь к практике и теоретическим основам института судебной экспертизы. Этот институт, как необходимый элемент в судебном процессе, имеет сложившуюся теоретическую базу и обширную практику. Согласно теоретическим положениям конституционного права судебная власть есть особая "обособленная" власть в государстве, полномочия которой не могут даже частично (за исключением конституционно установленных особых случаев), в отличие от законодательной и исполнительной власти, быть переданы исполнительной или законодательной власти. Сфера судебной экспертологии - деятельность судебной власти. Все решения о проведении и "признании" результатов экспертизы выносятся именем государства. Здесь нет и не может быть места проведению общественной экспертизы. Сфера общей экспертологии - деятельность в системе исполнительной и законодательной власти. Инициация, организация и проведение экспертизы допускаются во многих случаях как в системе государственных органов, так и в рамках проведения общественной экспертизы.
В теоретическом плане, учитывая положения общей теории права о процессе правового регулирования, разработки теории судебной экспертизы относятся к теоретическим исследованиям одного из этапов правореализации. На этом этапе классификация и особенности экспертной деятельности в зависимости от сферы экспертной деятельности, определяемой публичными и частными интересами, априори теоретически должны различаться в сравнении с этапом формирования нормативных правовых актов.
Применительно к сфере реализации промышленной политики в Российской Федерации основное отличие судебной экспертологии от общей экспертологии заключается в том, что правовая экспертиза и экспертиза оценки нормативных правовых актов не могут быть отнесены к судебной экспертной деятельности, поскольку правовая оценка есть исключительное полномочие суда, а оценка нормативных правовых актов есть исключительное полномочие Конституционного Суда РФ. И только в последнем случае в рамках полномочий Конституционного Суда РФ, установленных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", о праве Конституционного Суда РФ принимать регламент на практике проводится правовая экспертиза по решению высшего органа конституционного контроля.
Отличие общей экспертологии от экспертной деятельности в частноправовой сфере заключается в том, что сфера общей экспертологии нормативно регламентируется в соответствии с законом, а потому в этой сфере присутствует всегда публичный интерес, либо непосредственно формулируемый государством, либо по уполномочию государства формулируемый общественными структурами на основании критериев, принципов и требований, установленных законом. В частноправовой сфере экспертная деятельность регулируется соглашениями сторон, цели, задачи и процедуры экспертизы формулируются заказчиком (заказчиками) экспертизы, за исключением случаев, когда результаты экспертизы могут затрагивать публично-правовой интерес.
Особенности экспертной деятельности в системе законодательной и исполнительной власти определяются следующими характеристиками. Выделим два основных класса экспертиз, принципиально отличающихся характером экспертной деятельности. Первый класс - экспертиза проектов нормативных правовых актов и правовых актов, содержащих положения нормативного характера. Второй класс - экспертиза индивидуальных правовых актов (решений) и действий (реализации полномочий) по применению нормативного правового акта. Отличительной особенностью первого класса экспертной деятельности является обязательное наличие правовой экспертизы, либо как таковой, либо в сочетании с такими видами экспертиз, как экономическая, экологическая, социальная, управленческая и др.
Если первый класс экспертиз - преимущественно сфера деятельности законодательной власти, то второй класс - преимущественно сфера деятельности исполнительной власти, органов и организаций, реализующих публичные исполнительные функции. Судебная власть может быть привлечена к экспертизе проектов нормативных правовых актов не в рамках судебного процесса, а в рамках компетенции судебного сообщества на основе конституционных положений о прерогативах судебной власти.
До настоящего времени теоретическое обоснование, да и собственно теорию экспертизы в юридической науке, получила лишь судебная экспертология. Вся деятельность, которая не подпадает под характеристику судебной экспертизы, является "несудебной" экспертизой без четких и внятных характеристик такой "не судебной", а иной экспертизы. Такую деятельность можно характеризовать как любую экспертизу в системе организации публичной власти, за исключением судебной экспертизы.
В теории судебной экспертизы экспертиза подразделяется на классы, роды и виды. Особое значение среди более 40 основных классов <1>, родов (видов) судебной экспертизы имеет судебная экономическая экспертиза. Принципиальным является вопрос о классификации и типизации экспертной деятельности. Наличие теоретически обоснованной, удобной, необходимой и достаточной для практического использования классификации экспертной деятельности - необходимое условие формирования и разработки принципов и критериев, особенностей экспертной деятельности сообразно предложенной классификации. В соответствии с положениями общей теории права варианты классификации судебной экспертизы как этапа правореализации и теоретические подходы, используемые для таких классификаций, можно использовать по аналогии для обоснования классификации экспертной деятельности в системе исполнительной власти в рамках правоприменительных индивидуальных правовых актов (этап правореализации). Разработка такой классификации является одной из непростых задач, решаемых в любой науке. Классификация, как и в любой другой науке, необходима и для построения принципов, порядка и особенностей экспертной деятельности в зависимости от принадлежности экспертизы к тому или иному классу, виду или роду. Класс, вид, род экспертизы предопределяют также материальные принципы и критерии проведения экспертизы.
--------------------------------
<1> См.: Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 3-е изд. М., 2014. С. 338 - 585.

Предполагая, что на этом этапе - этапе правореализации - возможно использовать наработки общей экспертологии для построения классификации экспертной деятельности в системе исполнительной власти, отметим, что и в судебной экспертологии до сих пор не сложилось доктринального варианта классификации. Достаточно отметить, что при постановке теоретических проблем классификации судебных экспертиз в диссертационных исследованиях <1> и научных публикациях род экспертизы отождествляется с видом экспертизы <2>. Из теории классификации (таксономии) известно, что классификация предметов и явлений должна осуществляться по единому основанию, единому признаку. При этом детализация выделенных однородных явлений с применением единого основания также может быть осуществлена на основе этого принципа. В биологии, например, класс объекта (явления) является более общим рангом по отношению к виду, а вид, в свою очередь, более общим по отношению к роду. Различные основания порождают различные классификации, которые не могут быть сведены к единой классификации (класс - вид - род).
--------------------------------
<1> См., например: Неретина Н.С. Методологические, правовые и организационные аспекты формирования и развития новых родов и видов судебных экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2016; Артюшенко Д.В. Теоретические и прикладные аспекты классификации судебных экспертиз: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.
<2> См.: Россинская Е.Р. Современные представления о предмете и системе судебной экспертологии // Lex russica. 2013. N 4. С. 421 - 428.

Известные публикации об экспертизе в системе публичной власти предлагают различные классификации экспертизы. Основания, используемые авторами для выделения того или иного класса экспертизы, довольно многочисленны, но их использование не всегда аргументировано.
В литературе приводятся многочисленные попытки классификации экспертизы. В настоящем исследовании представлен краткий сравнительный анализ некоторых общих оснований классификации и предложенных авторами видов экспертиз. Например, Ю.В. Сидельников не использует для классификации экспертиз понятия "класс - вид - род", применяемые в судебной экспертологии, а употребляет понятие "тип экспертизы", определяемой как "экспертиза в той или иной сфере или области деятельности людей" <1>. Для иллюстрации содержания типа экспертизы приводятся примеры: "аудит - экспертиза в финансовой и бухгалтерской деятельности, научно-техническая - экспертиза в области науки и техники, гигиеническая - экспертиза в сфере гигиены". Очевидно, что такая классификация экспертной деятельности близка к классификации, широко используемой в юридических науках, в том числе и к судебной экспертизе, основанием для которой является объект экспертизы - общественные отношения. Подразделение в судебной экспертизе классов экспертиз на виды и даже подвиды позволяет более полно характеризовать особенности экспертиз.
--------------------------------
<1> Сидельников Ю.В. Указ. соч.

Целесообразно использовать основания классификации экспертной деятельности в системе судебной власти, разработанные в судебной экспертологии, с целью возможного построения классификаций экспертной деятельности в системе исполнительной власти на этапе правореализации. Применительно к экономико-правовой экспертизе в сфере реализации промышленной политики основания классификации, используемые в судебной экспертологии, могут быть использованы для дополнения видов экспертиз, характерных для этапа правоприменения (исполнения нормативных правовых актов).
Приведем результаты сравнения классификаций, предложенных в юридических исследованиях. Так, попытка классификации экспертной деятельности предпринята Л.А. Тихомировой применительно к узкой сфере правового регулирования <1>. Автор полагает, что экспертиза в рассматриваемой сфере является "разновидностью деятельности по оценке соответствия" и предопределяется особенностями правового регулирования. На основе анализа законодательства Российской Федерации предлагаются следующие основания для классификации и выделения видов экспертиз: критерий обязательности проведения экспертизы (обязательная, добровольная), форма проведения (государственная, негосударственная, общественная), сфера регулируемых отношений. В число видов экспертизы, выделяемых по сфере регулируемых отношений, таких как экологическая экспертиза, экспертиза промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологическая экспертиза, метрологическая экспертиза, входит, по мнению Л.А. Тихомировой, и экспертиза нормативных правовых актов. Очевидно, что экспертиза нормативных правовых актов не может быть отнесена к такому виду экспертиз.
--------------------------------
<1> См.: Тихомирова Л.А. Экспертиза как особый вид деятельности по оценке соответствия (экологическая экспертиза, экспертиза проектной документации, экспертиза промышленной безопасности). Доступ из СПС "КонсультантПлюс".

Авторы учебного пособия "Правовая экспертиза нормативных правовых актов" <1> предлагают следующие основания для классификации экспертиз в системе публичной власти: по субъекту, осуществляющему экспертную деятельность; степени сложности экспертизы; области знаний, к которой относится предмет экспертизы. При этом к видам экспертизы, выделяемым на основе области знаний, к которой относится предмет экспертизы, отнесены историческая, научная, правовая, техническая, финансовая, экономическая экспертизы. Очевидно, что все из перечисленных экспертиз могут быть и научными, а финансовые, экономические экспертизы - и правовыми.
--------------------------------
<1> Раздьяконова Е.В., Третьякова Е.-Д.С. Правовая экспертиза нормативных правовых актов: Учеб. пособие. Новосибирск, 2014.

Попытку классификации экспертизы нормативных правовых актов, предпринятую авторами учебного пособия, также нельзя признать удачной. Так, классификацию видов правовой экспертизы нормативных правовых актов предлагается проводить по объекту экспертизы, способу оценки положений нормативного акта (правовая экспертиза и антикоррупционная экспертиза), предмету и назначению экспертизы, субъектному составу проведения и назначения экспертизы. Неточность, спорность и ошибочность предлагаемых оснований классификации и в еще большей степени отсутствие обоснования отнесения видов экспертиз и их наименований к одной из классификаций подтверждаются содержанием пояснений авторов. Как полагают авторы, предметом экспертизы (и правовой, и антикоррупционной) являются нормативные правовые акты и их проекты, а содержание (вводится новое основание - предмет соответствия) собственно экспертизы различно. Предмет соответствия для правовой экспертизы - Конституция РФ или федеральное законодательство (что также не полно и не точно), при антикоррупционной экспертизе, считают авторы, предмета соответствия в действительности нет, он подменяется оценкой правовых актов на наличие в них коррупциогенных факторов. Однако если строго подходить к содержанию антикоррупционной экспертизы, то такая экспертиза есть, по существу (и этот факт многократно отмечен в публикациях), правовая экспертиза. Многочисленные возражения можно привести по поводу включения в классификацию правовой экспертизы по субъектному составу <1> наряду, например, с судебной экспертизой и научную экспертизу, и др. Необоснованным является предложение о выделении особой разновидности экспертизы - правовой экспертизы проектов законов. Это предложение как нельзя лучше демонстрирует особую значимость построения обоснованных классификаций экспертиз, поскольку выделение экспертизы проектов законов в качестве особого вида экспертизы предполагает, что такая экспертиза должна проводиться на основе критериев и принципов, существенно отличающихся от правовой экспертизы проектов других нормативных правовых актов. Последнее представляется еще менее убедительным, во всяком случае требует развернутого и теоретического, и практического обоснования.
--------------------------------
<1> По субъектному составу правовую экспертизу авторы предлагают разделить на правовую экспертизу, проводимую Министерством юстиции РФ и его территориальными органами, в том числе антикоррупционную; судебную экспертизу; общественную экспертизу, в том числе антикоррупционную, проводимую аккредитованными независимыми экспертами; экспертизу, проводимую иными органами государственной власти, в том числе органами государственной власти субъектов РФ, прокуратурой; научную экспертизу.

При отсутствии научно обоснованных классификаций экспертизы в деятельности органов публичной власти (за исключением судебной экспертизы) применительно к сфере реализации промышленной политики выделим используемые на практике различные виды экспертной деятельности, руководствуясь внешними различиями такой деятельности, предварительно предлагая основания возможной типизации. Перечислим наиболее часто встречающиеся. Прежде всего это классификация экспертной деятельности в зависимости от субъекта, принимающего решение об экспертизе: государственная, муниципальная и общественная. Целесообразно выделить еще и государственно-общественную и корпоративную экспертизы. Классифицируя по содержанию (предмету экспертизы), можно выделить такие виды экспертиз, как правовая, экономическая, экологическая и др.
Если использовать более общее основание, то таковым может являться экспертная деятельность в системе организации публичной власти в отличие от разнообразной экспертизы, используемой в деятельности негосударственных (публично-правовых) и общественных институтов, главным образом в рамках общественных отношений, регулируемых гражданским правом. При таком основании можно выделить следующие классы экспертной деятельности: судебная экспертиза и несудебные классы экспертиз в системе организации законодательной и исполнительной власти. Последние классы экспертиз целесообразно на начальном этапе в отличие от судебной экспертизы именовать как класс экспертной деятельности, отнесенной к общей экспертологии. Основным аргументом для объединения экспертной деятельности в системе организации законодательной власти и системе исполнительной власти является то обстоятельство, что органы и законодательной, и исполнительной власти, несмотря на принцип разделения властей, в отличие от судебной власти непосредственно участвуют во всех этапах правового регулирования
 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!