Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
§ 1. Предмет, метод и система
гражданского исполнительного права
как комплексной отрасли российского права

Вводные положения. В соответствии со ст. ст. 3 и 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК и ст. 16 АПК вступившие в законную силу решение, постановление и определение суда обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных постановлений влечет за собой ответственность, установленную федеральными законами.
В соответствии со ст. 10 Конституции РФ государственная власть осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Исполнительное производство по ФЗСП и ФЗИП организационно выведено из сферы судебной власти и передано в ведение органов исполнительной власти. Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также в контроле за процессом исполнительного производства при подаче жалоб одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по организационному обеспечению исполнения принятых ими судебных актов и других исполнительных документов.
Понятие исполнительного производства и его место в системе российского законодательства. Для определения исполнительного производства необходимо отталкиваться от фактических и юридических отношений, определяющих потребность в данном законодательстве. Здесь важным является положение о том, что свойство исполнимости, а точнее, способности к реализации присуще практически всем актам гражданской юрисдикции. Ряд специалистов полагают, что установительные решения или решения по искам о признании не нуждаются в исполнении <1>. На наш взгляд, любое судебное решение, независимо от своего места в их классификации, реализуется в той или иной форме, которая может охватываться процедурами исполнительного производства либо нет <2>.
--------------------------------
<1> См.: Зайцев И.М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов, 1990. С. 108; Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск, 1987. С. 146.
<2> Подробнее см.: Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

Как уже указывалось выше, любое вступившее в законную силу решение любого суда является обязательным и подлежит исполнению. Другое дело, что многие судебные акты, особенно о признании, а также акты Конституционного Суда РФ реализуются обязанными субъектами вне процедурных рамок исполнительного производства, особенно когда в качестве должников выступают должностные лица, органы законодательной, исполнительной власти и местного самоуправления. Нормативной регламентации исполнения таких актов уделяется крайне мало внимания, что не в последнюю очередь вызывает ряд проблем теоретического и практического характера, связанных с неисполнением таких актов обязанными субъектами.
При определении места исполнительного производства в системе российского законодательства обозначилось несколько подходов. Ряд специалистов традиционно относят стадию исполнения к правосудию, рассматривая исполнительное производство только как стадию гражданского процесса <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 22 - 23; Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 322; Савельева Т.А. Судебная власть в гражданском процессе. Саратов, 1997. С. 68 - 70; Сергун А.К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Теоретические вопросы реализации норм права: Ученые труды ВЮЗИ. М., 1978. Т. 61. С. 91 - 92, 132; Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 202. Из работ последних лет наиболее интересна: Боннер А.Т. Нужно ли принимать Исполнительный кодекс? // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004. С. 291 - 304.

Многие представители российской юридической науки XIX - начала XX в. полагали, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер, так как оно бесспорно по характеру, или характеризовали его как "полицейское право" <1>. Они исходили из той посылки, что спор разрешен в ходе состязательного процесса, и исполнение в этом смысле не охватывается понятием судебной власти.
--------------------------------
<1> См., например: Гольмстен А.Х. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916. С. 12 - 13; Гордон В.М. Понятие процесса в науке гражданского судопроизводства. Ярославль, 1901. С. 18; Михайлов М.М. Русское гражданское судопроизводство в историческом его развитии от Уложения 1649 года до издания Свода законов. СПб., 1856. С. 11 - 12.

М.К. Юков в 1975 г. поставил вопрос о рассмотрении норм исполнительного законодательства в качестве комплексной отрасли, имеющей определенную юридическую целостность и специфику <1>. Данный подход поддержал и развил В.М. Шерстюк, исходя из того, что отношения, возникающие при исполнении решений различных юрисдикционных органов, и гражданские процессуальные отношения не являются однородными <2>. В последние годы также были обоснованы положения о том, что исполнительное производство носит внепроцессуальный характер как совокупность целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов, относящихся к сфере ведения органов исполнительной власти <3>. Д.Х. Валеев высказал точку зрения о том, что исполнительное производство является самостоятельной процессуальной отраслью права, поскольку здесь складываются исполнительно-процессуальные правоотношения <4>. О.В. Исаенкова рассматривает исполнительное производство как предмет исполнительного права, также вне гражданского процесса <5>.
--------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство // Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР: Науч. тр. Вып. 40. Свердловск, 1975. С. 94 - 97.
<2> См.: Шерстюк В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989. С. 22 - 23; см. также: Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов, 1998. С. 82 - 83.
<3> См.: Ярков В.В. Проблемы реализации судебных актов // Проблемы совершенствования правосудия по гражданским делам. Ярославль, 1991. С. 80 - 81; Ярков В.В. Концепция реформы принудительного исполнения в сфере гражданской юрисдикции // Российский юридический журнал. 1996. N 2. С. 36 - 38.
<4> Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань, 2000. С. 17 - 20; и др.
<5> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2003. С. 17.

В конечном счете обозначились две полярные позиции. Одни авторы рассматривают исполнительное производство как составную часть гражданского и арбитражного процесса, чем обосновывается необходимость наличия ряда гарантий прав должника и в стадии исполнения. Другие рассматривают исполнение как административную процедуру, соответственно, в таком случае главной его целью является обеспечение реализации положений соответствующего судебного и несудебного акта без соблюдения тех гарантий, которые свойственны судебной процессуальной форме.
На наш взгляд, современный анализ исполнительного производства и его места в системе российского законодательства возможен только на основе трех исходных посылок. Во-первых, понимания содержания судебной власти и ее элементов, образующих структуру судебной власти. Во-вторых, на анализе соотношения судебной и исполнительной власти в рамках осуществления государственной власти. В-третьих, понимания сложности и неоднородности предмета правового регулирования предмета исполнительного производства.
Понятие судебной власти включает в себя при всей его дискуссионности, на наш взгляд, прежде всего и в основном осуществление судопроизводства. Исполнительное производство может рассматриваться как часть судопроизводства только в части разрешения тех вопросов, которые отнесены к ведению соответствующих судов - общей юрисдикции и арбитражных. В этом плане можно говорить о том, что исполнительное производство является частью гражданского и арбитражного процесса, поскольку в него включается и данная стадия. Об этом говорит и наличие и в ГПК, и в АПК разд. VII, которые регламентируют порядок осуществления судопроизводства судами при реализации возложенных на них полномочий в сфере исполнительного производства.
Гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство регулируют порядок осуществления гражданского и административного судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах. Однако понятие гражданского и арбитражного процесса шире понятия судопроизводства, поскольку данные процессы включают в себя также и исполнительное производство как систему норм, регулирующих как процессуальную, так и внепроцессуальную юридическую деятельность. Таким образом, исполнительное производство включает в себя как судебную деятельность, так и деятельность судебного пристава-исполнителя в сфере принудительной реализации юрисдикционных актов.
Поэтому по своим юридическим признакам исполнительное производство представляет собой комплексную отрасль российского законодательства, объединяющую нормы, регулирующие исполнительное производство и относящиеся к сфере осуществления как судебной, так и исполнительной власти. С.С. Алексеев справедливо писал, что комплексная отрасль законодательства позволяет объединить по тому или иному юридическому признаку юридически разнородный материал <1>. На базе комплексных отраслей законодательства возникают комплексные правовые образования в структуре права, образуя собой новое измерение в системе права. Развитию комплексных отраслей права способствует и специализация законодательства, поскольку оно все чаще регулирует по сугубо рациональным признакам отдельный круг правовых вопросов, объединяя в едином нормативном акте нормы различной отраслевой принадлежности. Тем самым достигается более эффективное и целостное правовое регулирование. При этом комплексная отрасль права складывается чаще всего на основе определенной кодификации определенной группы отношений и действий их участников.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 253.

Рациональное начало комплексной отрасли права заключается в регулировании в едином правовом акте определенного вида юридической деятельности, носящего целостный характер. При отраслевом регулировании не будет достигнут столь необходимый эффект. В последнее время можно говорить о возникновении в системе права целого ряда комплексных отраслей: права ценных бумаг, банковского, страхового права, нотариального права и других. В современных условиях рационализации правового регулирования законодатель все чаще прибегает к комплексному правовому регулированию в одном или нескольких правовых актах, в которых объединяются нормы различной отраслевой принадлежности. Тем самым достигаются более полноценный юридический эффект и результативность правового регулирования. Об этом свидетельствуют не только российская нормотворческая практика последних лет, но и зарубежная практика.
Поэтому исполнительное производство как комплексная отрасль российского законодательства находится на стыке судебной и исполнительной власти, поскольку включает в себя деятельность как органов правосудия в части вопросов, отнесенных к их подведомственности, так и Федеральной службы судебных приставов - федерального органа исполнительной власти.
Ранее высказанная автором данной главы точка зрения о сугубо административном характере исполнительного производства представляется в настоящее время излишне категоричной и уточняется в этом аспекте с акцентом на двойственную природу исполнительного производства.
В пользу изложенного понимания исполнительного производства говорят многие его характеристики, в частности содержание ряда принципов, правовое положение субъектов, характер их деятельности и норм, регулирующих ее, и т.д. Во-первых, исполнительное производство несостязательно по своему характеру, здесь иной характер носят принципы и правовой статус его участников. Судебным либо иным актом уже установлены права и обязанности сторон, выбор вариантов поведения для должника, который обязан исполнить соответствующее решение, ограничен. Исполнительное производство в основном устанавливает правила специальной юридической правореализационной деятельности для обязанных субъектов.
Диспозитивность характерна только для действий взыскателя и заключается в его праве возбудить или не возбудить исполнительное производство, в возможности выбора (когда этот выбор есть) правовых средств воздействия на должника при каких-либо сбоях процесса исполнения, в праве отказаться от взыскания, заключить мировое соглашение. Выбор вариантов поведения для должника практически ограничен, поскольку он обязан исполнить акт - исполнительный документ. Должник вправе только выбрать в пределах, определенных законом, более удобный для себя вариант реализации решения, т.е. своего поведения. При этом он вправе сделать выбор до определенного момента, пока не вступает в действие механизм принудительного исполнения. Здесь свобода выбора поведения еще более ограничена. Нормы исполнительного производства определяют в основном однозначные варианты поведения должников. То же самое можно сказать и о большинстве других принципов исполнительного производства, определяющих самостоятельный правовой режим данной правовой сферы (см. подробнее § 2 данной главы).
Во-вторых, следует исходить из сложности предмета правового регулирования исполнительного законодательства. Практически принудительное исполнение не является единым производством, а выступает в качестве целой системы определенных производств по исполнению конкретных юрисдикционных актов. Дифференциация исполнительных процедур происходит по целому ряду критериев: в зависимости от вида реализуемого акта, обязанного субъекта (физические лица, коммерческие и некоммерческие организации, государственные органы, органы местного самоуправления, должностные лица, иностранные юридические и физические лица), характера действий, которые должны быть совершены должником, системы юридических действий, характерных для конкретного вида исполнения. Кроме того, исполнение судебных актов не является основным в исполнительном производстве, поскольку, как известно, круг исполнительных документов несудебных юрисдикционных органов, а также иных документов (соглашения сторон) достаточно широк.
В-третьих, иной характер носят стадии исполнительного производства. Возбуждение исполнительного производства определяется в основном волей заинтересованных лиц. Стадия подготовки к совершению исполнительных действий здесь не содержит того круга действий, которые характерны для судопроизводства. Стадия осуществления исполнительных действий не связана с установлением большого количества юридических фактов, кроме того, здесь не происходит доказывание в том виде, как оно характерно для судебного процесса. Кроме того, в исполнительном производстве имеется и стадия его окончания, отражающая завершение исполнительных действий.
Таким образом, исполнительное производство является системой исполнительных действий, образующих в совокупности юридическую деятельность, происходящую на заключительной стадии судебного или иного правоприменительного процесса и в сфере деятельности органов исполнительной власти, направленную на обеспечение принудительного исполнения исполнительных документов судов и других принудительно исполняемых документов.
Задача судов заключается в разрешении правового конфликта и вынесении судебного акта, а также контроле за процессом исполнительного производства при подаче соответствующих заявлений в суд одним из его участников. Тем самым с судов сняты непосредственные обязанности по обеспечению исполнения принятых им судебных актов и других исполнительных документов. Спор уже разрешен судом либо иным юрисдикционным органом, поэтому речь должна идти только о механизме быстрого и эффективного исполнения нормативных предписаний, выраженных во вступившем в законную силу правоприменительном акте. Отсюда определяется характер построения и организационного взаимодействия системы органов исполнения и многое другое, о чем речь пойдет далее.
Однако не следует полагать, что при изложенном подходе органы судебной власти полностью устраняются от процесса исполнения. Влияние органов судебной власти на процесс исполнения будет происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти вообще, а именно осуществлению функций предварительного или последующего судебного контроля за действиями и решениями участников исполнительного производства.
В заключение нельзя не коснуться одного из доводов, который стал приводиться в подтверждение позиции о том, что исполнительное производство является стадией гражданского процесса. Речь идет о практике Европейского суда по правам человека, в частности первом решении "Бурдов против России" от 7 мая 2002 г., где отмечено, что "исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно... рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса в смысле ст. 6 (Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. - В.Я.)" <1>. Данное решение послужило основанием для вывода Т.Н. Нешатаевой о том, что исполнительное производство является особой стадией судебного процесса <2>. На наш взгляд, вряд ли данное решение является основанием для такого вывода, поскольку оно, прежде всего, касается необходимости исполнения государством обязанностей по выплатам социального характера. Европейский суд в своем решении отметил необходимость исполнения судебных решений, включив данное положение в понятие права на справедливое и публичное судебное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, зафиксированного в ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Так, в целом ряде решений подчеркивается, что исполнение решения рассматривается как неотъемлемая часть судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции <3>.
--------------------------------
<1> Текст решения см.: Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 144 - 148.
<2> Нешатаева Т.Н. Первое решение Европейского суда по правам человека по имущественному спору против России: размышления, некоторые выводы // Вестник ВАС РФ. 2002. N 8. С. 141 - 144.
<3> Выдержки из судебных актов Европейского суда по исполнению судебных актов см.: Сальвиа М. де. Прецеденты Европейского суда по правам человека. СПб., 2004. С. 300 - 302, 383.

Поэтому право на исполнение решения действительно является частью судебного разбирательства в его широком понимании и входит в целом в механизм судебной защиты, что, однако, не означает понимания исполнительного производства только как стадии судебного процесса. Европейский суд требует от государств, признавших его юрисдикцию, обеспечения исполнения судебных актов, а не подчинения органов принудительного исполнения судам. Тем более что во многих государствах Европы существуют самые разные модели организации исполнительного производства - от административной до судебной <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее главу 19 учебника.

Место законодательства об исполнительном производстве в системе российского законодательства. В соответствии с Конституцией РФ исполнительное производство не отнесено ни к ведению Российской Федерации (ст. 71), ни к совместному ведению РФ и субъектов РФ (ст. 72). Можно ли на этом основании сделать вывод о том, что исполнительное производство отнесено к исключительному ведению субъектов РФ? Ответ на данный вопрос зависит от того, как рассматривать исполнительное производство: либо как часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства (тогда это федеральное законодательство), либо как часть административного и иного законодательства (тогда это сфера как исключительного, так и совместного ведения РФ и субъектов РФ в зависимости от уровня регулирования конкретного вопроса).
На наш взгляд, следует рассматривать исполнительное законодательство как комплексную отрасль российского законодательства, которая соединяет в себе нормы различной отраслевой принадлежности, что в конечном счете и определяет компетенцию соответствующего органа государственной власти. Так, нормы о судебном контроле за деятельностью судебных приставов-исполнителей, о порядке выдачи исполнительных листов судами, о повороте исполнения - это соответственно часть гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства. Нормы о порядке проведения торгов являются частью гражданского законодательства, а о порядке исполнения решений по спорам из семейно-правовых отношений - частью семейного законодательства. Значительная часть норм об организации процесса исполнения - административно-процессуального характера.
Согласно ст. 3 ФЗИП и ст. 2 ФЗСП исполнительное производство и деятельность судебных приставов отнесены к ведению федерального законодателя <1>. Связано это с тем, что с точки зрения существа вопроса необходим единый стандарт исполнительной деятельности и уровня правовых гарантий для сторон исполнительного производства. Таким образом, можно сделать вывод о том, что исполнительное законодательство носит комплексный характер, включает в себя нормы самой различной отраслевой принадлежности, но относится к ведению федерального законодателя.
--------------------------------
<1> Данная позиция была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 16.06.2004 по делу N 56-Г04-9.

Понятие гражданского исполнительного права. В настоящее время можно говорить о новой отрасли права, которая соответствует исполнительному законодательству, - гражданском исполнительном праве (наряду с уголовно-исполнительным правом) <1>. Как известно, система законодательства включает в себя совокупность нормативных правовых актов (как внешнее выражение системы права), а система права - внутреннее строение права с объединением и дифференциацией правовых норм <2>. Поскольку можно говорить о наличии исполнительного законодательства, то также можно говорить и о соответствующей отрасли права. Гражданское исполнительное право отражает результаты становления и развития исполнительного законодательства, которое характеризуется развитием собственных источников, наличием предмета, метода и специфического правового режима.
--------------------------------
<1> См.: Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. М., 1999. С. 448 - 449 (автор главы - В.В. Ярков). Выделение гражданского исполнительного права разделяют и другие авторы: Власов А.А., Максуров А.А. Гражданское исполнительное право: Учеб. М., 2003.
<2> См. подробнее: Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учеб. М., 2005. С. 127 - 133.

Впервые о становлении исполнительного права писал М.К. Юков как о праве, регулирующем отношения, возникающие в связи с исполнением решений юрисдикционных органов. М.К. Юков относил исполнительное право к числу вторичных правовых образований гражданского процессуального права со своими предметом, методом, общими положениями, юридической целостностью <1>. Затем к данному вопросу вернулась Н.А. Панкратова, поддержавшая концепцию М.К. Юкова о выделении исполнительного права и показавшая ее актуальность после принятия ФЗИП <2>. Разделяя в целом подход М.К. Юкова, она говорила о постепенном формировании новой отрасли, которую можно назвать "гражданское исполнительное право" - по аналогии с уголовно-исполнительным правом, дополняющим и продолжающим уголовное право <3>. Выделение гражданского исполнительного права стали разделять также и ряд других авторов <4>.
--------------------------------
<1> См.: Юков М.К. Теоретические проблемы системы гражданского процессуального права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1982. С. 16 - 19.
<2> См.: Панкратова Н.А. К вопросу об исполнительном праве // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург, 1998. С. 195 - 206.
<3> Гражданский процесс: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд. С. 448, 449 (автор главы - В.В. Ярков).
<4> См., например: Власов А.А., Максуров А.А. Гражданское исполнительное право; Марданов Д.А. Общие положения гражданского исполнительного права: теория и практика. Уфа, 2005.

К позиции о выделении исполнительного права присоединилась О.В. Исаенкова, которая писала об исполнительном праве как о совокупности норм, регулирующих исполнение юрисдикционных актов <1>. Более подробное обоснование своего подхода она дала в специальной книге, где определила исполнительное право как систему процессуальных правовых норм, регламентирующих исполнительное производство, устанавливающих порядок деятельности судебных приставов-исполнителей и иных органов по принудительной реализации исполнительных документов <2>. О.В. Исаенкова выделила в исполнительном праве собственный предмет, специфический метод, свою нормативную базу, специфические принципы <3>.
--------------------------------
<1> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в системе гражданской юрисдикции // Вестник Саратовской государственной академии права. 2000. N 1. С. 68.
<2> Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. Саратов, 2002. С. 77.
<3> Там же. С. 80 и след.

На наш взгляд, более точно говорить о гражданском исполнительном праве в силу целого ряда причин. Исходные посылки сущностной характеристики гражданского исполнительного права являются следующими.
Во-первых, данное понятие более точное, поскольку тем самым проводится различие между гражданским исполнительным правом и уголовно-исполнительным. При использовании понятия "исполнительное право" нивелируются различия между гражданским и уголовным исполнительным правом.
Во-вторых, в пользу того вывода, что гражданское исполнительное право представляет собой объективно существующую правовую общность, можно привести такие доводы, как наличие двух специальных законов - ФЗСП и ФЗИП, которые объединяют в себе основные правовые предписания в данной сфере, содержат при этом достаточно развитую общую часть; юридическую целостность гражданскому исполнительному праву придает то обстоятельство, что оно имеет не только единую нормативную основу, но и обладает общим предметом регулирующего воздействия - отношения, связанные с совершением исполнительных действий; комплексный характер гражданского исполнительного права подчеркивается тем обстоятельством, что оно включает в себя юридические нормы административной, процессуальной, гражданской и иных отраслей российского права, которые, по образному выражению С.С. Алексеева, сохраняют свою "прописку" в основных отраслях <1>; гражданское исполнительное право имеет ряд особых принципов, общих положений, приемов и способов регулирования, образующих особый правовой режим, характеризующийся высокой степенью процессуально-процедурной регламентации поведения его участников, никак не совпадающей по своей правовой модели с взаимодействием участников гражданского и арбитражного процесса.
--------------------------------
<1> См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 1. С. 254.

В-третьих, гражданское исполнительное право является по своему содержанию процедурным, поскольку фактическая основа совершаемых здесь юридических действий отличается не такой сложностью, как в судебном процессе. В этом плане гражданское исполнительное право входит в такую же семью процедурных отраслей, как, например, нотариальное право, право, исследующее альтернативные методы разрешения споров, третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж <1>.
--------------------------------
<1> Во многих исследованиях обосновывается выделение таких отраслей права, как нотариальное право, третейское процессуальное право или третейский процесс, частное процессуальное право. См.: Тарасов В.Н. Третейский процесс. Учебный процесс. СПб., 2002; Скворцов О.Ю. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы. М., 2005. С. 121; Нотариальное право: Учеб. / Под ред. В.В. Яркова. 2-е изд. М., 2017. С. 42 - 48 и др.; Международный коммерческий арбитраж: Учеб. / Под ред. О.Ю. Скворцова, М.Ю. Савранского, Г.В. Севастьянова. 2-е изд. СПб.; М., 2018. С. 112 - 124 (автор главы - Г.В. Севастьянов).

Вряд ли верна характеристика Д.Х. Валеевым и О.В. Исаенковой исполнительного права как процессуального по содержанию <1>. На наш взгляд, сохраняет значение мысль С.С. Алексеева, что объединение всех видов юридических процедур под рубрикой "процесс" приводит к обескровливанию, выхолащиванию этого богатого и содержательного понятия <2>. В определенной мере в предмет гражданского исполнительного права входят отношения, которые складываются при осуществлении судебных полномочий в сфере исполнительного производства. Поэтому поскольку именно они отражают процесс осуществления судом правосудия, то они и носят процессуальный характер. Что касается собственно исполнительской деятельности, осуществляемой судебным приставом-исполнителем, то она носит процедурный характер, поскольку связана непосредственно не с осуществлением правосудия, а с исполнением судебного или иного принудительно исполняемого акта.
--------------------------------
<1> Валеев Д.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. С. 17; Исаенкова О.В. Проблемы исполнительного права в гражданской юрисдикции. С. 77, 83; и др.
<2> Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971. С. 123.

Гражданское исполнительное право - публичное или частное право? Это теоретически значимый вопрос, поскольку от ответа на него зависят и подходы к практическому решению многих аспектов развития и совершенствования сферы принудительного исполнения.
Гражданское исполнительное право в силу публично-правового статуса судебного пристава-исполнителя и осуществляемых им функций <1> логичнее включать в семью публичного права исходя из того, что большинство нормативных предписаний, обращенных к судебному приставу-исполнителю, по своей природе носят административно-правовой характер, а сами его полномочия суть государственные, публично-правовые по содержанию. В то же время отдельные элементы исполнительного производства, например правила о возбуждении исполнительного производства по воле взыскателя, о мировом соглашении, возможности отзыва исполнительного документа взыскателем, основаны на диспозитивном характере гражданских прав. В этом проявляются частноправовые начала, отражающие проявление воли участников отношений гражданского оборота.
--------------------------------
<1> Публично-правовой статус судебного пристава не зависит от способа организации его профессии. И в тех государствах, где существует небюджетная система организации исполнения (наиболее яркий пример - Франция), судебный пристав является должностным лицом, выполняющим делегированные ему государством полномочия. См. подробнее главу 19 учебника, а также книгу: Кузнецов Е.Н. Исполнительное производство Франции. СПб., 2005.

Таким образом, гражданское исполнительное право относится к числу комплексных отраслей права, объединяющих в себе нормы самой различной отраслевой принадлежности, как материально-правовые, так и организационные и процедурно-процессуальные. Кроме того, гражданское исполнительное право одновременно относится к сфере как публичного, так и частного права, находясь на их стыке. Публично-правовая природа гражданского исполнительного права проистекает из характера деятельности судебного пристава-исполнителя и публичности его функций. Частноправовая природа гражданского исполнительного права определяется тем, что оно регулирует порядок совершения юридически значимых действий при исполнении многих видов частных взысканий, наделяя, прежде всего, взыскателя правовыми возможностями воздействия на динамику исполнительного производства.
Предмет регулирования гражданского исполнительного права. Предметом регулирования является юридическая деятельность участников определенных правовых отношений. При этом наличие специального предмета является одним из системообразующих признаков отрасли права, включая и вторичные правовые образования в его нормативной ткани. Для гражданского исполнительного права таким специфическим предметом (объектом) регулирования являются исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем самостоятельно либо с участием других субъектов исполнительного производства.
Для судебных приставов-исполнителей исполнительные действия представляют собой одновременно содержание их деятельности и ее результат. На наш взгляд, правомерно говорить о первичности исполнительного действия как основно
 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!