Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
§ 3. Освобождение имущества от ареста (исключение из описи)

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на движимое имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении (независимо от его статуса) либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, считается принадлежащим именно ему <1>. Соответственно, в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности такого имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу.
--------------------------------
<1> Пункт 59 Постановления N 50.

Как следствие, в силу указанной презумпции судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником или принадлежащем ему, а также земельном участке, принадлежащем должнику или находящемся в его владении; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества, в том числе относительно принадлежности имущества не должнику, а иному лицу, лишь заносятся судебным приставом-исполнителем или собственноручно лицом, сделавшим такое замечание или заявление, в соответствующий акт (ст. 80 ФЗИП).
В частности, в судебной практике высказано мнение, что последующее (после наложения ареста) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя). Это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Определение ВАС РФ от 20.01.2012 N ВАС-6136/11 по делу N А60-29137/2010-С5.

Изложенные правила являются целесообразными, поскольку иное сделало бы затруднительным или невозможным надлежащее и своевременное принудительное исполнение судебного акта или акта иного органа, однако не исключают вероятности нарушения в процессе совершения исполнительных действий имущественных прав иных лиц, не являющихся участниками (сторонами) исполнительного производства.
Для защиты субъективных прав указанных лиц законодатель традиционно предусматривал и предусматривает специальный способ - иск об освобождении имущества от наложения ареста или об исключении имущества из описи.
Оспаривание в таком случае постановления судебного пристава исполнителя об аресте (описи) этого имущества в порядке ст. 128 ФЗИП, гл. 22 КАС и гл. 24 АПК для таких лиц нецелесообразно, поскольку при рассмотрении судом (арбитражным судом) административного иска (заявления) стороны исполнительного производства (взыскатель, в интересах которого наложен арест на имущество, и должник, в отношении которого применена такая мера принудительного характера) привлекаются только в качестве заинтересованных лиц (ст. 47 КАС) (третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 51 АПК)), в связи с чем они ограничены в возможности отстаивания своей правовой позиции по делу.
Иск об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является особой разновидностью вещно-правового способа защиты права собственности и иных вещных прав (ст. 12 ГК РФ).
Указанный способ защиты прав заинтересованных лиц реализуется в рамках искового производства, поскольку в основе такого иска лежит спор о праве на имущество, вытекающий из гражданских правоотношений.
Необходимо также отметить, что право на предъявление иска об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи гарантируется независимо от того, наложен ли арест на имущество во исполнение судебного акта об обеспечении иска или при обращении взыскания на имущество должника во исполнение иного исполнительного документа <1>. Это относится и к случаям, когда арест на имущество наложен в рамках уголовного дела <2>.
--------------------------------
<1> Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (БВС РФ. 2010. N 7).
<2> См., например: Кассационное определение ВС РФ от 11.10.2011 N 32-О11-44сп.

К особенностям возбуждения дел по таким требованиям относятся следующие.
Предмет иска - требование об освобождении имущества от наложения ареста или требование об исключении имущества из описи - зависит от того, объявлены ли судебным приставом-исполнителем, помимо включения имущества в акт описи, запрет распоряжаться этим имуществом или ограничение права пользования им (ст. 80 ФЗИП).
Если спорное имущество только включено в опись с указанием в соответствующем акте его индивидуальных признаков и предварительной оценки, но без объявления запрета и ограничения права распоряжаться им, предъявляется иск об исключении имущества из описи. В случае объявления судебным приставом-исполнителем запрета или установления ограничения права распоряжаться имуществом, о чем указывается в акте наложения ареста на имущество, предъявляется иск об освобождении имущества от наложения ареста.
Кроме того, предмет иска зависит от того, в отношении всего или только части арестованного имущества заявлен спор о его принадлежности.
Если иск заявлен в отношении всего имущества, подвергнутого аресту (включенного в опись), то требование истца должно быть направлено на отмену ареста в целом; если только в отношении части имущества, то исковые требования должны быть направлены на исключение спорного имущества из описи (в таком случае остальное имущество, в отношении которого спор не заявлен, остается под арестом (в описи), за исключением случая, когда судебным приставом-исполнителем при наложении ареста были допущены нарушения федерального закона, которые влекут отмену ареста в целом, независимо от принадлежности имущества должнику или иному лицу (ч. 1 ст. 442 ГПК)).
Поскольку такие требования имеют целью не столько установление принадлежности имущества, подвергнутого аресту или включенного в опись, сколько совершение определенных действий судебным приставом-исполнителем по отмене ареста имущества или исключению его из описи, то по характеру они относятся к имущественным, не подлежащим оценке.
В то же время на практике требованию об освобождении имущества от наложения ареста или исключению его из описи нередко сопутствует требование о признании за истцом права собственности на это имущество, от разрешения которого и зависит решение вопроса об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Указанное требование является имущественным, подлежащим оценке.
Предметом спора по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключения имущества из описи может являться только индивидуально-определенное имущество или определенная доля в праве собственности на конкретное имущество. Соответственно, в исковом заявлении необходимо индивидуализировать вещь и иное имущество, в отношении которых заявлен спор, тем или иным образом, что соответствует природе права собственности.
Истцом по таким искам является лицо, считающее себя собственником или иным законным (титульным) владельцем, в том числе лицо, не являющееся собственником имущества, но владеющее им на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином законном основании. Это обусловлено тем, что именно в отношении указанных лиц вопрос об их правах и обязанностях в исполнительном документе не регламентирован. Именно в связи с этим само наименование ст. 119 ФЗИП и ст. 442 ГПК указывает на то, что иск об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи предусмотрен в качестве способа защиты прав других лиц <1> (в противовес ст. 121 ФЗИП и ст. 441 ГПК, предусматривающих способ защиты прав в первую очередь сторон исполнительного производства).
--------------------------------
<1> Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Компетентный орган по спорам об освобождении имущества от наложения ареста и исключении имущества из описи определяется по общим правилам, закрепленным ст. 22 ГПК и ст. 27 АПК <1>. При этом не имеет значения, каким юрисдикционным органом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в процессе которого произведены опись и (или) арест имущества, в том числе судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
--------------------------------
<1> Там же. Пункт 51.

В связи с тем, что требование об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи является имущественным, не подлежащим оценке, такие дела по родовой подсудности относятся к ведению районных судов либо арбитражных судов субъекта РФ (ст. 24 ГПК, ч. 1 ст. 34 АПК) <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления N 50.

Относительно территориальной подсудности по указанным спорам ч. 1 ст. 30 ГПК, ч. 1 ст. 38 АПК предусмотрено специальное правило, согласно которому они подсудны судам по местонахождению арестованного имущества или основной его массы (исключительная подсудность) <1>. Установление правил исключительной подсудности по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) направлено на обеспечение полноты доказательственного материала относительно этого имущества.
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом".

Государственная пошлина по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи уплачивается в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ <1>. Если одновременно с таким требованием истцом заявлено требование о признании права собственности на арестованное (подвергнутое описи) имущество, то за обращение с указанным требованием также уплачивается государственная пошлина, но уже в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, что вытекает из правил подп. 1 п. 1 ст. 333.20, подп. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.
--------------------------------
<1> Пункт 6 Постановления N 50.

К особенностям подготовки таких дел к судебному разбирательству, прежде всего, можно отнести то, что ответчиками являются лицо, право которого на имущество, подвергнутое аресту или включенное в опись, оспаривается (должник), и лицо, в интересах которого наложен арест на имущество или имущество включено в опись (взыскатель). Так, ч. 2 ст. 442 ГПК прямо устанавливает, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. Хотя АПК не регламентирует особенности исков об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи), в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
То обстоятельство, что стороны исполнительного производства должны привлекаться к участию в деле в качестве ответчиков, дополнительно подтверждает вывод, что ими не может быть предъявлен иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении имущества из описи). Иначе будет иметь место совпадение в одном лице истца и ответчика, имеющих противоположный правовой интерес в исходе дела, что недопустимо по общим правилам гражданского судопроизводства <1>.
--------------------------------
<1> Однако в ряде случаев в судебно-арбитражной практике находит отражение противоположная точка зрения. Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2001 N 9639/00 признается, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен к должнику и лицом, в интересах которого описано и арестовано имущество (см.: Вестник ВАС. 2001. N 11). В Постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2000 N Ф03-А51/00-1/1620 кассационная инстанция согласилась с доводами истца, согласно которым факт того, что истец является должником в исполнительном производстве, в связи с чем подлежит привлечению в качестве ответчика, не лишает его права на предъявление иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по искам об освобождении имущества из-под ареста (исключении из описи) обязательно соучастие на стороне ответчика, вследствие чего непривлечение к участию в деле одной из сторон исполнительного производства в таком процессуальном качестве может служить основанием к отмене решения суда, поскольку им разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК, п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК).
Предъявление иска об освобождении от наложения ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является обязательным основанием для приостановления судом исполнительного производства полностью или частично (п. 1 ч. 1 ст. 39 ФЗИП). Вопрос о приостановлении исполнительного производства рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (ч. 1 ст. 440 ГПК), арбитражным судом, выдавшим исполнительный документ, либо арбитражным судом по местонахождению судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК). По общему правилу такой вопрос должен рассматриваться судом в рамках производства по делу, по результатам которого постановлен судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного документа. Однако поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в 10-дневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя, то промедление может сделать невозможным либо затруднить исполнение будущего судебного акта.
В связи с этим процессуальное законодательство предусматривает применение такой обеспечительной меры (меры обеспечения иска), как приостановление реализации имущества, в отношении которого заявлено требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК, п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК). Вопрос об обеспечении иска рассматривается судом немедленно (не позднее следующего дня) без судебного заседания и извещения сторон, что соответствует цели своевременности предотвращения утраты спорного имущества.
В то же время, если при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи выяснится, что спорное имущество уже реализовано, суду надлежит привлечь к участию в деле в качестве соответчика приобретателя имущества (ч. 2 ст. 442 ГПК). По сути, в такой ситуации при наличии у суда (арбитражного суда) соответствующей информации также имеет место обязательное соучастие, когда непривлечение приобретателя имущества будет являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта по существу.
Кроме того, в любом случае по таким делам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 43 ГПК, ст. 51 АПК), подлежит привлечению судебный пристав-исполнитель <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Рассматриваемые иски, помимо изложенных, имеют существенные особенности по предмету доказывания и кругу необходимых доказательств <1>.
--------------------------------
<1> См.: Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве / Под ред. И.В. Решетниковой. С. 454 - 459.

В частности, по таким искам подлежат установлению следующие факты:
- возбуждение исполнительного производства;
- наложение ареста на имущество или включение имущества в опись;
- принадлежность арестованного или включенного в опись имущества истцу на каком-либо законном основании.
Немаловажное значение имеет то обстоятельство, что по искам об освобождении имущества от наложения ареста или исключении имущества из описи суд не связан основанием иска и возражениями относительно иска и обязан в полном объеме проверить законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество или включению имущества в опись. Например, суд по собственной инициативе должен проверить, не относится ли арестованное (включенное в опись) имущество к видам имущества, на которое не может быть обращено взыскание (ст. 79 ФЗИП, ст. 446 ГПК). Так, ч. 3 ст. 442 ГПК предусматривает, что суд в случае установления допущенных судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушений федерального закона независимо от заявления заинтересованных лиц обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Формулировка ч. 3 ст. 442 ГПК позволяет также определиться с пределами компетенции суда при разрешении анализируемых споров о принадлежности имущества и, соответственно, с требованиями, предъявляемыми к резолютивной части судебного решения.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!