Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
§ 5. Поворот исполнения исполнительных документов

Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным способом защиты прав сторон, направленным на восстановление нарушенных субъективных прав путем приведения сторон в первоначальное положение, в котором они находились до исполнения отмененного судебного акта.
Необходимость существования такого способа защиты обусловлена тем, что возвращение каждой стороне всего того, что было передано (взыскано) при исполнении судебного постановления, отмененного в дальнейшем, является безусловным критерием окончательного восстановления нарушенных субъективных прав.
По сути, поворот исполнения направлен на устранение неблагоприятных правовых последствий неправильного, незаконного и (или) необоснованного судебного постановления, приведенного полностью или частично в исполнение.
Как справедливо отметил Конституционный Суд РФ, правомочие суда осуществить поворот исполнения решения суда для устранения последствий вынесения судом неправильного судебного решения и закрепление обязанности судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к нему необоснованного требования <1>.
--------------------------------
<1> Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2017 N 3024-О.

Указанный способ защиты не может быть заменен иными способами защиты, предусмотренными нормами материального права. Например, поскольку взыскателем исполненное получено на основании судебного постановления, хотя и отмененного в дальнейшем, т.е. в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, то исключается возвращение взыскателем полученного от должника во исполнение первоначального итогового (окончательного) судебного постановления имущества и (или) денежных средств путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК).
Именно поэтому, в отличие от других способов защиты, механизм поворота исполнения применяется не в отдельном судопроизводстве, а в рамках того же судопроизводства (гражданского, арбитражного или административного дела), в котором производилось первоначальное исполнение судебного акта.
Такой механизм позволяет своевременно и в более короткие сроки (в рамках одного дела) восстановить нарушенные судебным постановлением права и охраняемые законом интересы лица, в отношении которого принят отмененный судебный акт, которым на данное лицо возложены определенные обязанности (по передаче имущества или взысканию денежных сумм).
При этом поворот исполнения производится либо непосредственно при новом рассмотрении дела, либо после нового рассмотрения дела.
Поворот исполнения судебного постановления является самостоятельным процессуальным институтом, представляющим собой систему норм процессуального права, регулирующих процессуальные действия и процессуальные правоотношения, возникающие между судом (арбитражным судом) и другими лицами, участвующими в деле, в связи с приведением сторон в первоначальное положение, имеющимся во всех отраслях процессуального права (ст. ст. 443 - 445 ГПК, ст. ст. 325 - 326 АПК, ст. ст. 361 - 362 КАС).
Следует отметить, что для гражданского судопроизводства прежде всего, а также для арбитражного судопроизводства указанный процессуальный институт является традиционным и мало подвергшимся совершенствованию, трансформации при реформировании процессуального законодательства, что вызывает сожаление большинства авторов, занимающихся этим вопросом <1>.
--------------------------------
<1> См., например: Цыбулевская О., Громов Н. Поворот исполнения решения ввиду открытия новых обстоятельств // Законность. 2000. N 4; Аболонин В.О. Недостатки законодательного регулирования поворота исполнения судебных актов в гражданском процессе // Исполнительное право. 2012. N 4. С. 2 - 5; Кузнецова Е.И. Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах // Юридические исследования. 2015. N 9. С. 71 - 81.

Таким образом, по смыслу процессуальных норм, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения <1>.
--------------------------------
<1> Определение Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 18-КГ15-250.

Сравнительно-правовой анализ норм ГПК, АПК и КАС, регламентирующих поворот исполнения, показывает наличие некоторых различий в регулировании данного вопроса, которые некоторые авторы признают принципиальными.
Так, если ГПК указывает на поворот исполнения исключительно "решения суда", то АПК и КАС используют более общую терминологию, применяя родовое понятие "судебный акт".
С другой стороны, если ГПК и КАС в качестве основания для применения поворота исполнения указывают приведение судебного постановления в исполнение, то АПК наряду с приведением судебного акта в исполнение допускает применение данного института и в случае, когда судебный акт не приведен в исполнение.
Более того, если ГПК предусматривает случаи недопустимости поворота исполнения, то АПК и КАС таких исключений не закрепляют.
В то же время и ГПК, и АПК, и КАС одинаково регулируют вопросы процессуального порядка рассмотрения и разрешения вопроса о повороте исполнения.
Представляется, что приведенные разночтения могут быть разрешены в том числе судами на основании применения аналогии процессуального закона и аналогии процессуального права (ч. 4 ст. 1 ГПК, ч. 5 ст. 3 АПК, ч. 4 ст. 2 КАС), о чем свидетельствует и судебная практика.
В целом же концепция (идея, смысл) поворота исполнения едина для гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.
С учетом этого, исходя из анализа процессуального законодательства (ч. 1 ст. 13 ГПК, ст. 15 АПК, ч. 1 ст. 16 КАС), можно сделать вывод, что поворот исполнения возможен в отношении следующих судебных актов:
1) решений судов первой инстанции (ст. 194 ГПК, ст. 167 АПК, ст. 175 КАС);
2) определений судов первой инстанции (ст. 224 ГПК, ст. 184 АПК, ст. 198 КАС). Например, поскольку исполнительной силой обладают определения об утверждении мирового соглашения, о распределении судебных расходов, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, о взыскании судебной неустойки, то в случае отмены перечисленных определений допускается поворот их исполнения;
3) судебных приказов (ст. 121 ГПК, ст. 229.1 АПК, ст. 123.1 КАС). Так, в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК, ст. 325 АПК); вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 444 ГПК и ст. 326 АПК;
4) апелляционных определений (ст. 329 ГПК, ст. 271 АПК, ст. 311 КАС). В частности, специальный случай отмены апелляционного определения судом апелляционной инстанции разъяснен в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК; если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение <1>;
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2012. N 9.

5) кассационных постановлений и определений (ст. 388 ГПК, ст. 289, 291.13 АПК, ст. 330 КАС);
6) постановлений суда надзорной инстанции (ст. 391.13 ГПК, ст. 308.12 АПК, ст. 343 КАС).
При этом процессуальное законодательство в качестве условия для поворота исполнения допускает отмену приведенного в исполнение судебного постановления как судом, его постановившим, так и вышестоящим судом.
Так, в соответствии со ст. 129 ГПК, ч. 4 ст. 229.5 АПК и ст. 123.7 КАС суд, вынесший судебный приказ, отменяет его в случае поступления в установленные законом сроки возражений должника относительно исполнения судебного приказа.
В силу ст. 241 ГПК суд может отменить заочное решение, принятое им же, а после возобновления производства при новом рассмотрении дела может постановить решение, противоположное, по существу, ранее принятому заочному решению.
В порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК, гл. 37 АПК и гл. 37 КАС, суд (арбитражный суд) полномочен отменить принятый им судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и также при новом рассмотрении дела принять противоположное ранее принятому судебному постановлению решение.
Основания (условия) для поворота исполнения судебного постановления представляют собой совокупность следующих обстоятельств.
1. Судебное постановление исполнено (приведено в исполнение).
При этом не имеет значения, в каком порядке оно приведено в исполнение - добровольно или принудительно, в рамках возбужденного исполнительного производства или без его возбуждения.
Не имеет значения также, вступило ли судебное постановление в законную силу на момент его исполнения или не вступило в законную силу.
Как уже указывалось, ч. 2 ст. 326 АПК буквально предусматривает возможность поворота исполнения судебного акта и в случае неприведения его в исполнение, однако в действительности в этом случае речь идет о нахождении судебного акта на исполнении, в том числе о частичном исполнении судебного акта, когда он не считается приведенным в исполнение. Именно этим обусловлено специальное правило, предусмотренное в указанной норме, согласно которому в таком случае арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
По сути, аналогичная ситуация возможна и в гражданском судопроизводстве, например, когда на основании судебного постановления производится взыскание алиментов, которые присуждаются на будущее периодическими (ежемесячными) платежами.
2. Судебное постановление отменено с вынесением иного (по существу) итогового (окончательного) судебного акта по делу.
Наличие данного условия связано с тем, что отмена судебного постановления лишает его юридической силы, как следствие, правовые последствия отмененного судебного акта для сторон не возникают (не наступают), нивелируются.
Однако, как правило, имеет значение не сам факт отмены судебного акта, а последствие такой отмены.
В частности, ст. 443, ч. 1 ст. 445 ГПК, ст. 325 АПК и ст. 361 КАС в качестве условия для допустимости поворота исполнения судебного постановления прямо оговаривают такие последствия отмены, как:
1) принятие нового решения об отказе в иске полностью или в части;
2) прекращение производства по делу;
3) оставление заявления без рассмотрения.
Исключением из указанного правила будет являться отмена судебного приказа, поскольку в таком случае, учитывая специфику приказного производства, суд (арбитражный суд) не разрешает материально-правовое требование по существу.
3. Сторонами поворота исполнения судебного постановления являются взыскатель и должник, независимо от вида гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, в котором рассматривалось дело.
Следует отметить, что и ГПК, и АПК, и КАС в нормах, посвященных повороту исполнения, говорят только об истце (административном истце) и ответчике (административном ответчике), т.е. о сторонах искового производства, по спору между которыми ранее был принят судебный акт, отмененный в дальнейшем.
Однако в научной литературе неоднократно обращалось внимание на необходимость расширительного толкования указанных норм, поскольку их буквальное толкование необоснованно ограничивает возможность применения механизма поворота исполнения только по делам, рассмотренным по правилам искового производства, так как, например, в приказном производстве процессуальное законодательство применительно к сторонам использует другие термины - взыскатель и должник (гл. 11 ГПК, гл. 11.1 КАС, гл. 29.1 АПК).
Нельзя забывать и о том, что изначально судебное постановление могло быть принято не в пользу истца или ответчика, а в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 42 ГПК, ст. 50 АПК). В таком случае третье лицо в исполнительном производстве будет являться взыскателем, а должниками могут оказаться обе стороны по первоначальному иску.
4. Кроме того, в том случае, когда решение суда принято по иску об истребовании имущества, возможность поворота исполнения зависит от того, находится ли изъятое у ответчика имущество в распоряжении истца на момент вынесения судебного постановления о повороте исполнения.
Отсутствие одного из указанных обстоятельств является основанием к отказу в повороте исполнения.
Вопрос о повороте исполнения судебного постановления может быть разрешен несколькими органами судебной власти (ч. 1 ст. 444, ч. ч. 1, 2 ст. 445 ГПК, ч. ч. 1, 2 ст. 326 АПК, ч. ч. 1, 2 ст. 362 КАС):
1) судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, отменившим (изменившим) приведенный в исполнение судебный акт и принявшим иной итоговый (окончательный) судебный акт по делу;
2) судом первой инстанции, принявшим ранее отмененный или измененный судебный акт.
При этом если для суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанции разрешение данного вопроса является дискреционным полномочием, которое он реализует по своему усмотрению и по свой инициативе, независимо от того, имелось ли соответствующее ходатайство лица, участвующего в деле, то для суда первой инстанции рассмотрение и разрешение вопроса о повороте исполнения является обязанностью, которая исполняется им лишь при наличии такого рода ходатайства, поступившего от лица, участвующего в деле.
Процессуальный порядок рассмотрения заявления о повороте исполнения является единым во всех процессуальных отраслях права (ч. 2 ст. 444 ГПК, ч. 2 ст. 324 АПК, ч. 2 ст. 358 КАС).
1. Вопрос о повороте исполнения судебного постановления рассматривается судом (арбитражным судом) в отдельном судебном заседании.
2. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.
Арбитражное и административное процессуальное право предусматривают также необходимость извещения о времени и месте судебного заседания судебного пристава-исполнителя. Гражданское процессуальное право такой обязанности не предусматривает.
Однако представляется, что данное требование является актуальным, в том числе и для гражданского судопроизводства по аналогии, но только в тех случаях, когда приведение судебного акта в исполнение производилось в рамках исполнительного производства.
3. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения судебного постановления.
Следовательно, разрешение вопроса о последствиях неявки извещенных лиц зависит всецело от усмотрения суда (арбитражного суда).
4. По результатам рассмотрения заявления о повороте судебного постановления судом (арбитражным судом) выносится соответствующее определение.
Указанное определение, по смыслу общих положений ГПК, АПК и КАС, подлежит вынесению в отдельной процессуальной форме в условиях совещательной комнаты.
5. Копия определения суда по вопросу поворота исполнения судебного постановления направляется лицам, участвующим в деле.
6. Определение о повороте исполнения или об отказе в повороте исполнения может быть обжаловано (ч. 4 ст. 326 АПК, ч. 4 ст. 362 КАС). Несмотря на то что в ч. 3 ст. 444 ГПК относительно возможности обжалования речь идет только об определении о повороте исполнения, возможность обжалования определения об отказе в повороте исполнения следует из общих правил ст. 331 ГПК.
В то же время процессуальными Кодексами предусмотрены различные сроки рассмотрения заявлений о повороте исполнения судебного акта.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК, к которой отсылает ч. 3 ст. 326 АПК, арбитражный суд рассматривает указанный вопрос в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд.
В свою очередь, ч. 2 ст. 358 КАС, подлежащая применению в данном случае в силу ч. 3 ст. 362 КАС, предусматривает рассмотрение названного вопроса в течение 10 дней со дня поступления заявления в суд.
ГПК специально срок рассмотрения заявления о повороте исполнения не регулирует.
Судебное постановление о повороте исполнения, вступившее в законную силу, является основанием к выдаче исполнительного листа, по которому стороны приводятся в первоначальное положение, существовавшее до вынесения постановления по делу в части исполнения.
Так, ч. 5 ст. 326 АПК, ч. 5 ст. 362 КАС предусматривают, что суд (арбитражный суд) первой инстанции выдает исполнительный лист на возврат денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. Несмотря на отсутствие специального указания аналогичного характера в ГПК, обязанность суда по выдаче исполнительного листа следует из общих правил, предусмотренных ст. ст. 428, 429 ГПК.
К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта. В качестве таковых, в частности, могут быть представлены копии постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, платежные документы, расписки, акты об исполнении, исполнительный лист с отметкой об исполнении и др.
Исполнительный лист, выданный на основании судебного постановления о повороте исполнения, исполняется по общим правилам исполнительного производства.
Как уже указывалось, в отличие от норм АПК и КАС, ГПК предусматривает случаи, когда поворот исполнения недопустим.
Наличие такой особенности в гражданском судопроизводстве связано с характером требований, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции в соответствии со ст. 22 ГПК.
В связи с этим получается, что по общему правилу в гражданском и административном судопроизводстве, а также в арбитражном процессе поворот исполнения возможен по любым требованиям о взыскании денежных сумм и истребовании имущества, за исключением тех, которые перечислены в ч. 3 ст. 445 ГПК.
При этом ограничение обратного взыскания зависит от того, на каком этапе гражданского судопроизводства было отменено или изменено постановление судами первой инстанции.
Так, в силу абз. 1 ч. 3 ст. 445 ГПК при отмене в апелляционном порядке решения суда, т.е. до его вступления в законную силу, поворот исполнения решения невозможен только по делу о взыскании алиментов, за исключением случаев, когда отмененное решение суда о взыскании алиментов было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 445 ГПК в случае отмены решения суда в кассационном или надзорном порядке, т.е. после его вступления в законную силу, поворот исполнения невозможен по более широкому кругу требований:
- по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений;
- о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы;
- о взыскании алиментов;
- о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья или смертью кормильца.
Однако если решение суда также основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, то поворот исполнения допустим и по перечисленным требованиям.
Указанное ограничение поворота исполнения расценивается как дополнительная гарантия для истцов по вышеназванным делам и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов сторон материального правоотношения, являвшегося предметом судебного рассмотрения.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!