Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Исполнительное производство: Учебник"
(под общ. ред. В.В. Яркова)
("Статут", 2020)
style="max-height: 50vh;">
§ 6. Зачет встречных однородных требований

Согласно ч. 1 ст. 88.1 ФЗИП по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства <1>. Таким образом, в законодательстве об исполнительном производстве была закреплена гражданско-правовая конструкция зачета как основания для прекращения обязательства. Так, в соответствии со ст. 410 ГК обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
--------------------------------
<1> В свою очередь, п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗИП к числу исполнительных действий относит и зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Следует отметить, что до закрепления указанной выше нормы зачет в рамках исполнительного производства также допускался. Согласно п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.
Можно выделить следующие условия для осуществления зачета в исполнительном производстве:
- встречность требований. Должник должен быть одновременно кредитором по иному обязательству между теми же лицами;
- однородность требований. Это означает, что встречные предоставления сторон по обязательству одинаковы по объекту <1>. В исполнительном производстве возможно зачесть только денежные требования.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учеб. пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. М.: Статут, 2016. С. 317 - 318.

- наступление срока исполнения по обязательствам <1>. Для исполнительного производства это условие, можно сказать, презюмируется, поскольку требования исполнительных документов подтверждаются соответствующими актами судов и иных органов.
--------------------------------
<1> Сарбаш С.В. Указ. соч. С. 318. Гражданское право: Учеб.: В 2 т. / Под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. Т. 2. С. 146.

В силу ст. 411 ГК не допускается зачет следующих требований:
1) о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;
2) о пожизненном содержании;
3) о взыскании алиментов;
4) по которым истек срок исковой давности;
5) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Дополнительно следует отметить, что в исполнительном производстве не допускается зачет встречных однородных требований на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных исполнительных листов <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2016 N Ф01-620/2016 по делу N А43-14056/2015; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 N Ф07-8383/2017, Ф07-4626/2017 по делу N А56-50007/2016.

Если соблюдены условия осуществления зачета, а также требования не являются теми, в отношении которых установлен запрет на производство зачета, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о зачете встречных однородных требований.
В случае если в результате зачета требования взыскателя фактически исполнены, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗИП <1>.
--------------------------------
<1> См. п. 69 Постановления N 50.

Институт зачета в исполнительном производстве направлен на максимально быстрое требование исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем нормы ст. 88.1 ФЗИП не лишены недостатков, которые в первую очередь касаются предоставленного судебному приставу-исполнителю права производить зачет встречных однородных требований по собственной инициативе. Данное положение Закона об исполнительном производстве отличается от традиционного понимания зачета в гражданском праве, где стороны самостоятельно распоряжаются своими правами <1>. Положения Закона могут вызывать ряд практических проблем и вопросов.
--------------------------------
<1> В научной литературе отмечается ряд недостатков института зачета в исполнительном производстве. См., например: Абушенко Д.Б. К вопросу о допустимости гражданско-правового зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя // Ограничение прав должника: новеллы законодательства и практика применения: Сборник материалов 6-й Междунар. науч.-практ. конф., 8 - 10 сентября 2015 г., г. Улан-Удэ, Республика Бурятия / Д.Б. Абушенко, А.Д. Авдеев, А. Арутюнян и др.; отв. ред. А.О. Парфенчиков, В.А. Гуреев. М.: Статут, 2016; Гальперин М.Л. Новеллы законодательства об исполнительном производстве: оптимальные процессуальные институты или разрыв с материально-правовой основой? // Закон. 2014. N 4.

Во-первых, каков порядок производства зачета по инициативе судебного пристава-исполнителя в случае, если исполнительные производства возбуждены разными судебными приставами или даже находятся в разных подразделениях службы судебных приставов <1>? Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований. Вместе с тем неясно, как пристав-исполнитель в данном случае будет находить указанные возбужденные исполнительные производства, если на них не указали стороны исполнительного производства.
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч.

Во-вторых, как судебному приставу-исполнителю установить основания для недопустимости производства зачета, предусмотренные в ст. 411 ГК и в иных федеральных законах?
В-третьих, как быть с очередностью прекращения обязательств - откуда судебный пристав-исполнитель узнает, что из суммы, подлежащей взысканию, должно быть прекращено в первую очередь основное обязательство или, наоборот, обеспечительное <1>?
--------------------------------
<1> Абушенко Д.Б. Указ. соч.

Отвечая на первый и второй вопросы, ВС РФ указал, что проведение судебным приставом-исполнителем зачета однородных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований. Однако следует отметить, что данное разъяснение не решает проблему, и в конечном счете за производство неправомерного зачета вся ответственность ложится на самого судебного пристава. Полагаем, что в данном случае закон должен выполнять превентивную функцию.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!