Глава 17. ЗАЩИТА ПРАВ ВЗЫСКАТЕЛЯ, ДОЛЖНИКА И ДРУГИХ ЛИЦ
ПРИ СОВЕРШЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ДЕЙСТВИЙ
Статья 118. Защита прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа
Комментарий к статье 118
Мера по защите прав взыскателя при несвоевременном исполнении исполнительного документа предусматривалась и в Законе 1997 г. об исполнительном производстве: в ч. 1 ст. 91 данного Закона устанавливалось, что взыскатель вправе предъявить организации иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации. Как видно, данная норма претерпела значительные изменения, но носящие уточняющий характер:
во-первых, уточнен круг возможных ответчиков по таким искам. Если в старой редакции Закона речь шла о банке, иной кредитной организации, где находятся денежные средства должника, организации, производящей выплаты заработной платы, иных доходов должнику (но не ФССП России, на что указывалось в Определении КС России от 18 ноября 2004 г. N 376-О <417>), то в новой редакции говорится только о лицах, выплачивающих должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи. О случаях, в которых исполнительные документы о взыскании денежных средств могут быть направлены указанным лицам, см. комментарий к ст. ст. 9 и 98 Закона;
--------------------------------
<417> СПС.
во-вторых, конкретизировано, что иск может быть предъявлен о взыскании только той суммы, которая удержана с должника, но не перечислена взыскателю. Тем самым исключена возможность получения взыскателем одновременно сумм и с лица, которое не произвело удержание из периодического платежа должнику, и с самого должника.
Предъявление взыскателем иска, предусмотренного комментируемой статьей, и рассмотрение этого иска судом общей юрисдикции или арбитражным судом осуществляются в соответствии с их компетенцией по общим правилам искового производства. Каких-либо особенностей для предъявления и рассмотрения таких исков ни ГПК РФ, ни АПК РФ не определяют. При этом следует иметь в виду, что в комментируемом Законе не воспроизведена норма ч. 2 ст. 91 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, освобождавшая взыскателя от уплаты государственной пошлины. В главе же 25.3 "Государственная пошлина" части второй НК РФ соответствующая льгота не предусмотрена.
Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
Комментарий к статье 119
1. Часть 1 комментируемой статьи с точностью воспроизводит норму ст. 92 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, предусматривавшую, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Единственное отличие в том, что вместо "заинтересованных граждан и организаций" указаны "заинтересованные лица". К таковым же - "другим лицам" по терминологии названия статьи - относятся лица, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предъявляются и рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судами в соответствии с их компетенцией по общим правилам искового производства.
Суды общей юрисдикции руководствуются следующими положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; в случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества; в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума ВС России и ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <418> наряду с прочим разъяснено следующее:
--------------------------------
<418> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
по смыслу комментируемой статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50);
споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. СПИ привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что в п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичная обеспечительная мера прямо предусмотрена и в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
2. В части 2 комментируемой статьи предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В данное положение трансформирована норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, устанавливавшая, что вред, причиненный СПИ гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Как и ранее, подразумевается, что рассматриваемая норма рассчитана прежде всего на возмещение убытков, причиненных в результате необоснованного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (о том, что в таких случаях может быть применена норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, говорилось, например, в Определении КС России от 16 ноября 2006 г. N 500-О <419>). Но, конечно же, этим сфера применения нормы ч. 2 комментируемой статьи не исчерпывается - в ней прямо указано, что иск может быть заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате совершения любых исполнительных действий и применения любых мер принудительного исполнения. Право на предъявление иска предоставлено лицам, чьи права и законные интересы нарушаются незаконными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. При этом такими лицами могут быть не только "другие лица" по терминологии названия комментируемой статьи, но и лица, участвующие в исполнительном производстве.
--------------------------------
<419> СПС.
Строго говоря, для предъявления иска, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, достаточно норм ст. 16 части первой ГК РФ, ст. ст. 1064 и 1069 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, которые основаны на положениях ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ и имеют прямое действие. Соответственно указанным нормам данного Кодекса в п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. К этому же порядку отсылает и часть 1 ст. 330 АПК РФ, предусматривая, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению (в ГПК РФ подобная норма не содержится).
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15 части первой и ст. 1082 части второй ГК РФ (по данному вопросу см. также Определение КС России от 20 февраля 2002 г. N 22-О <420> и разъяснения, данные в п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <421>.
--------------------------------
<420> Экономика и жизнь. 2002. N 16.
<421> РГ. 2015. 30 июня. N 140.
Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50 содержит самостоятельный раздел "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя" (п. п. 80 - 87). В пунктах 80 - 81 данного раздела содержатся следующие разъяснения:
защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам комментируемой главы, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) СПИ (ст. 1069 части второй ГК РФ) (п. 80);
иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к России, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени России, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Россию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени России в суде по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с России в лице ФССП России за счет казны России (п. 81);
по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) СПИ не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
Статья 120. Защита прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе
Комментарий к статье 120
Мера по защите прав организаций при неисполнении содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе предусматривалась и в Законе 1997 г. об исполнительном производстве: в ст. 93 данного Закона устанавливалось, что в случае неисполнения исполнительного документа о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника ущерб, причиненный организации выплатой указанному работнику денежных сумм в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ, может быть взыскан с руководителя или иного работника этой организации, виновных в неисполнении исполнительного документа, в порядке, определенном гражданским процессуальным законодательством РФ.
Единственное, что изменилось - исключено указание на гражданское процессуальное законодательство РФ. Однако поскольку ответчиком является гражданин (руководитель или иной работник организации), рассмотрение дел по искам, предусмотренным комментируемой статьей, подведомственны судам общей юрисдикции и, соответственно, рассматриваются по правилам именно ГПК РФ. Дела такой категории подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства и каких-либо особенностей для предъявления и рассмотрения таких исков данный Кодекс не определяет.
В комментируемой статье речь идет о возмещении ущерба, представляющего собой взысканные с организации средний заработок за время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа. О праве же взыскателя на обращение в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании указанного заработка или разницы в заработке говорится в ч. 2 ст. 106 комментируемого Закона.
Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Комментарий к статье 121
1. В комментируемой статье, посвященной обжалованию и оспариванию (а не только оспариванию, как указано в названии статьи) постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия), в ч. 1 указано на две возможные такие процедуры:
- обжалование указанных постановлений и действий в порядке подчиненности (говоря иначе, во внесудебном или административном порядке), т.е. посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ССП. Данная процедура, к которой и только к которой применим термин "обжалование", регламентирована положениями ст. ст. 122 - 127 комментируемого Закона;
- оспаривание указанных постановлений и действий в суде (говоря иначе, в судебном порядке), т.е. посредством обращения в суд с соответствующим заявлением. Данная процедура, к которой и только к которой применим термин "оспаривание", регламентирована положениями ст. 128 комментируемого Закона и процессуального законодательства.
О возможности оспаривания действий СПИ в суде говорилось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но при этом, во-первых, шла речь о подаче жалобы в суд, и, во-вторых, не указывалось на возможность оспаривания постановлений и бездействия СПИ. Впрочем, это являлось лишь недостатками терминологического характера. Новеллой является указание на возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) не только СПИ, но и иных должностных лиц ССП, т.е. главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов, их заместителей. Соответствующие изменения внесены Законом 2007 г. N 225-ФЗ в ст. 441 ГПК РФ (позднее соответствующие положения перенесены в КАС РФ) и ст. 329 АПК РФ.
Об обжаловании действий СПИ в порядке подчиненности в Законе 1997 г. об исполнительном производстве ничего не говорилось, но данная процедура предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах, согласно которому: действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, в положениях ст. ст. 8 и 9 Закона о судебных приставах среди полномочий главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ указано на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Однако этим положения названного Закона, регламентирующие обжалование действий судебных приставов, исчерпываются. Видимо, именно это дало основание говорить при работе над проектом комментируемого Закона о том, что возможность обжалования постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) в порядке подчиненности является новеллой данного Закона. В качестве целей введения такой возможности в пояснительной записке к законопроекту назывались оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.
В качестве лиц, имеющих право на обжалование и оспаривание постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) часть 1 комментируемой статьи называет не только стороны исполнительного производства (т.е. взыскателей и должников), как это предусматривалось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50:
- постановления, действия (бездействие) СПИ и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 комментируемой статьи);
- право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) СПИ и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в т.ч. органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК РФ);
- прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) СПИ и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ);
- кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) СПИ, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.
2. Комментируемая статья не предусматривает возможности обжалования постановления, действий (бездействия) главного судебного пристава РФ в порядке подчиненности - ни путем подачи жалобы Президенту РФ, которым в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о судебных приставах (здесь и далее в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) он назначается на должность и освобождается от должности, ни путем подачи жалобы Министру юстиции РФ, возглавляющему Минюст России, который согласно п. 1 ст. 7 названного Закона осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении ФССП России. Как установлено в ч. 2 комментируемой статьи, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть только оспорены в суде.
3. Часть 3 комментируемой статьи содержит новые по отношению к Закону 1997 г. об исполнительном производстве положения, имеющие целью исключить возможные злоупотребления правами. Так, согласно данной норме (о постановлениях, выносимых при разрешении вопроса об отводе СПИ, см. комментарий к ст. 63 Закона):
- отказ в отводе СПИ может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Представляется очевидным, что таким постановлением могут быть нарушены права и законные интересы только указанного лица;
- удовлетворение отвода СПИ обжаловано быть не может. Также представляется очевидным, что такое постановление права и законные интересы лица, заявившего отвод, нарушать не может и что о нарушении прав и законных интересов других лиц говорить не приходится.
Обращает на себя внимание то, что в ч. 3 комментируемой статьи говорится только об обжаловании, а не об обжаловании или оспаривании соответствующих постановлений. Это представляется не более чем неточностью, допущенной федеральным законодателем, тем более что в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве прямо указывалось на возможность оспаривания в суде отказа в отводе СПИ. Кроме того, такую возможность прямо предусматривает положение ч. 4 ст. 441 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 128 Закона).
Еще одним не вполне понятным моментом является то, что в ч. 3 комментируемой статьи указано на обжалование постановлений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств об отводе только СПИ, в то время как отводы возможны также в отношении переводчика и специалиста (см. комментарий к ст. 63 Закона).
4. В части 4 комментируемой статьи предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть только оспорено в суде. Соответственно, в п. 1 ч. 1 ст. 125 комментируемого Закона предусмотрено, что в случае обжалования постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора должностное лицо ССП отказывает в рассмотрении по существу жалобы.
Часть 4 комментируемой статьи изложена с 21 октября 2011 г. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной части указывалось, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде, причем это положение дублировало положение ч. 3 ст. 115 комментируемого Закона в прежней (первоначальной) редакции (статья признана утратившей силу тем же Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ). Исключение указания на постановление о наложении штрафа предопределено тем, что речь идет о постановлении по делу об административном правонарушении, для обжалования (оспаривания) которых КоАП РФ предусмотрен специальный порядок.
