Статья 119. Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий
Комментарий к статье 119
1. Часть 1 комментируемой статьи с точностью воспроизводит норму ст. 92 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, предусматривавшую, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. Единственное отличие в том, что вместо "заинтересованных граждан и организаций" указаны "заинтересованные лица". К таковым же - "другим лицам" по терминологии названия статьи - относятся лица, которые не являются должниками по исполнительным производствам и на имущество которых в рамках этих производств наложен арест. Под освобождением имущества от ареста понимается отмена ареста имущества в целом, а под исключением имущества из описи - отмена ареста на часть имущества, указанного в описи арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, установлен исковой порядок. Иски об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи предъявляются и рассматриваются судами общей юрисдикции или арбитражными судами в соответствии с их компетенцией по общим правилам искового производства.
Суды общей юрисдикции руководствуются следующими положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ: заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю; в случае если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган; в случае если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества; в случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума ВС России и ВАС России от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <418> наряду с прочим разъяснено следующее:
--------------------------------
<418> РГ. 2010. 21 мая. N 109.
по смыслу комментируемой статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50);
споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. СПИ привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39 комментируемого Закона предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства судом. Наряду с этим необходимо иметь в виду, что в п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ прямо предусмотрена такая мера по обеспечению иска, как приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Аналогичная обеспечительная мера прямо предусмотрена и в п. 6 ч. 1 ст. 91 АПК РФ.
2. В части 2 комментируемой статьи предусмотрено право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. В данное положение трансформирована норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, устанавливавшая, что вред, причиненный СПИ гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.
Как и ранее, подразумевается, что рассматриваемая норма рассчитана прежде всего на возмещение убытков, причиненных в результате необоснованного наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику (о том, что в таких случаях может быть применена норма ч. 2 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, говорилось, например, в Определении КС России от 16 ноября 2006 г. N 500-О <419>). Но, конечно же, этим сфера применения нормы ч. 2 комментируемой статьи не исчерпывается - в ней прямо указано, что иск может быть заявлен о возмещении убытков, причиненных в результате совершения любых исполнительных действий и применения любых мер принудительного исполнения. Право на предъявление иска предоставлено лицам, чьи права и законные интересы нарушаются незаконными исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения. При этом такими лицами могут быть не только "другие лица" по терминологии названия комментируемой статьи, но и лица, участвующие в исполнительном производстве.
--------------------------------
<419> СПС.
Строго говоря, для предъявления иска, предусмотренного в ч. 2 комментируемой статьи, достаточно норм ст. 16 части первой ГК РФ, ст. ст. 1064 и 1069 гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" части второй ГК РФ, которые основаны на положениях ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ и имеют прямое действие. Соответственно указанным нормам данного Кодекса в п. 3 ст. 19 Закона о судебных приставах установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ. К этому же порядку отсылает и часть 1 ст. 330 АПК РФ, предусматривая, что вред, причиненный СПИ в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению (в ГПК РФ подобная норма не содержится).
Размер убытков, подлежащих возмещению, определяется по правилам ст. 15 части первой и ст. 1082 части второй ГК РФ (по данному вопросу см. также Определение КС России от 20 февраля 2002 г. N 22-О <420> и разъяснения, данные в п. п. 13 - 14 Постановления Пленума ВС России от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <421>.
--------------------------------
<420> Экономика и жизнь. 2002. N 16.
<421> РГ. 2015. 30 июня. N 140.
Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50 содержит самостоятельный раздел "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя" (п. п. 80 - 87). В пунктах 80 - 81 данного раздела содержатся следующие разъяснения:
защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам комментируемой главы, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) СПИ (ст. 1069 части второй ГК РФ) (п. 80);
иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) СПИ, предъявляется к России, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125 части первой ГК РФ, ст. 1071 части второй ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени России, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Россию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени России в суде по искам к России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) СПИ. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с России в лице ФССП России за счет казны России (п. 81);
по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) СПИ и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) СПИ не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).
