Статья 121. Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)
Комментарий к статье 121
1. В комментируемой статье, посвященной обжалованию и оспариванию (а не только оспариванию, как указано в названии статьи) постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия), в ч. 1 указано на две возможные такие процедуры:
- обжалование указанных постановлений и действий в порядке подчиненности (говоря иначе, во внесудебном или административном порядке), т.е. посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ССП. Данная процедура, к которой и только к которой применим термин "обжалование", регламентирована положениями ст. ст. 122 - 127 комментируемого Закона;
- оспаривание указанных постановлений и действий в суде (говоря иначе, в судебном порядке), т.е. посредством обращения в суд с соответствующим заявлением. Данная процедура, к которой и только к которой применим термин "оспаривание", регламентирована положениями ст. 128 комментируемого Закона и процессуального законодательства.
О возможности оспаривания действий СПИ в суде говорилось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но при этом, во-первых, шла речь о подаче жалобы в суд, и, во-вторых, не указывалось на возможность оспаривания постановлений и бездействия СПИ. Впрочем, это являлось лишь недостатками терминологического характера. Новеллой является указание на возможность оспаривания постановлений, действий (бездействия) не только СПИ, но и иных должностных лиц ССП, т.е. главного судебного пристава РФ, главных судебных приставов субъектов РФ, старших судебных приставов, их заместителей. Соответствующие изменения внесены Законом 2007 г. N 225-ФЗ в ст. 441 ГПК РФ (позднее соответствующие положения перенесены в КАС РФ) и ст. 329 АПК РФ.
Об обжаловании действий СПИ в порядке подчиненности в Законе 1997 г. об исполнительном производстве ничего не говорилось, но данная процедура предусмотрена в п. 1 ст. 19 Закона о судебных приставах, согласно которому: действия судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд; обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. Кроме того, в положениях ст. ст. 8 и 9 Закона о судебных приставах среди полномочий главного судебного пристава РФ и главного судебного пристава субъекта РФ указано на рассмотрение жалоб на действия судебных приставов в порядке подчиненности. Однако этим положения названного Закона, регламентирующие обжалование действий судебных приставов, исчерпываются. Видимо, именно это дало основание говорить при работе над проектом комментируемого Закона о том, что возможность обжалования постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) в порядке подчиненности является новеллой данного Закона. В качестве целей введения такой возможности в пояснительной записке к законопроекту назывались оперативное устранение нарушений законодательства РФ, допущенных СПИ, а также усиление контроля за принимаемыми ими решениями по исполнительному производству.
В качестве лиц, имеющих право на обжалование и оспаривание постановлений должностных лиц ССП, их действий (бездействия) часть 1 комментируемой статьи называет не только стороны исполнительного производства (т.е. взыскателей и должников), как это предусматривалось в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, но и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50:
- постановления, действия (бездействие) СПИ и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 комментируемой статьи);
- право оспаривания в суде постановлений, действий (бездействия) СПИ и иных должностных лиц ФССП России принадлежит в т.ч. органам и учреждениям, являющимся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых согласно исполнительному документу подлежат зачислению указанные в нем денежные средства (ст. 160.1 БК РФ);
- прокурор вправе оспорить в судебном порядке постановление, действия (бездействие) СПИ и иных должностных лиц ФССП России в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, ч. 1 ст. 39 КАС РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ);
- кроме того, в защиту прав и законных интересов других лиц в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) СПИ, иных должностных лиц ФССП России могут обратиться лица, указанные в ст. 46 ГПК РФ, ст. 40 КАС РФ и ст. ст. 53, 53.1 АПК РФ, если это предусмотрено федеральными законами.
2. Комментируемая статья не предусматривает возможности обжалования постановления, действий (бездействия) главного судебного пристава РФ в порядке подчиненности - ни путем подачи жалобы Президенту РФ, которым в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона о судебных приставах (здесь и далее в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) он назначается на должность и освобождается от должности, ни путем подачи жалобы Министру юстиции РФ, возглавляющему Минюст России, который согласно п. 1 ст. 7 названного Закона осуществляет координацию и контроль деятельности находящейся в его ведении ФССП России. Как установлено в ч. 2 комментируемой статьи, постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава РФ могут быть только оспорены в суде.
3. Часть 3 комментируемой статьи содержит новые по отношению к Закону 1997 г. об исполнительном производстве положения, имеющие целью исключить возможные злоупотребления правами. Так, согласно данной норме (о постановлениях, выносимых при разрешении вопроса об отводе СПИ, см. комментарий к ст. 63 Закона):
- отказ в отводе СПИ может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Представляется очевидным, что таким постановлением могут быть нарушены права и законные интересы только указанного лица;
- удовлетворение отвода СПИ обжаловано быть не может. Также представляется очевидным, что такое постановление права и законные интересы лица, заявившего отвод, нарушать не может и что о нарушении прав и законных интересов других лиц говорить не приходится.
Обращает на себя внимание то, что в ч. 3 комментируемой статьи говорится только об обжаловании, а не об обжаловании или оспаривании соответствующих постановлений. Это представляется не более чем неточностью, допущенной федеральным законодателем, тем более что в п. 1 ст. 90 Закона 1997 г. об исполнительном производстве прямо указывалось на возможность оспаривания в суде отказа в отводе СПИ. Кроме того, такую возможность прямо предусматривает положение ч. 4 ст. 441 ГПК РФ (см. комментарий к ст. 128 Закона).
Еще одним не вполне понятным моментом является то, что в ч. 3 комментируемой статьи указано на обжалование постановлений, выносимых по результатам рассмотрения ходатайств об отводе только СПИ, в то время как отводы возможны также в отношении переводчика и специалиста (см. комментарий к ст. 63 Закона).
4. В части 4 комментируемой статьи предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть только оспорено в суде. Соответственно, в п. 1 ч. 1 ст. 125 комментируемого Закона предусмотрено, что в случае обжалования постановления СПИ о взыскании исполнительского сбора должностное лицо ССП отказывает в рассмотрении по существу жалобы.
Часть 4 комментируемой статьи изложена с 21 октября 2011 г. Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ полностью в новой редакции. В прежней (первоначальной) редакции данной части указывалось, что постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде, причем это положение дублировало положение ч. 3 ст. 115 комментируемого Закона в прежней (первоначальной) редакции (статья признана утратившей силу тем же Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ). Исключение указания на постановление о наложении штрафа предопределено тем, что речь идет о постановлении по делу об административном правонарушении, для обжалования (оспаривания) которых КоАП РФ предусмотрен специальный порядок.
