Статья 23. Восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению
Комментарий к статье 23
1. Комментируемая статья наряду с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГПК РФ, ст. 357 КАС РФ и ст. 322 АПК РФ регламентирует восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Ранее данная процедура предусматривалась в ст. 16 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, в п. 2 которой было установлено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт. Данная норма воспроизведена в ч. 1 комментируемой статьи, но с оговоркой "если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом". В результате складывается не вполне понятная ситуация. Подобная оговорка содержится и в соответствующих процессуальных нормах (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 357 КАС РФ и ч. 1 ст. 322 АПК РФ). Однако норма ч. 1 ст. 322 АПК РФ отсылала к Закону 1997 г. об исполнительном производстве, на что указывалось в письме ВАС России от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в АПК РФ отсылочными нормами" <162>. В результате данные процессуальные нормы и норма ч. 1 комментируемой статьи взаимно отсылают друг к другу.
--------------------------------
<162> СПС.
Согласно ч. 1 комментируемой статьи для восстановления пропущенного срока необходимо обращение в суд, принявший соответствующий судебный акт. Это же правило содержится также в ч. 1 ст. 357 КАС РФ и ч. 1 ст. 322 АПК РФ. В части же 2 ст. 432 ГПК РФ предусмотрено несколько иное правило: в соответствии с данной нормой заявление о восстановлении пропущенного срока может быть подано в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения.
Заявление о восстановлении пропущенного срока рассматривается судом по общим правилам ст. 112 ГПК РФ, ст. 95 КАС РФ или ст. 117 АПК РФ, регламентирующим восстановление процессуальных сроков и предписывающим наряду с прочим учитывать уважительность причин пропуска сроков. К этим статьям прямо отсылают положения ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, ч. 2 ст. 357 КАС РФ и ч. 2 ст. 322 АПК РФ соответственно. Следует подчеркнуть, что предельные допустимые сроки для восстановления не установлены.
Часть 3 ст. 432 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба. В отличие от этого в ч. 3 ст. 322 АПК РФ предусмотрено, что может быть обжаловано любое определение арбитражного суда по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (соответственно, в ч. 2 данной статьи предусмотрено, что копии определения направляются и взыскателю, и должнику). В части 4 ст. 357 КАС РФ (в ред. Федерального закона от 5 апреля 2016 г. N 103-ФЗ) также предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению или об отказе в восстановлении этого срока (соответственно, в ч. 3 данной статьи предусмотрено, что копии определения направляются и взыскателю, и должнику).
В случае, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом, СПИ при поступлении к нему такого исполнительного документа в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Однако это не препятствует обращению в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока и в случае восстановления срока согласно ч. 3 указанной статьи повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа.
2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает, что не подлежат восстановлению пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 данной статьи, т.е. иных исполнительных документов, нежели исполнительный лист или судебный приказ.
Это же правило содержалось и в п. 3 ст. 16 Закона 1997 г. об исполнительном производстве. В результате так и не устранена конкуренция данной нормы с нормой ч. 4 ст. 389 ТрК РФ, предусматривающей, что в случае пропуска работником установленного трехмесячного срока (о данном сроке см. комментарий к ст. 21 Закона) по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок. Разрешение указанной коллизии возможно двумя путями, выбор которых зависит от формирования правоприменительной практики: либо признание приоритета нормы ч. 2 комментируемой статьи в силу нормы ч. 2 ст. 3 комментируемого Закона; либо признание приоритета нормы ч. 3 ст. 389 ТрК РФ в силу нормы ч. 1 ст. 423 данного Кодекса.
