Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Статья 43. Прекращение исполнительного производства

Комментарий к статье 43

1. Комментируемая статья согласно ее названию посвящена прекращению исполнительного производства, однако регулирование, предусмотренное данной статьей, ограничивается лишь определением оснований прекращения исполнительного производства. Последствия прекращения исполнительного производства и порядок рассмотрения вопросов о прекращении исполнительного производства определены в двух следующих статьях.
Аналогично сказанному выше в отношении приостановления исполнительного производства (см. комментарий к ст. 39 Закона) следует отметить, что Закон 1997 г. об исполнительном производстве не предусматривал возможности прекращения исполнительного производства СПИ самостоятельно, т.е. без обращения в суд. Соответственно в ст. 23 данного Закона был определен общий перечень случаев прекращения исполнительного производства. Этому перечню в целом соответствовала часть 1 ст. 439 ГПК РФ, предусматривавшая случаи прекращения исполнительного производства судом. В комментируемом же Законе, по сути, эти положения распределены между нормами ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, определяющими соответственно перечень случаев, в которых исполнительное производство прекращается судом, и перечень случаев, в которых исполнительное производство прекращается СПИ. В связи с этим Законом 2007 г. N 225-ФЗ часть 1 ст. 439 ГПК РФ изложена в новой редакции, содержащей лишь отсылку в отношении случаев, в которых суд прекращает исполнительное производство, к комментируемому Закону. В АПК РФ, как и ранее, такая отсылка содержится в ч. 1 его ст. 327, а в КАС РФ такая отсылка содержится в ч. 1 его ст. 359.
В норме ч. 1 комментируемой статьи прямо названы только три случая, в которых исполнительное производство прекращается судом:
1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. Точно такие же основания предусматривались в п. 3 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и п. 3 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ. В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, то согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 комментируемого Закона исполнительное производство подлежит приостановлению СПИ до выяснения возможности перехода требований или обязанностей к правопреемнику или возможности их реализации доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В случае установления возможности перехода требований или обязанностей осуществляется правопреемство стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном статьей 52 данного Закона. О признании гражданина безвестно отсутствующим и об объявлении гражданина умершим см. ст. ст. 42, 45 части первой ГК РФ и гл. 30 ГПК РФ;
2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). О таком основании не говорилось ни в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ни в ч. 1 ст. 439 ГПК РФ. В случае если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46 комментируемого Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю;
3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Такое же основание предусматривалось в п. 7 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (при этом использовалось понятие предметов, а не вещи). О рассматриваемом основании говорится и в норме ч. 2 ст. 88 комментируемого Закона.
В пункте 4 ч. 1 комментируемой статьи установлено, что исполнительное производство прекращается судом и в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Аналогично сказанному выше в отношении приостановления исполнительного производства (см. комментарий к ст. 39 Закона) следует отметить, что понять данное положение можно по-разному. В частности, как предписывающее суду прекращать исполнительное производство в случаях, предусмотренных в ч. 1 комментируемой статьи, т.е. в случаях, когда исполнительное производство подлежит прекращению СПИ, но вопрос о прекращении рассматривается судом (однако в этом случае возникает проблема компетенции суда по рассмотрению вопроса, т.е. не вполне понятно, суд общей юрисдикции или арбитражный суд имеет такую компетенцию). Можно понять и как предписывающее учитывать случаи, предусмотренные иными федеральными законами.
С учетом положений ч. 2 комментируемой статьи в перечень оснований для прекращения исполнительного производства не вошли такие предусматриваемые ранее в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве (п. п. 4 и 5) и ч. 1 ст. 439 ГПК РФ (п. п. 4 и 5) случаи, как: недостаточность имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечение установленного законом срока для данного вида взыскания. Указанные случаи учтены в положениях п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона, предусматривающих соответствующие основания окончания исполнительного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" <190> разъяснено следующее:
--------------------------------
<190> ВВАС РФ. 2012. N 8.

согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных комментируемым Законом;
в силу части 1 комментируемой статьи исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в п. п. 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства;
при толковании данных норм судам необходимо исходить из того, что под федеральным законом, предусматривающим прекращение исполнительного производства, следует понимать в т.ч. и федеральный закон, устраняющий ответственность за совершение публично-правового правонарушения, повлекшего судебное взыскание санкции и возбуждение исполнительного производства;
в связи с этим после устранения ответственности исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа арбитражного суда, подлежит прекращению арбитражным судом в порядке, определенном статьей 327 АПК РФ;
принимая во внимание указанное обстоятельство, в случае, если на основании судебного акта, предусматривающего взыскание соответствующей санкции, исполнительный лист еще не был выдан, после даты устранения ответственности исполнительный лист на основании такого судебного акта не выдается.
2. Положения ч. 2 комментируемой статьи прямо предусматривает случаи, в которых исполнительное производство прекращается СПИ самостоятельно, т.е. без обращения в суд. Так, согласно данной части это осуществляется в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. О таком основании не говорилось ни в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ни в ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, да и не могло говориться, поскольку речь идет о самостоятельном прекращении СПИ исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в соответствии с ч. 1 комментируемой статьи;
2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания. Точно такое же основание предусматривалось в п. 1 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и п. 1 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ. В данной норме Кодекса не указывалось на то, что отказ взыскателя от взыскания должен быть принят судом, однако это следовало из нормы ч. 2 этой статьи;
3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником. Указание на соглашение о примирении включено Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 23-ФЗ <191> в связи с введением в действие КАС РФ. В прежней редакции пункта говорилось только о случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником. На точно такое же основание указывалось п. 2 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и п. 2 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ;
--------------------------------
<191> pravo.gov.ru. 2015. 9 марта.

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. О таком основании говорилось в п. 6 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и п. 6 ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, но при этом указывалось на отмену не только судебного акта, но и акта иного органа, на основании которого выдан исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу п. 4 ч. 2 комментируемой статьи возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению СПИ в отмененной или измененной части;
5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. На такое основание указывалось только в п. 6 ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве и только в отношении отмены документа, который в силу закона является исполнительным документом;
6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ. О таком основании не говорилось ни в ст. 23 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, ни в ч. 1 ст. 439 ГПК РФ.
Прекращение исполнения постановления о назначении административного наказания регламентировано статьей 31.7 КоАП РФ, согласно которой (в ред. Федерального закона от 17 апреля 2017 г. N 68-ФЗ <192>) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3.1) внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); 3.2) внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из ЕГРЮЛ; 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 данного Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных данным Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;
--------------------------------
<192> pravo.gov.ru. 2017. 17 апреля.

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из ЕГРЮЛ. Данный пункт введен с 23 марта 2014 г. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ. Прекращение недействующего юридического лица предусмотрено статьей 64.2 части первой ГК РФ, согласно п. 1 которой (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ <193>) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
--------------------------------
<193> pravo.gov.ru. 2014. 5 мая.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума ВС России 2015 г. N 50, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 части первой ГК РФ;
8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Россию или удерживаемого в России ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора России и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка. Данный пункт введен с 17 мая 2014 г. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ, дополнившим комментируемый Закон положениями, регламентирующими порядок исполнения исполнительных документов о возвращении незаконно перемещенного в Россию или удерживаемого в России ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора России. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 126-ФЗ в ч. 1 ст. 31 комментируемого Закона включен пункт 10, предусматривающий, что в тех же случаях, которые указаны в рассматриваемом пункте, СПИ выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства;
9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем 2 п. 2 ст. 120 СК РФ. Данный пункт введен с 25 ноября 2017 г. Федеральным законом от 14 ноября 2017 г. N 321-ФЗ. Абзац 2 п. 2 ст. 120 СК РФ, к которому сделана отсылка, предусматривает, что выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия;
10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ. Данный пункт (как и следующий) введен с 7 марта 2018 г. Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 48-ФЗ <194>. Принятие решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет и о ее списании (восстановлении) регламентировано статьей 47.2 БК РФ, согласно п. 4 которой (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 406-ФЗ <195>) порядок принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет определяется главным администратором доходов бюджета в соответствии с общими требованиями, установленными Правительством РФ. Соответствующим актом является Постановление Правительства РФ от 6 мая 2016 г. N 393 "Об общих требованиях к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации" <196>;
--------------------------------
<194> pravo.gov.ru. 2018. 7 марта.
<195> pravo.gov.ru. 2015. 29 декабря.
<196> pravo.gov.ru. 2016. 10 мая.

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством РФ, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию. Данный пункт введен с 7 марта 2018 г. Федеральным законом от 7 марта 2018 г. N 48-ФЗ, которым введен и предыдущий пункт, указывающий на случай признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством РФ;
12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" <197>. Данный пункт введен с 17 марта 2019 г. Федеральным законом от 6 марта 2019 г. N 24-ФЗ <198>. Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к которому сделана отсылка, предусмотрено следующее (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ <199>): если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора; при этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
--------------------------------
<197> СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
<198> pravo.gov.ru. 2019. 6 марта.
<199> pravo.gov.ru. 2014. 24 июня.

Следует подчеркнуть, что предусмотренный в ч. 2 комментируемой статьи перечень случаев прекращения исполнительного производства СПИ является исчерпывающим. Соответственно, в любом ином предусмотренном федеральным законом случае исполнительное производство может быть прекращено только судом.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС России от 22 июня 2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено следующее:
в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части;
при этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 ст. 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в т.ч. путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у СПИ;
в упомянутых случаях СПИ прекращает исполнительное производство по основаниям, предусмотренным соответственно пунктами 5 или 6 ч. 2 комментируемой статьи, или оканчивает его (п. 4 ч. 1 ст. 47 комментируемого Закона).
3. В части 3 комментируемой статьи предусмотрены последствия отмены судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, и изменения обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства: в указанных случаях исполнительное производство возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе СПИ. Данная часть введена с 23 марта 2014 г. Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ, разработка проекта которого была обусловлена в т.ч. складывающейся судебной практикой и практикой работы судебных приставов.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!