Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Статья 63. Отводы в исполнительном производстве

Комментарий к статье 63

1. Положения комментируемой статьи об отводах в исполнительном производстве воспроизводят, но с определенными изменениями правила ст. 43 Закона 1997 г. об исполнительном производстве. В этих положениях просматривается схожее регулирование с процессуальными нормами (гл. 2 ГПК РФ, гл. 3 АПК РФ, ст. ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ, в принятом позднее КАС РФ соответствующие нормы закреплены в его гл. 3) об отводах в соответствующих видах судопроизводства.
Часть 1 комментируемой статьи определяет обстоятельства, при наличии любого из которых СПИ, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу:
если данные лица состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. Следует обратить внимание на то, что речь не идет только о близком родстве. Кроме того, в Законе 1997 г. об исполнительном производстве не говорилось об отношениях свойства, представляющих собой возникающие в связи с заключением брака отношения между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов;
если данные лица подчинены или подконтрольны сторонам исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве. Данное основание для отвода в Законе 1997 г. об исполнительном производстве прямо указывалось. В рассматриваемой норме речь идет об обстоятельствах зависимости по должностному положению. Подчиненность означает, что одно лицо обладает прямыми распорядительными полномочиями по отношению к другому лицу. Подконтрольность предполагает возможность осуществления одним лицом контроля (надзора) в отношении другого лица;
если данные лица заинтересованы в исходе исполнительного производства. В этом отношении следует отметить два момента. Во-первых, представляется не только уместной, но и необходимой аналогия с соответствующими процессуальными нормами, согласно которым основанием для отвода является ситуация, когда лицо лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе дела. Во-вторых, не вполне понятна причина, по которой не воспроизведено положение п. 1 ст. 43 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, предусматривавшее, что основанием для отвода могут быть и иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности СПИ, переводчика, специалиста. В пункте 1 ст. 12 Закона о судебных приставах прямо закреплено, что СПИ обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
2. В части 2 комментируемой статьи определена процедура заявления отвода СПИ, переводчика, специалиста. Прежде всего, установлено, что СПИ, переводчик, специалист при наличии оснований для отвода обязаны заявить самоотвод, т.е. подать письменное мотивированное заявление о самоотводе. Для СПИ данная обязанность также прямо закреплена в п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах, о чем говорилось выше. Самостоятельная юридическая ответственность за невыполнение данной обязанности СПИ, переводчика, специалиста не установлена. Можно говорить лишь о возможности привлечения СПИ к дисциплинарной ответственности.
Частью 2 комментируемой статьи также предусмотрено, что при наличии оснований для отвода взыскатель и должник вправе заявить отвод СПИ, переводчику или специалисту. При этом определены требования к заявлению об отводе:
1) отвод должен быть изложен в письменной форме (о возможности подачи заявления об отводе в форме электронного документа или посредством использования факсимильной связи не говорится);
2) отвод должен быть мотивирован, т.е. в отводе должны быть изложены обстоятельства, являющиеся основанием для отвода;
3) отвод должен быть заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Исключение составляют лишь те случаи, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
3 - 4. В положениях ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи определен порядок решения вопроса об отводе:
вопрос об отводе СПИ согласно ч. 3 данной статьи решается старшим судебным приставом или его заместителем (указание на заместителя включено Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе. По результатам должно быть вынесено соответствующее мотивированное постановление. Форма "Постановление об отводе судебного пристава-исполнителя" приведена в приложении N 64 к Приказу ФССП России 2012 г. N 318 (постановление выносится старшим судебным приставом или его заместителем). В части 3 данной статьи также предусмотрено, что при удовлетворении заявления об отводе или о самоотводе СПИ в постановлении должен быть указан СПИ, которому передается исполнительное производство. При этом по не вполне понятной причине не воспроизведено положение п. 5 ст. 43 Закона 1997 г. об исполнительном производстве, допускавшее направление исполнительного документа в другие подразделения или службы судебных приставов;
вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста в соответствии с ч. 4 комментируемой статьи решается непосредственно СПИ в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе. По результатам также должно быть вынесено соответствующее мотивированное постановление. Форма "Постановление об отводе переводчика, понятого или специалиста" приведена в приложении N 112 к Приказу ФССП России 2012 г. N 318.
Обращает на себя внимание то, что в иных положениях комментируемой статьи об отводе понятого даже не упоминается (в Законе 1997 г. об исполнительном производстве об отводе понятого вообще ничего не говорилось). Обстоятельства, являющиеся основанием для отвода СПИ, переводчика, специалиста, продублированы в ч. 2 ст. 59 комментируемого Закона как требования к лицам, которые приглашаются в качестве понятых.
5. Часть 5 комментируемой статьи устанавливает, что копии постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об отводе или о самоотводе, подлежат не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направлению лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен. В соответствии с ч. 3 ст. 121 комментируемого Закона отказ в отводе СПИ может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод. Там же установлено, что удовлетворение отвода СПИ обжаловано быть не может (см. комментарий к указанной статье).

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!