Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
Статья 91.2. Уведомление должника о совершенной исполнительной надписи

Комментарий к статье 91.2

1. Комментируемой статьей закреплена обязанность нотариуса направить должнику извещение о совершенной исполнительной надписи. Данное извещение должно быть направлено в течение 3 рабочих дней после совершения исполнительной надписи.
Закрепление срока, в течение которого нотариусом направляется извещение должнику, является важным, в том числе для определения начала срока возможного обжалования исполнительной надписи.
В настоящее время в кредитный договор могут быть включены условия о том, что взыскание задолженности может проводится в бесспорном порядке на основании совершения нотариусом исполнительной надписи. Во многом данное положение изменило отношения между кредитором и должником на стадии принудительного взыскания долга. Вместе с тем это не означает, что должник лишен права доступа к судебным инстанциям для защиты своих прав в том случае, если он в условиях договора имеет положение о взыскании долга путем совершения исполнительной надписи нотариусом.
Если должник посчитает, что исполнительная надпись нотариусом была совершена с нарушением, то он вправе в рамках ст. 310 ГПК обратиться в суд с заявлением по месту нахождения нотариуса, совершившего данную надпись.
Данное заявление должно быть подано в течение 10 дней после того, как заявитель был поставлен в известность о совершенном нотариальном действии. При этом согласно комментируемой статье нотариус обязан отправить должнику уведомление о совершении нотариального действия в течение 3 рабочих дней после ее совершения. Таким образом, нотариус в данный срок отправляет уведомление, а срок на обжалование решения начинает отсчитываться в течение 10 дней с момента получения указанного извещения.
Вместе с тем некоторые ученые считают, что данный срок потребует быстрой реакции со стороны должника на совершение нотариусом исполнительной надписи. При этом нотариус не является субъектом отношений, которые регулирует законодательство о защите прав потребителей. Это приводит к возникновению у должника дополнительных трудностей и издержек, которые связаны с необходимостью направления заявления по месту нахождения нотариуса, а также участия в новой для потребительских споров категории гражданских дел, которые рассматриваются в порядке особого производства <81>.
--------------------------------
<81> См.: Гуреев В.А. Исполнительная сила как свойство нотариального акта // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 3. С. 17 - 21.

При обжаловании исполнительной надписи нотариуса потребитель теряет свой статус в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", что означает невозможность реализации должником части прав, содержащихся в ст. ст. 40, 44, 45 вышеназванного Закона.
Вместе с тем существует возможность так называемого возврата данных правоотношений в отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, о чем говорит положение ч. 3 ст. 310 ГПК. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, который основан на том, что было совершено нотариальное действие, рассматривается судом в порядке искового производства. Данное положение означает, что ошибка в исполнительной надписи, на которую указывает потребитель, может быть связана с небесспорностью требований к должнику. Если данный характер будет выявлен в процессе рассмотрения дела в порядке главы 37 ГПК, то оно должно быть переведено из особого производства в обычное гражданское дело, связанное со спором между сторонами кредитного договора. Соответственно, при переводе гражданин будет обладать всеми правами потребителя.
Пример: 31 мая 2016 г. нотариус совершил исполнительную надпись на договоре залога между АО и банком. При этом заявитель посчитал, что данными действиями были нарушены его права и законные интересы. Помимо прочих положений заявитель указал на то, что нотариусом были указаны разные сведения в уведомлении, отправленном в рамках комментируемой статьи, и исполнительной надписи, а сама надпись была совершена при отсутствии условий для ее совершения, а именно не была доказана бесспорность существующей задолженности. Дело в том, что в судебном порядке в производстве Хорошевского районного суда города Москвы в это же время происходило рассмотрение дела в отношении предмета залога между иными юридическими лицами.
В своем решении суд указал, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с привлечением всех лиц, интересы которых затронуты, а не в порядке особого производства (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-35406/2016).
Обязательное уведомление должника о совершении исполнительной надписи нотариусом в рамках комментируемой статьи дает возможность гарантировать соблюдение прав всех участников данного отношения. Строгое соблюдение установленных правил нотариусом дает возможность четко определить дальнейшие пути развития возникших правоотношений: исполнение должником возложенных на него обязанностей или же оспаривание исполнительной надписи нотариуса.
2. Следует обратить внимание, что комментируемая статья введена Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ. В связи с этим требования об уведомлении нотариусом должника о совершении исполнительной надписи к отношениям, возникшим раньше, применяться не могут.
Пример: ООО "Прогресс Плюс" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий нотариуса К. по совершению исполнительной надписи на договоре хранения в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания, заключенным между ООО "Прогресс Плюс" и ООО "Опцион".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что нотариусом К. была совершена исполнительная надпись на вышеуказанном договоре хранения, однако данный договор был подписан от имени ООО "Прогресс Плюс" директором Б., который самостоятельно зарегистрировал себя в качестве директора без решения единственного учредителя общества Д., являвшегося также и директором ООО. Нотариус К., совершая исполнительную надпись на договоре хранения, не известил ООО "Прогресс Плюс" о совершении исполнительной надписи.
Суд установил, что Б. были представлены подлинная сохранная квитанция, подлинный акт оценки ущерба, подлинное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания, подлинные документы, подтверждающие правоспособность ООО "Опцион" и полномочия А. как генерального директора. При изложенных обстоятельствах нотариусом г. Москвы К. были истребованы от заявителя все необходимые документы, предусмотренные действовавшим на момент совершения исполнительной надписи законодательством. Суд учел, что все документы были представлены нотариусу в подлинниках, сомнений в их подлинности не вызывали.
Доводы истца, что нотариус был обязан в течение трех дней известить ООО "Прогресс Плюс" о совершенной исполнительной надписи, судом проверены и правомерно отклонены, поскольку данная норма - ст. 91.2 настоящих Основ - введена в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ и на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи обязанность по извещению должника у нотариуса отсутствовала (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21737/2017).

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!