Статья 94.3. Условия совершения исполнительной надписи на договоре о залоге
Комментарий к статье 94.3
1. Настоящая статья определяет срок и условия совершения исполнительной надписи на договоре о залоге.
В комментарии к ст. 94.2 нами уже обращалось внимание на порядок определения момента даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство (см. комментарий к ст. 94.2).
Комментируемой статьей определено, что нотариус может совершить исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение 14 дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил:
- документы, подтверждающие факт исполнения, обеспеченного залогом обязательства, отсутствия оснований для обращения взысканий на заложенное имущество или наличия оснований, по которым обращение взыскания не допускается;
- доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.
Таким образом, в течение 14 дней залогодатель должен представить нотариусу доказательства принятия судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества. Комментируемая статья подразумевает исчисление сроков в календарных днях.
Пример: в Арбитражный суд Самарской области поступило заявление о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи, которая была совершена нотариусом на договоре о залоге имущества. Данное требование было основано на том, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества. Также залогодатель требовал у залогодержателя возвратить имущество, которое было передано им на основании данной исполнительной надписи нотариуса.
Опираясь на положения п. 2 ст. 94.3 и п. 2 ст. 94.4 настоящих Основ, суд отметил, что нотариус совершает исполнительную надпись на договоре о залоге в случае, если залогодатель в течение 14 дней с даты, когда залогодатель считается получившим направленное в его адрес предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство, не представил доказательства, подтверждающие принятие судом, арбитражным судом обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.
При этом нотариус отказывает в обращении взыскания на заложенное имущество в том случае, если залогодатель представляет доказательства о том, что исполнил свои обязательства или же в случае, если суд принимает обеспечительные меры в отношении заложенного имущества.
Исходя из изложенного, тот факт, что судом были приняты обеспечительные меры в отношении заложенного имущества, является безусловным основанием для отказа в совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о залоге.
Ответчик в нарушение действующих норм закона не представил нотариусу сведения о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества. Но вместе с тем, на дату совершения исполнительной надписи, обеспечительные меры на спорное имущество уже действовали более двух месяцев. При этом ответчик был должным образом уведомлен о принятии обеспечительных мер в отношении имущества.
Несмотря на то что требование о признании исполнительной надписи нотариуса недействительной по своей сути являлось верным, в данном деле оно не было удовлетворено, поскольку не соответствовало предусмотренной форме - было подано в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, а не в качестве отдельного искового заявления (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N А55-26191/2012).
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи в случае представления залогодателем документов, подтверждающих факт частичного исполнения обеспеченного залогом обязательства, нотариус совершает исполнительную надпись на неисполненную часть обеспеченного залогом обязательства, за исключением случаев наличия оснований для отказа в совершении исполнительной надписи.
В данном случае нотариус должен применить ст. 348 ГК, предусматривающую, что сумма неисполненного обязательства должна остаться более 5% от размера стоимости заложенного имущества, что позволяет применить внесудебный порядок взыскания.
3. Частью 3 комментируемой статьи определено, что в случае отмены судом обеспечительных мер нотариус по заявлению залогодержателя направляет залогодателю предложение исполнить обеспеченное залогом обязательство. В случае необходимости на залогодержателя возлагается обязанность представить нотариусу уточненный расчет задолженности.
4. Согласно ч. 4 комментируемой статьи действия нотариуса по совершению исполнительной надписи на договоре о залоге могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
Пример: хозяйственное общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, так как полагало, что совершенные нотариусом действия являются неправильными, нарушают права залогодателя, а потому подлежат отмене. В обоснование указало, что обществом получено уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом на договоре ипотеки.
Представитель нотариуса в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что оспариваемая исполнительная надпись произведена в полном соответствии с требованиями федерального законодательства.
По мнению суда, не подтверждал бесспорность требований расчет задолженности, из которого следовало, что задолженности за декабрь 2016 года не имелось, а исполнительная надпись нотариуса содержит сведения о взыскании основной суммы долга и процентов. Содержание договора ипотеки, по которому нотариусом совершена исполнительная надпись, по мнению суда, также исключает возможность совершения исполнительной надписи. Совершая исполнительную надпись, нотариус изменил в части цену реализации предмета залога, т.е. по своему усмотрению внес изменения в предмет договора, что, безусловно, нарушает права залогодателя. По мнению суда, стоимость предмета залога является существенным условием договора и внесение в него изменений по усмотрению нотариуса недопустимо, противоречит ст. ст. 340, 452 ГК.
Суд признал неправильным нотариальное действие нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области по совершению исполнительной надписи на договоре ипотеки, заключенном между ООО и ИП, и отменил указанную исполнительную надпись (см. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17 мая 2017 г. по делу N 2-2150/2017).
Вместе с тем оспаривание действий нотариуса не приостанавливает обращение взыскания на заложенное имущество и его реализацию.
