Статья 17. Ответственность нотариуса
Комментарий к статье 17
1. Комментируемая статья может расцениваться как ключевая в механизме защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обращающихся за совершением определенных нотариальных действий к нотариусам.
По замечанию Е.И. Соколовой, нотариату необходим действенный институт защиты имущественных прав и законных интересов граждан и юридических лиц с эффективным механизмом, направленным на реализацию ответственности нотариуса в случаях причинения названным лицам ущерба действиями (бездействием) нотариуса, учитывая при этом необходимость защиты имущественных прав самого нотариуса <30>.
--------------------------------
<30> См.: Соколова Е.И. Имущественная ответственность нотариусов // Вестник Российского университета кооперации. 2018. N 4 (34). С. 138 - 141.
В рамках ст. 1064 ГК закреплено основное правило деликтных обязательств, предусматривающее, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данное правило является основополагающим принципом наступления деликтной ответственности.
Правило ч. 1 комментируемой статьи представляет собой установление деликтной ответственности для нотариуса, занимающегося частной практикой. Нотариус несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.
По замечанию М.З. Шварца, "ответственность нотариуса представляет собой пример установления абсолютной защиты относительных прав: не будучи стороной удостоверенного им договора, нотариус может "уничтожить" права, возникшие из него, если совершенное им действие незаконно, и, как следствие, удостоверенная сделка будет недействительной" <31>.
--------------------------------
<31> Комментарий законодательства Российской Федерации о нотариате (постатейный) / А.А. Анисимова, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов и др.; под ред. Д.Я. Малешина. М.: Статут, 2018.
Следует учитывать, что по правилам п. 1 ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вместе с тем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обращаем внимание на позицию Верховного Суда РФ, подчеркнувшего в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года от 7 декабря 2011 г., что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.
В рамках исследования вопроса о том, подлежат ли взысканию с нотариуса, занимающегося частной практикой, по иску кредитора денежные средства, внесенные должником на депозитный счет нотариуса, в случае банкротства кредитной организации, в которой был открыт указанный счет, Верховный Суд РФ пояснил, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса:
- если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
- вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
- вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п. 1 ст. 327 ГК).
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК).
Принимая денежные средства должника в депозит нотариуса и размещая их на депозитном счете в банке, имеющем лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, нотариус выполняет публично-правовую обязанность в виде нотариального действия, прямо предусмотренного ст. 87 комментируемого Закона. С момента внесения денежных средств в кредитное учреждение обязанность по их выдаче несет данное учреждение. Указанная обязанность сохраняется у кредитного учреждения и при его банкротстве в рамках процедуры удовлетворения требования кредиторов. На этом основании указанные денежные средства при условии соблюдения нотариусом требований абзаца второго п. 1 ст. 401 ГК не подлежат взысканию с нотариуса.
2. В соответствии с ч. 2 комментируемой статьи нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.
Данное положение согласуется с положениями п. 1 ст. 15 ГК, предусматривающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются (п. 2 ст. 15 ГК):
- расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб);
- неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Пример: между А. и Б. было заключено 5 договоров займа, в обеспечение указанных договоров был заключен договор залога квартиры. Указанные договоры были удостоверены нотариусом Л. Решением Ленинского районного суда г. Омска договоры займа и договор залога были признаны недействительными. Указанным решением установлено, что договоры подписаны не А., а другим лицом. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен действиями Л.
Как пояснила ответчик - временно исполняющая обязанности нотариуса М., она стала жертвой обмана. При удостоверении договоров она устанавливала личность А. по паспорту, при этом женщина, выдававшая себя за А., ходила к визажисту с тем, чтобы изменить свою внешность и стать похожей на А. Кроме того, обратившиеся к ней граждане представляли эту женщину как А. и разговаривали с ней именно в таком качестве.
Однако показания свидетелей были другие. Они сообщили, что у нотариуса была договоренность с лицом, которое заключало договор. На самом деле ни нотариус, ни исполняющий обязанности нотариуса не сверяли фотографию в паспорте и внешность женщины.
Суд отметил, что при совершении нотариальных действий законодатель презюмирует тщательное соблюдение нотариусом правил удостоверения сделок. В рассматриваем случае нотариус не проявил достаточной степени осмотрительности. Указанное дает основание суду для вывода о том, что подписание сделок совершено неуполномоченным лицом, что влечет их незаключенность. Таким образом, нотариусом в данном случае был причинен имущественный вред А. в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации (см. подробнее решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 мая 2016 г. по делу N 2-1752/2016).
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, возмещается:
1) за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса;
2) в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой;
3) в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса;
4) в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда ФНП (подробнее см. комментарий к ст. ст. 18, 18.1).
По замечанию Е.И. Соколовой, правомерность такой последовательности реализации механизма защиты граждан и юридических лиц при причинении нотариусами им имущественного вреда вызывает сомнения. Вопросы вызывает именно последний пункт, предполагающий обращение взыскания на средства компенсационного фонда ФНП. По мнению автора, он должен предшествовать обращению взыскания на личное имущество нотариусов. Это обусловлено необходимостью защиты социальных и профессиональных прав нотариусов со стороны ФНП. Кроме того, членские взносы, вносимые региональными нотариальными палатами в ФНП, являются денежными средствами нотариусов, которые уплачиваются ими в региональную нотариальную палату в качестве членских взносов <32>.
--------------------------------
<32> См.: Соколова Е.И. Имущественная ответственность нотариусов // Вестник Российского университета кооперации. 2018. N 4 (34). С. 138 - 141.
4. В соответствии с ч. 4 комментируемой статьи полную имущественную ответственность нотариус, занимающийся частной практикой, несет также за вред, виновно причиненный его работниками или лицом, временно замещающим нотариуса, при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.
Вместе с тем декларировано право нотариуса, занимающегося частной практикой, предъявить лицу, временно его замещавшему, регрессный иск в размере вреда, причиненного по вине такого лица и возмещенного за счет личного имущества нотариуса.
Пример: помощник нотариуса Ю. временно исполняла обязанности нотариуса С. во время его отсутствия. Она оформила доверенность от имени Ш. по ее паспорту, представленному внешне похожей на нее женщиной, на В. Судом доверенность признана недействительной, а с нотариуса нотариального округа С. взысканы убытки, причиненные действиями Ю. Судебным приставом-исполнителем в счет погашения долга был передан принадлежащий С. автомобиль марки Тойота Авенсис.
Нотариус обратился в суд с регрессным требованием к Ю. Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что нотариус, возместивший вред, причиненный исполняющим его обязанности лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Так как вред истцом возмещен, соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчицы, в удовлетворении остальной части иска суд считает надлежащим отказать.
Доводы истца о возмещении вреда в размере рыночной стоимости автомобиля суд считает основанными на неправильном толковании норм права. Судебными приставами автомобиль не был реализован по данной цене, взыскателю автомашина передана с учетом снижения цены.
Доводы ответчицы о том, что она должна нести ответственность по трудовому законодательству как работник нотариуса ввиду отсутствия заключенных между ними соглашений, договора о полной материальной ответственности, условий для ее наступления, потому что в ее действиях при удостоверении доверенности не было виновного противоправного поведения, суд не принял, так как ее действия явились основанием для наступления у нотариуса ответственности по возмещению ущерба, причиненного Ш. Размер ущерба установлен решением суда.
Доводы ответчицы о том, что нотариус не принял должных мер по обеспечению соответствующих условий для избежания профессиональных рисков - не оформил дополнительное страхование профессиональной ответственности, не поставил камеры наблюдения в нотариальной палате, суд посчитал несостоятельными, т.к., зная о данных обстоятельствах, ответчица согласилась исполнять обязанности нотариуса (см. решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 г. N 2-254/2017).
5. Частью 5 комментируемой статьи предусмотрено, что государство, органы государственной власти не несут ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой.
Таким образом, привлечь к ответственности федеральный уполномоченный орган, осуществляющий контроль в сфере нотариата, то есть Минюст, не представляется возможным ввиду прямого запрета. Государство не отвечает за нотариусов, занимающихся частной практикой, хоть и наделенных законодателем особым публично-правовым статусом.
Вместе с тем ч. 6 комментируемой статьи регламентирует, что государство несет ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в соответствии со ст. 1069 ГК.
Согласно ст. 1069 ГК вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
6. Часть 7 настоящей статьи ограничивает размер ответственности нотариуса. В ней закреплено, что при определении размера причиненного действиями (бездействием) нотариуса вреда, связанного с применением последствий недействительности сделки, предмет которой подлежал оценке, общий размер ответственности нотариуса в связи с признанием сделки недействительной не может превышать итоговую величину стоимости предмета оценки, данную ему ее участниками (сторонами).
7. В соответствии с ч. 8 комментируемой статьи нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов. Мерами дисциплинарной ответственности нотариуса являются:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор.
Процедура привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности состоит из трех стадий:
1) возбуждение дисциплинарного производства (решение о возбуждении производства принимает президент нотариальной палаты субъекта РФ);
2) разбирательство по делу (осуществляет комиссия по профессиональной этике нотариальной палаты субъекта РФ);
3) принятие решения по дисциплинарному производству (правление нотариальной палаты субъекта РФ).
Следует учитывать, что за совершение дисциплинарного проступка может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.
8. Согласно ст. 85 НК органы (учреждения), уполномоченные совершать нотариальные действия, и нотариусы, занимающиеся частной практикой, обязаны сообщать о выдаче свидетельств о праве на наследство и о нотариальном удостоверении договоров дарения в налоговые органы не позднее 5 дней со дня соответствующего нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено НК. При этом информация об удостоверении договоров дарения должна содержать сведения о степени родства между дарителем и одаряемым.
За неисполнение данной обязанности на нотариуса может быть наложен штраф. Согласно ст. 129.1 НК размер такого штрафа - 5 000 рублей.
9. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 480-ФЗ с 29 декабря 2020 г. вводит в комментируемую статью положения, определяющие правила распределения ответственности за причиненный вред в случае удостоверения сделки двумя и более нотариусами. По общему правилу ответственность нотариусов за причиненный по их вине вред вследствие признания сделки недействительной будет являться солидарной. Исключения из принципа солидарности - несоблюдение одним из нотариусов требований ст. ст. 42 и 43 настоящих Основ (см. комментарий к ст. ст. 42, 43). В этом случае нотариус, по вине которого сделка признана недействительной, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине.
