Статья 33. Судебный контроль за совершением нотариальных действий
Комментарий к статье 33
В соответствии с комментируемой статьей, ст. 49 настоящих Основ, а также ст. 310 ГПК вопросы правомерности совершенного нотариального действия, а также отказа в его совершении подлежат рассмотрению только в судебном порядке.
Таким образом, законодатель ограничивает возможность передачи спора, связанного со служебным исполнением нотариусом обязанностей, на усмотрение медиатора или третейского судьи.
По общему правилу судебный контроль за совершением нотариальных действий осуществляется в форме особого производства.
В соответствии с ГПК подсудность определяется по месту нахождения нотариуса или соответствующей организации, должностное лицо которой совершило или отказало в совершении нотариального действия.
В соответствии с правилами гражданского судопроизводства заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Вместе с тем следует учитывать, что заявления о неправильном удостоверении завещаний и доверенностей или об отказе в их удостоверении должностными лицами, указанными в федеральных законах, подаются в суд по адресу соответственно:
- госпиталя, больницы, санатория, другого стационарного лечебного учреждения;
- организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме;
- экспедиции, воинских части, соединения, учреждения и военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования;
- места лишения свободы.
Заявление о неправильном удостоверении завещания или об отказе в его удостоверении капитаном морского судна, судна смешанного плавания или судна внутреннего плавания, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, подается в суд по месту порта приписки судна.
Обращаем внимание, что заявление подается в суд в течение 10 дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Пример: как следует из материалов дела, ЗАО "Дагрыбхоз" обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса С. в совершении нотариального действия, указав, что 10 июня 2016 г. ЗАО "Дагрыбхоз" провело очередное общее годовое собрание акционеров общества, на котором присутствовал нотариус Махачкалинского нотариального округа М., который выдал свидетельство на бланке. Впоследствии в свидетельстве были обнаружены технические ошибки.
В связи со смертью нотариуса его архив находится у нотариуса С. В связи с этим ЗАО "Дагрыбхоз" обратился к нотариусу С. за внесением изменений в свидетельство. 28 февраля 2017 г. нотариус С. вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия. В обоснование своих выводов нотариус указывает на то, что при принятии общим собранием участников хозяйственного общества решения нотариус (лицо, исполняющее обязанности нотариуса в период замещения отсутствующего нотариуса) должен лично присутствовать на собрании.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям: представитель ЗАО "Дагрыбхоз" не оспаривал факт пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора. Заявителю было известно о совершении нотариусом оспариваемых им действий с момента вынесения постановления об отказе в совершении нотариального действия от 28 февраля 2017 г., однако в суд с заявлением ЗАО "Дагрыбхоз" обратилось 15 марта 2017 г., то есть по истечении срока, установленного ч. 2 ст. 310 ГПК, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, не представлено (см. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 апреля 2017 г. по делу N 2-1488/17).
Тем не менее пропущенный по уважительным причинам установленный законом десятидневный срок можно восстановить, но только представив суду соответствующие доказательства.
Предоставленный законом срок на обжалование действий нотариуса является крайне коротким. Согласимся с Т.В. Ярошенко, что установление десятидневного срока необоснованно, так как подготовка своей правовой позиции, составление заявления, сбор необходимого пакета документов предполагают тщательную работу, которая не терпит спешки и требует достаточно больших временных затрат. Вследствие этого право граждан на правосудие существенно ограничивается. Наиболее целесообразно было бы увеличить срок до одного месяца <44>.
--------------------------------
<44> См.: Ярошенко Т.В. К вопросу о соотношении судебной и нотариальной формы защиты и охраны гражданских прав // Нотариус. 2019. N 2. С. 11 - 13.
Принятое, вступившее в законную силу решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.
Пример: заявитель обратился в суд с требованием отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга В. 24 августа 2016 г. В обоснование заявления указывалось, что в производстве арбитражного суда находится дело N А56-59755/2016 по иску АО "Инжиниринговая корпорация Трансстрой" к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 19 ноября 2013 г.
Из материалов дела следует, что нотариус Санкт-Петербурга В. совершил нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25, в рамках государственного контракта от 19 ноября 2013 г., при этом, в частности, зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нотариус не известил Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" о времени и месте обеспечения доказательств, извещение Комитета по строительству было осуществлено ненадлежащим образом. В нарушение положений абз. 2 ст. 103 настоящих Основ нотариус произвел обеспечение доказательств с нарушением норм гражданского и процессуального законодательства. Так, нотариус, не имеющий необходимых познаний, не привлекая в установленном порядке соответствующих специалистов, по результатам наружного осмотра строящегося уникального объекта счел установленным факт выполнения на нем многочисленных видов работ и наличия различного рода материалов и оборудования.
Суд пришел к выводу, что при совершении нотариального действия нотариус Санкт-Петербурга В. в силу ст. 103 комментируемого Закона должен был известить заявителя о времени и месте обеспечения доказательств, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Тем самым нотариус лишил возможности заявителя участвовать в осмотре доказательств, заявлять замечания и возражения.
На указанных основаниях суд отменил нотариальные действия нотариуса, а именно составленные им протоколы осмотра (см. решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 г. по делу N 2-1747/17).
