Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
Статья 11. Порядок рассмотрения отдельных обращений

Комментарий к статье 11

1. В соответствии с ч. 1 комментируемой статьи письменное обращение, в котором не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, рассматривается без подготовки ответа.
Однако определены случаи, когда такое сообщение все-таки должно быть рассмотрено: если в обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем. Данное обращение направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией, который во взаимосвязи с ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9 комментируемого Закона осуществляет обязательную проверку для установления наличия или отсутствия признаков состава преступления, правонарушения и нарушения закона.
Противоправным деянием считается общественно вредное (опасное) деяние, запрещенное законом, за совершение которого законом предусмотрена ответственность. Соответственно, направлению в соответствии с их компетенцией в государственные органы подлежат обращения о любом нарушении законодательства: гражданско-правовом, трудовом, пенсионном и т.д.
Комментируемой нормой не предусмотрены сроки направления обращения, содержащего сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, в государственный орган в соответствии с его компетенцией. Однако по смыслу регулирования следует применить аналогию для случая, предусмотренного ч. 3 ст. 8 комментируемого Закона (семь дней).
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи, если в обращении гражданина обжалуется судебное решение, то в течение семи дней со дня регистрации оно возвращается гражданину, направившему обращение, с разъяснением порядка обжалования судебного решения. Термином "судебное решение" в буквальном смысле охватывается судебный акт, постановленный судом, созданным законом именем Российской Федерации, разрешающий гражданско-правовой, арбитражный спор или спор в рамках административного судопроизводства по существу, то есть с указанием на удовлетворение либо отказ в удовлетворении заявленного требования. В широком смысле "решением суда" на практике называют фактически любой судебный акт, включая акты, вынесенные в порядке уголовного судопроизводства.
Некоторые детали обжалования решения суда зависят от вида судопроизводства, в порядке которого рассмотрено дело: в порядке административного судопроизводства, в уголовном, гражданском или арбитражном процессе.
Не вступившие законную силу решения суда первой инстанции (приговор применительно к уголовному судопроизводству) обжалуются в апелляционную инстанцию.
Решения (приговоры), прошедшие стадию апелляционного обжалования, вступают в законную силу при провозглашении определения об их апелляционной ревизии.
Вступившие в силу решения, прошедшие стадию апелляционного обжалования, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства. Разница между кассационным и апелляционным видами ревизии заключается в том, что основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта может быть лишь существенное нарушение материального, либо процессуального закона. Существенность нарушения оценивается судом кассационной инстанции применительно к процессуальным основаниям - по исчерпывающему перечню, закрепленному соответствующим процессуальным законом, применительно к материальному закону - по критерию того, что судом не применен закон, подлежащий применению и не применен верный закон. В условиях обилия специальных норм основания для кассационного пересмотра не являются редкостью. Суд кассационной инстанции, в отличие от апелляционной, не может приобщить к делу новые доказательства, но наделен правом возвратить дело на новое рассмотрение в нижестоящую инстанцию.
Надзорное обжалование основано на исключительных обстоятельствах и осуществляется только в Верховный Суд РФ.
Помимо изложенных ординарных способов обжалования, необходимо также учитывать возможность отмены судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам.
3. Согласно ч. 3 комментируемой статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо при получении письменного обращения, в котором содержатся нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу должностного лица, а также членов его семьи, вправе оставить обращение без ответа по существу поставленных в нем вопросов и сообщить гражданину, направившему обращение, о недопустимости злоупотребления правом.
В Определении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2019 г. N 325-О указано, что данная часть статьи Закона, исходя из принципа свободной и добровольной реализации гражданами права на обращение, предполагающего недопустимость нарушения при этом прав и свобод других лиц, направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан; данная норма не допускает произвольного оставления обращения без ответа по существу поставленных в нем вопросов и потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы граждан. Такая позиция Конституционного Суда ранее формулировалась неоднократно: см. Определения от 13 октября 2009 г. N 1264-О-О, от 29 мая 2012 г. N 888-О и др.
Непосредственно дефиниция злоупотребления правом является легально закрепленной. Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Приведенная норма запрещает осуществление прав определенными способами, которые причиняют или могут причинить вред третьим лицам, однако использует оценочные понятия, в связи с чем практикой осмысление нормы осуществляется с постановкой соответствующих выводов.

Пример 1. В Определении Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. по делу N 32-КГ14-17 указано, что злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Пример 2. в Определении Верховного Суда РФ от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-КГ15-5 указано, что из содержания ст. 10 ГК следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Под оскорблением в соответствии с ст. 5.61 КоАП понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Доктрина же рассматривает злоупотребление правом в качестве гражданско-правового деликта со всеми атрибутами, свойственными правонарушению: состав, событие, вина и т.д. <20>.
--------------------------------
<20> См.: Наумов А.Е. Злоупотребление правом: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 21 - 22; Малиновский А.А. Злоупотребление субъективным правом как юридический феномен: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 27.

4. Часть 4 комментируемой статьи закрепляет, что ответ на обращение не дается в случае, если его текст не поддается прочтению. Об этом решении гражданин уведомляется, если его фамилия и адрес поддаются прочтению. Текст обращения в письменной форме может не поддаваться прочтению из-за неразборчивого почерка гражданина, а также в случаях попадания на текст посторонних веществ, обесцвечивания красителя текста, смывания текста или любого иного его повреждения, не дающего возможности прочесть текст обращения для определения сути предложения, заявления или жалобы.
Стоит иметь в виду, что и текст обращения в форме электронного документа также может не поддаваться прочтению при направлении в электронной форме, не пригодной для восприятия человеком, с использованием неверных протоколов переадресации или конвертаций форматов обращений.
Таким образом, поскольку нет возможности прочитать обращение, то и нет возможности разрешить содержащийся в нем вопрос по существу или направить в иные органы в соответствии с их компетенцией. Об этом сообщается гражданину, направившему обращение, если возможно прочитать его адрес и фамилию, в течение 7 дней со дня регистрации в форме, которая определяется по аналогии с правилами для направления уведомлений.
Часть 4.1 настоящей статьи регламентирует случаи, когда текст обращения читабелен, но лишен смысла, что, как правило, свидетельствует о болезненном психическом состоянии заявителя. Такие случаи влекут необходимость уведомления заявителя о невозможности рассмотрения его обращения, о чем в течение 7 дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Пример. В жалобе гражданина сформулировано требование признать незаконными одновременно несколько форм бездействия публичных субъектов, исходя из понимания гражданином сложившейся в отношении его ситуации. Он просил признать незаконными бездействия, выразившиеся в нерегистрации заявлений, неуказании дат их поступления, невыдаче ответа на заявления, а также действия по переадресации заявлений с жалобой на действия службы судебных приставов. Однако, исследовав материалы дела, суд не согласился с доводами, изложенными в жалобе гражданина. Судебной коллегией было установлено, что службой судебных приставов на обращение предпринимателя дан ответ в письменной форме, что рассмотреть по существу обращение не представляется возможным, поскольку невозможно установить суть требований. Также разъяснено, что в соответствии с ч. 7 ст. 11 комментируемого Закона предприниматель имеет право вновь направить обращение, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, будут устранены. Таким образом, оснований полагать, что имело место бездействие уполномоченного органа, у суда не было (см. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. по делу N А37-512/2018).

5. Часть 5 комментируемой статьи направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям.
Предметом обращения является содержащиеся в нем предложение, заявление или жалоба, а основанием выступают фактические обстоятельства, на которых соответственно основаны предложение, заявление или жалоба, в том числе указание на закон или иной нормативный правовой акт, нарушенный, по мнению заявителя.
В случае, когда компетентный орган или должностное лицо приняли незаконное, по мнению гражданина, решение о прекращении с ним переписки, данное решение, а также последующее бездействие органа или лица при направлении гражданином аналогичных обращений могут быть обжалованы в суд в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в части нарушения комментируемого Закона - на основании п. 4 ст. 5.
Конституционным Судом РФ комментируемой норме в ряде определений дана оценка - данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (см. Определения от 19 октября 2010 г. N 1268-О-О, от 24 сентября 2013 г. N 1309-О, от 19 июля 2016 года N 1497-О, от 28 февраля 2019 г. N 314-О и др.).
Важно отметить, что уведомление о прекращении переписки должно содержать мотивы такого решения.

Пример. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2018 г. N 33а-19992/2018 по делу N 2а-3636/2018 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконным решения о прекращении переписки. Суд отметил, что, как следует из оспариваемого ответа от 7 июля 2017 г., решение о прекращении переписки не содержит мотивов отказа, указывающих на наличие конкретных обстоятельств, послуживших основанием для прекращения переписки. Так, в сообщении от 7 июля 2017 г. отсутствуют указания на даты и номера ранее направленных в адрес истца ответов, а также перечень поставленных вопросов, на которые уже были даны ответы, в связи с наличием которых в повторном обращении у административного ответчика отсутствует обязанность повторного их разъяснения.

6. Часть 5.1 является новеллой, введенной в комментируемый Закон Федеральным законом от 27 ноября 2017 г. N 355-ФЗ. Она устанавливает возможность направления ответа заявителю с сообщением электронного адреса официального сайта, на котором размещен ответ на обращение по вопросу, затрагивающему интересы неопределенного круга лиц.
Такая практика размещения ответов на часто задаваемые вопросы по существу является интеграцией в нормативно-правовое регулирование практики, принятой политикой модерации предметных интернет-ресурсов в разделах FAQ (frequently asked questions) - ответы на часто задаваемые вопросы.
7. Согласно ч. 6 комментируемой статьи в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.
О перечне сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, см. п. 2 комментария к ст. 10.

Пример 1. З. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным непредставление информации следователем 2 отдела Следственной службы УФСБ России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области С., обязать следователя С. дать письменный ответ на указанные в адвокатском запросе N 5/18 вопросы:
- в каких условиях и где задержанный провел ночь с 31 января 2018 г. на 1 февраля 2018 г.;
- в каких условиях и где З.П.А. провел ночь с 1 февраля 2018 г. на 2 февраля 2018 г., после его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и допроса следователем.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 августа 2018 г. отказано в удовлетворении требований З.
Оставляя решение первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. N 33а-22433/2018 г. по делу N 2а-1829/2018 указала, что из оспариваемого ответа от 22 марта 2018 г. следует, что на поставленные в обращении З. вопросы следователь предоставил ответы в пределах своей компетенции, разъяснив, что сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну и не подлежат разглашению.
Судебная коллегия полагает, что сведения, которые просит предоставить административный истец, могли быть установлены административным ответчиком лишь посредством сбора докладов, рапортов сотрудников и руководителей оперативных подразделений.
Таким образом, исходя из содержания запроса от 19 февраля 2018 г. и данного на него ответа, с учетом приведенных положений законодательства судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемый ответ должностного лица основан на законе.

Пример 2. Суд, отказывая в удовлетворении требований гражданина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, отклонил довод заявителя о незаконности окончания исполнительного производства без предоставления Министерством обороны сведений, касающихся жилых помещений, предоставленных Минобороны по правовым и неправовым основаниям. В данном случае, указано судом, подлежит применению комментируемая норма (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. по делу N 33а-1404/2017).

Комментируемой нормой не предусмотрены форма и сроки сообщения гражданину, направившему обращение, о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну. Поэтому уведомить об этом заявителя можно в форме, предусмотренной практикой применения ч. 3 ст. 8, в сроки, установленные ч. 1 ст. 12 комментируемого Закона.
8. Частью 7 комментируемой статьи установлено, что в случае, если причины, по которым ответ по существу поставленных в обращении вопросов не мог быть дан, в последующем были устранены, гражданин вправе вновь направить обращение в соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления или соответствующему должностному лицу.

Пример. В Апелляционном определении Воронежского областного суда от 20 марта 2018 г. по делу N 33А-1940/2018 резюмирован вывод, что по смыслу данной нормы гражданин имеет право на повторное письменное обращение после устранения причин, по которым ранее ему не мог быть дан ответ по существу. Суд отметил, что в данной норме отсутствует указание на возможность "досылки недостающего документа".

правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:


Copyright 2007 - 2020 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!