Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
 Скачать

Вопрос 926

style="max-height: 50vh;">
Вопрос 926.
Можно ли привести пример сравнения промышленного образца с комбинированным товарным знаком, если они оба содержат схожий элемент (изображение подковы)?

Ответ.
Такая ситуация имела место при сравнении промышленного образца "Эмблема "Подкова" с товарным знаком "Резиновая подкова" (решение Роспатента (ППС) от 27.11.2019 по заявке N 2007504568/49).
Роспатент рассмотрел возражение против выдачи патента РФ на промышленный образец "Эмблема "Подкова" N 72093 по заявке N 2007504568/49 с приоритетом от 19.12.2007.



Против выдачи данного патента поступило возражение, мотивированное тем, что промышленный образец по оспариваемому патенту противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, поскольку является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству РФ N 184640, зарегистрированному 14.02.2000.



Палата по патентным спорам отметила, в частности, следующее.
Промышленный образец по оспариваемому патенту представляет собой художественно-конструкторское решение внешнего вида эмблемы, предназначенной для использования как символическое изображение обозначения, указывающего на направление деятельности, заключающееся, согласно описанию заявки, по которой был выдан оспариваемый патент, в следующем: шиномонтаж, ремонт и реализация автошин и запчастей.
Свидетельство N 184640, приведенное в возражении, обеспечивает охрану товарному знаку, который представляет собой обозначение "подкова" на желтом фоне с изображением подковы, стилизованной в виде поперечного сечения шины.
Данный товарный знак не принадлежит патентообладателю оспариваемого патента и был зарегистрирован (14.02.2000) до даты приоритета (19.12.2007) промышленного образца по оспариваемому патенту, в частности, в отношении товаров и/или услуг по следующим классам МКТУ:
12 - транспортные средства; устройства для приведения в движение по земле, воде и воздуху;
16 - печатная продукция; учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); пластмассовые материалы для упаковки, не относящиеся к другим классам;
39 - транспорт; упаковка и хранение товаров; организация путешествий;
42 - реализация товаров.
Таким образом, решение по оспариваемому патенту не содержит видов деятельности, однородных с товарами/услугами по свидетельству на товарный знак, т.е. не может быть отнесено к решениям изделий, противоречащим принципам гуманности и морали из-за наличия правовой охраны у товарного знака.
Кроме того, нельзя согласиться с тем, что решение эмблемы по оспариваемому патенту содержит элементы, помимо словесного, являющиеся сходными до степени смешения или воспроизводящими товарный знак.
Так, и в решении изделия по оспариваемому патенту, и в товарном знаке по свидетельству по центру эмблемы размещена шрифтовая графика, размер и расположение которой указывает на ее сильное композиционное значение в общем визуальном восприятии обоих решений. Шрифтовая графика выполнена с прямым нормальным шрифтом в две строчки, нижняя - крупными буквами, а верхняя - мелкими буквами. При этом шрифтовая графика, приведенная на эмблеме по оспариваемому патенту, зрительно отличается от шрифтовой графики, представленной на объемном товарном знаке по свидетельству, и своим начертанием, и использованным цветовым решением. Более того, еще больший акцент упомянутым различиям придает линия, подчеркивающая шрифтовую графику в оспариваемом промышленном образце.
Подкова, изображенная на товарном знаке, не является отдельно стоящим изображением, а является частью слова, буквой "П", стилизованной в виде поперечного разреза автомобильной покрышки с ярко выраженным протектором, изображение которой отсутствует на эмблеме по оспариваемому патенту. Здесь нужно отметить, что и упомянутая подкова на фоне дороги, и упомянутая подкова в виде разреза покрышки, акцентируя на себя внимание, индивидуализируют внешний вид сравниваемых решений.
Что же касается фона, на котором выполнена упомянутая выше шрифтовая графика в сравниваемых решениях, то следует отметить его слабую выразительность в общем композиционном построении, что указывает на его нюансный характер при визуальном восприятии таких решений.
Констатация вышесказанного обусловливает вывод о том, что доводы возражения о возможности отнесения промышленного образца по оспариваемому патенту к решениям изделий, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, не признаваемым патентоспособными в смысле п. 2 ст. 6 Закона, нельзя признать убедительными.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!