Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
 Скачать

Вопрос 947

style="max-height: 50vh;">
Вопрос 947.
Противоречит ли обозначение "ЙОШКИН КОТ" общественным интересам?

Ответ.
Мнения инстанций разошлись, но президиум СИП вынес по данному вопросу свое суждение (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.06.2020 N С01-507/2020 по делу N СИП-793/2019).
Предприниматель подал в Роспатент заявку N 2017751231 на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ЕШКИН КОТ" в отношении товаров 21, 28, 29, 30, 32, 33-го классов и услуг 35, 38, 39, 43-го классов МКТУ.
По результатам проведения экспертизы Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в связи с его противоречием положениям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
Данное решение было мотивировано тем, что заявленное обозначение может быть воспринято как искаженное написание словосочетания "ЕШКИН КОТ", которое относится к бранной лексике, представляет собой выражение любой эмоции, а также ругательство, безобразие, выражение недовольства, озлобления, в связи с чем противоречит общественным интересам и принципам морали.
Предприниматель 28.03.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение административного органа, сославшись на то, что спорное обозначение не является искаженным написанием "ЕШКИН КОТ", было образовано с помощью игры букв и не воспринимается потребителями как противоречащее общественным интересам, принципам гуманности и морали.
Решением Роспатента от 30.07.2019 в удовлетворении возражения было отказано, и Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение в силу замены в нем буквы "Е" на сочетание букв "ЙО" носит шутливо-иронический характер и воспринимается как результат языковой игры с целью сближения его по форме с разговорно-бытовым названием г. Йошкар-Олы - Йошка. Это оказывает, как отметил административный орган, существенное влияние на понимание данного выражения и позволяет сделать тот вывод, что оно не имеет какой-либо бранной коннотации и не является табуированным ни в художественной, ни в публицистической речи.
Вместе с тем Роспатент обратил внимание на то, что спорное обозначение является названием установленной 27.06.2011 у входа в Марийский государственный университет скульптурной композиции, которая представляет собой фигуру кота, расположившегося в вальяжной позе на скамейке, под ним - импровизированная газета "Голос правды", рядом - рыбий скелет и надпись "Йошкин кот". Авторы памятника - Сергей Яндубаев, Анатолий Ширнин и Алексей Шилов. Скульптура является даром г. Йошкар-Оле от мецената Парамонова С.В.
В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация заявленного обозначения в качестве товарного знака будет противоречить общественным интересам, поскольку предоставление исключительного права на обозначение, ставшее символом современной Йошкар-Олы, воплощенное в малой скульптурной форме и являющееся даром городу, на имя одного лица может затронуть интересы общества и создать препятствия для деятельности неограниченного круга хозяйствующих субъектов, в том числе осуществляющих свою деятельность в г. Йошкар-Оле, что не соответствует требованиям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
В обжалуемом Решении от 11.02.2020 суд первой инстанции, поддержав позицию Роспатента, изложенную в Решении от 30.07.2019, принял во внимание содержащиеся на официальном сайте г. Йошкар-Олы сведения, согласно которым скульптурная композиция "Йошкин кот" является "своеобразным брендом современного г. Йошкар-Олы". С учетом этого суд пришел к выводу о том, что "скульптурная композиция "Йошкин кот" является неофициальным символом гг. Йошкар-Олы и связана с культурными традициями и историей данного города", в связи с чем предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, тождественное названию данной скульптурной композиции, может затронуть интересы общества и создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов.
Кроме того, оценив представленное предпринимателем заключение от 27.03.2019, суд указал, что оно подтверждает факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения и не опровергает выводы Роспатента о противоречии общественным интересам предоставления исключительного права на заявленное обозначение только одному лицу.
Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что вышеуказанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, повлекшим неполное исследование обстоятельств дела, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь в обоснование вывода о противоречии заявленного обозначения общественным интересам на то, что оно представляет собой неофициальный символ города, суд первой инстанции не учел положения п. 37 Правил и не исследовал, в силу каких конкретных обстоятельств регистрация данного обозначения посягает на эти общественные интересы.
Из Решения суда не усматривается какое-либо обоснование вывода о том, что регистрация данного обозначения в качестве товарного знака может создать препятствия для добросовестной деятельности других хозяйствующих субъектов. В Решении суда не указано, какие именно препятствия в данном случае суд имеет в виду и считает возможными.
При этом, признавая заявленное обозначение неофициальным символом г. Йошкар-Олы, суд не учел результаты представленного в материалы дела заключения от 27.03.2019, согласно которым, как указал суд в обжалуемом Решении, только 7% опрошенных ассоциируют спорное обозначение со скульптурой, в то время как 67% воспринимают его как фразу из мультфильма или фильма, а 98% считают, что это шутливое выражение досады, огорчения, негодования или разочарования.
Суд не исследовал и не установил, какие именно культурные традиции и исторические факты, наличие которых упоминается в обжалуемом Решении, обусловливают отнесение спорного обозначения к числу "неофициальных символов" города, а также не обосновал, по какой причине это может подтверждаться указанием, что скульптура является "своеобразным брендом современного г. Йошкар-Олы", содержащимся в публикации на сайте http://i-ola.ru.
Суд не принял во внимание то, что само по себе наличие упомянутой скульптурной композиции не является основанием для применения положений пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ. Те или иные выводы о возможности применения данной нормы должны быть основаны на исследовании соответствующих ассоциаций, возникающих у потребителей, характера восприятия ими спорного обозначения, что судом первой инстанции сделано не было.
Кроме того, факт широкого употребления и известности в обществе спорного обозначения, на который указал суд первой инстанции, еще не означает противоречия общественным интересам в отсутствие выводов об определенном характере восприятия этого обозначения.
Таким образом, при разрешении данного спора суд первой инстанции не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда о противоречии спорного обозначения положениям пп. 2 п. 3 ст. 1483 ГК РФ.
С учетом того, что допущенные судом первой инстанции несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального права привели к принятию неверного Решения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!