Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
 Скачать

Вопрос 959

style="max-height: 50vh;">
Вопрос 959.
Можно ли привести пример обозначения, оцененного экспертизой как реалистическое изображение товара, в отношении которого испрашивается охрана?

Ответ.
Таким примером может служить комбинированное обозначение, заявленное для товаров 32-го класса МКТУ по заявке N 2018717734 от 28.04.2018, возражение об отказе в регистрации которого рассмотрено коллегией палаты по патентным спорам Роспатента.



В качестве товарного заявлено комбинированное обозначение, в состав которого входит реалистическое изображение листа хмеля, бокала с напитком, плодов хмеля, колосьев солода. Товары 32-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается предоставление правовой охраны заявленному обозначению, представляют собой пиво и напитки на основе пива.
Коллегия отметила, что реалистическое изображение листа хмеля, плодов хмеля, колосьев солода, являющихся ингредиентами для производства пива (пиво - пенистый напиток, полученный из пивоваренного солода, хмеля и/или хмелепродуктов и воды с применением или без применения зернопродуктов, сахаросодержащих продуктов в результате брожения пивного сусла, содержащий этиловый спирт, образовавшийся в процессе брожения сусла), в совокупности со словесными элементами "ХМЕЛЬ & СОЛОД" указывает на состав заявленных товаров.
Таким образом, заявителем испрашивается предоставление правовой охраны обозначению, содержащему реалистическое изображение листа хмеля, бокала с напитком, плодов хмеля, колосьев солода, для маркировки товаров, представляющих собой пивную продукцию. Такие обозначения не в состоянии выполнять отличительную функцию, в связи с чем относятся к не обладающим различительной способностью.
Для признания различительности подобных обозначений необходимо доказать их качественное отличие от изображений подобного типа.
Законодательством допускается регистрация в качестве товарного знака такого рода обозначений при условии приобретения обозначением различительной способности в результате его использования (п. 1.1 ст. 1483 ГК РФ).
Вместе с тем документов, свидетельствующих о длительном и интенсивном использовании заявителем заявленного обозначения, представлено не было.
Резюмируя изложенное, коллегия сочла, что заявленное обозначение не подлежит государственной регистрации в качестве товарного знака в силу противоречия требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!