Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
 Скачать

Вопрос 906

style="max-height: 50vh;">
Вопрос 906.
Как суд оценивает бесспорность собственных выводов Роспатента, сделанных при рассмотрении возражения в палате по патентным спорам?

Ответ.
Оценивает отрицательно; это следует из Решения Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 по делу N СИП-137/2019.
ООО "Управление "АЗС" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 30.01.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения от 22.06.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 368693.



В первую очередь в обоснование своих доводов заявитель обратил внимание суда на допущенные Роспатентом процессуальные нарушения, так как им незаконно было отказано в приобщении к материалам дела заключения от 09.11.2018 N 353-2018, которым подтверждались доводы, изложенные в возражении об описательном характере оспариваемого обозначения в отношении товаров, для которых он зарегистрирован (а именно блины), а Роспатент, не анализировав в оспариваемом решении данное доказательство, указал на отсутствие в нем сведений, опровергающих его выводы, в связи с чем, по мнению общества "Управление "АЗС", Роспатентом была нарушена процедура рассмотрения возражения.
Суд пришел к следующему выводу.
Как усматривается из оспариваемого решения от 30.01.2019, отказывая обществу "Управление "АЗС" в удовлетворении поданного 22.06.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству РФ N 368693, Роспатент исходил из того, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, поскольку порождает дополнительные рассуждения, домысливание и ассоциации, которые также свидетельствуют о наличии у него различительной способности.
В связи с этим Роспатент не усмотрел каких-либо оснований для признания оспариваемого товарного знака не соответствующим требованиям п. 1 ст. 6 Закона "О товарных знаках", поскольку не установил, что указанное, по его мнению, фантазийное обозначение способно напрямую характеризовать те или иные товары.
Также, как следует из оспариваемого решения, заключение от 09.11.2018 N 353-2018, представленное обществом "Управление "АЗС" в Роспатент, не было принято со ссылкой на п. 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, поскольку Роспатент посчитал, что указанное социологическое исследование является документом, изменяющим мотивы возражения. На основании этого Роспатент посчитал, что оснований для признания оспариваемой регистрации недействительной не имеется.
В свою очередь, относительно довода Роспатента о том, что дополнительно представленное обществом "Управление "АЗС" заключение от 09.11.2018 N 353-2018 не могло являться предметом рассмотрения возражения, в связи с чем не может влиять на законность оспариваемого решения, а может быть положено в основу самостоятельных возражений, коллегия судей сочла необходимым отметить следующее.
Как следует из п. 2.5 Правил N 56, возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.
Но в случае представления дополнительных материалов к возражению необходимо проверять, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.
Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.
Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.
Исходя из смысла приведенной нормы права, податель возражения вправе представить дополнительные материалы к возражению, которые не изменяют мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично. К ним могут относиться материалы, которые не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака, а также источники информации, полученные из общедоступных словарно-справочных изданий.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу N СИП-123/2017.
В опровержение доводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении от 30.01.2019, в суд обществом "Управление "АЗС" было представлено заключение от 09.11.2018 N 353-2018, в приобщении которого Роспатентом при рассмотрении возражения было отказано, при этом Роспатент, не приобщив и не оценив представленное заключение, отметил, что оно не опровергает вывод о фантазийном характере доминирующего в оспариваемом товарном знаке слова "люблины".
Доказательствам, отсутствовавшим в материалах административного дела, надлежит дать оценку на предмет того, изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным полностью или частично, указано ли в них на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака и приведены ли в них отсутствующие в возражении источники информации.
Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу N СИП-108/2016 и от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.
Мотивом поданного возражения являлось то, что оспариваемый товарный знак является характеризующим товары и услуги, указывая на определенный вид товара ("блины") и свойства, носящие хвалебный характер, так как слово "блины" занимает доминирующее положение, а "лю" представляет собой усечение от корня "люб", образующего слова "любимый", "любовь" и "люблю".
Как следует из заключения от 09.11.2018 N 353-2018, объектом данного социологического исследования являлся товарный знак по свидетельству РФ N 368693, в котором перед экспертами были поставлены задачи: определить, воспринимается ли на сегодняшний день или воспринимался на 06.11.2007 или нет товарный знак по свидетельству РФ N 368693 как характеризующий товар "блины" и указывающий на вид товара или его свойства.
Проводившийся с 24.10.2018 по 01.11.2018 интернет-опрос 500 совершеннолетних жителей из 186 населенных пунктов Российской Федерации (потребителей хлебобулочных и кондитерских изделий, в том числе блинов, и посетителей закусочных, кафе, кафетериев, ресторанов, ресторанов самообслуживания, блинных, столовых) показал, что подавляющее большинство потребителей полагают, что оспариваемый товарный знак имеет конкретное смысловое значение (73%); подавляющее большинство респондентов полагают, что тестируемое обозначение указывает на вид (82%) и свойства товара (86%).
На дату 06.11.2007 подавляющее большинство потребителей считают, что спорный товарный знак имел конкретное смысловое значение (66%), а подавляющее большинство респондентов полагают, что на дату 06.11.2007 тестируемое обозначение указывало на вид (80%) и свойства товара (83%).
Таким образом, вопреки выводам Роспатента, вышеназванное доказательство не изменяет мотивы, приведенные обществом "Управление "АЗС" в возражении от 22.06.2018 в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны оспариваемого товарного знака недействительным, поскольку они не содержат указания на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности товарного знака по свидетельству РФ N 368693.
Следовательно, заключение от 09.11.2018 N 353-2018 могло быть представлено обществом "Управление "АЗС" в Роспатент как источник информации, не изменяющий мотивы возражения от 22.06.2018, в подтверждение обстоятельств, учитывающихся при определении вероятности восприятия потребителями описательным обозначения, для которого зарегистрирован товарный знак по свидетельству РФ N 368693 в отношении такого товара, как блины.
Заключение от 09.11.2018 N 353-2018 неправомерно не было приобщено к материалам дела и не получило надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении Роспатента.
Исходя из этого коллегии судей не представляется возможным определить, на основании чего в оспариваемом решении Роспатент пришел к своему выводу о том, что указанным доказательством не опровергаются его выводы о фантазийном характере доминирующего в оспариваемом товарном знаке слова "люблины".
Также не представляется возможным определить, на основании каких данных Роспатент пришел к своему выводу о том, что словесное обозначение, охраняемое оспариваемым товарным знаком, обладает различительной способностью, так как таких доказательств со стороны правообладателя в материалы дела не представлялось.
Суд по интеллектуальным правам также не считает, что действующим законодательством Роспатенту предоставлена возможность признавать собственные выводы бесспорными, без надлежащей правовой оценки доказательств подателя возражения.
В то же время заключение от 09.11.2018 N 353-2018 представляет собой не только частное мнение подписавшего его лица, но содержит обоснование этого мнения, а следовательно, является документом, подтверждающим сведения о мнении потребителей относительно спорного товарного знака.
В связи с этим Суд по интеллектуальным правам нашел подтвержденным довод заявителя о том, что Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения и без должной на то правовой оценки сделал необоснованный вывод в оспариваемом решении о том, что заключением от 09.11.2018 N 353-2018 не опровергаются выводы о фантазийном характере доминирующего в оспариваемом товарном знаке слова "люблины".
В связи с этим вывод Роспатента о том, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "ЛЮБЛИНЫ" не имеет какого-либо строго определенного смыслового значения, так как является фантазийным, а следовательно, неспособным характеризовать те или иные товары, был признан коллегией судей несостоятельным, так как он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам, которые не получили своей оценки в оспариваемом ненормативном правовом акте.
Коллегия судей сочла, что в данном случае имеет место нарушение Роспатентом п. 2.5 Правил N 56, поскольку не приобщены дополнительные документы, не изменяющие мотивы поданного возражения, а соответственно также нарушен п. 4.3 указанных Правил, в котором предусмотрена обязанность палаты по патентным спорам обеспечить условия для полного и объективного рассмотрения дела.
Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.
На основании вышеуказанного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение названного общества, поступившее 22.06.2018, против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!