Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
 Скачать

Вопрос 976

style="max-height: 50vh;">
Вопрос 976.
Могут ли обстоятельства использования обозначения с нарушением прав правообладателя свидетельствовать об утрате заявленным обозначением различительной способности?

Ответ.
Не могут; такого подхода придерживается Суд по интеллектуальным правам в Решении от 01.06.2020 по делу N СИП-976/2019.
ООО "Петро" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Роспатенту с требованием признать недействительным Решение от 30.08.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 24.05.2019 на Решение от 18.02.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака "TROIKA" по заявке N 2017731313 в отношении товаров 34-го класса МКТУ.
Рассмотрев материалы дела, суд счел заявленные требования подлежащими удовлетворению и отметил в т.ч. следующее.
Роспатент исходил из того, что заявленное обозначение "TROIKA" (и его транслитерация "ТРОЙКА") в течение длительного времени до даты подачи заявки использовалось несколькими предприятиями для маркировки табачной продукции, относящейся к 34 классу МКТУ. Роспатент также отметил, что общество "Петро" не представило документов, доказывающих приобретенную различительную способность заявленного обозначения.
Одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на товарный знак недостаточно для установления ассоциативных связей, которые возникли или могли возникнуть у потребителей в связи с этим обозначением, и, соответственно, для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.
Этот факт должен учитываться наряду с другими обстоятельствами по делу, свидетельствующими о формировании или вероятности формирования у потребителей ассоциаций в связи с конкретным обозначением.
При этом могут быть учтены, в частности, длительность, интенсивность использования обозначения, возможность исчезновения ассоциативных связей в связи с отдаленностью во времени использования обозначения от даты подачи заявки на товарный знак, осведомленность потребителей об использовании обозначения различными производителями. Сама по себе длительность использования конкретного обозначения до даты подачи заявки на товарный знак разными лицами не свидетельствует об отсутствии у этого обозначения различительной способности.
Суд обратил внимание на ошибочность вывода административного органа об отсутствии различительной способности у заявленного обозначения, основанного только лишь на аргументе об использовании обозначения "Тройка" для индивидуализации сигарет различными производителями.
Суд по интеллектуальным правам также отметил, что Роспатент надлежащим образом не оценил довод заявителя о том, что возможное использование иными лицами спорного обозначения до даты подачи заявки свидетельствует о нарушении такими лицами исключительного права заявителя на общеизвестный товарный знак по свидетельству РФ N 38, содержащий словесный элемент "ТРОЙКА". В связи с этим обстоятельства такого использования не могут свидетельствовать об утрате заявленным обозначением (транслитерации словесного элемента "ТРОЙКА") различительной способности.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!