Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
 Скачать
"Антикоррупционный комплаенс в Российской Федерации: междисциплинарные аспекты: Монография"
(Гармаев Ю.П., Иванов Э.А., Маркунцов С.А.)
style="max-height: 50vh;">
2.3. Правовое регулирование антикоррупционного комплаенса
в Российской Федерации: современное состояние, тенденции
и перспективы развития

Внедрение антикоррупционного комплаенса в отдельных крупных российских компаниях, работающих на международных рынках товаров и услуг, началось еще до принятия в России антикоррупционного законодательства. Как и во многих других странах, изначально этот процесс был обусловлен рисками экстратерриториального применения иностранного антикоррупционного законодательства, рассмотренного в предыдущем параграфе <63>.
--------------------------------
<63> См., напр.: Иванов Э.А. Внедрение антикоррупционного комплаенса в российских компаниях // Вестник НАУФОР. 2016. N 6. С. 49 - 54; Иванов Э.А. Правовое регулирование антикоррупционного комплаенс-контроля в странах БРИКС // Евразийский юридический журнал. 2015. N 1. С. 29 - 34.

Решающее влияние на развитие в российских компаниях антикоррупционного комплаенса оказал Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ <64>, вступивший в силу с 1 января 2013 года. Данным Законом были внесены изменения в Федеральный закон "О противодействии коррупции", обязывающие организации принимать меры по предупреждению коррупции. В соответствии с ч. 2 ст. 13.3 такие меры могут включать:
1) определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений;
2) сотрудничество организации с правоохранительными органами;
3) разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации;
4) принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации;
5) предотвращение и урегулирование конфликта интересов;
6) недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.
--------------------------------
<64> Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" // Собрание законодательства РФ. 10.12.2012. N 50 (часть 4). Ст. 6954.

Федеральный закон "О противодействии коррупции" не использует термин "комплаенс", но меры, указанные в ст. 13.3, по сути, представляют собой элементы антикоррупционного комплаенса. Многие компании стремятся выполнять требования ст. 13.3, несмотря на отсутствие в Законе мер ответственности за ее неисполнение.
Важную роль в продвижении внедрения антикоррупционного комплаенса выполняет прокурорский надзор за соблюдением требований Федерального закона "О противодействии коррупции". Органы прокуратуры регулярно проводят проверки соблюдения организациями требований ст. 13.3. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона, выявленных в ходе проверки <65>. Невыполнение законных требований прокурора влечет за собой административную ответственность по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Статья предусматривает достаточно серьезные санкции: влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Административная ответственность за невыполнение законных требований прокурора фактически компенсирует отсутствие мер ответственности непосредственно за неисполнение требований ст. 13.3 Федерального закона "О противодействии коррупции".
--------------------------------
<65> Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" // Российская газета. 18.02.1992. N 39.

Дискуссионным остается вопрос об использовании антикоррупционной комплаенс-программы в качестве инструмента защиты компаний от привлечения к административной ответственности по ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по аналогии с законодательством и судебной практикой Великобритании и США. Статья 19.28 КоАП РФ устанавливает ответственность юридических лиц за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, которое определяется как незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением. Размер административного штрафа зависит от суммы незаконного вознаграждения и варьируется от трехкратной до стократной суммы уплаченных средств. В случае выплаты незаконного вознаграждения в особо крупном размере сумма штрафа может составить два миллиарда рублей. Для многих юридических лиц обязанность уплаты такого штрафа повлечет за собой банкротство. Статья 19.28 КоАП все более активно применяется судами. Генеральная прокуратура Российской Федерации осуществляет ведение Реестра юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение <66>.
--------------------------------
<66> Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за незаконное вознаграждение // genproc.gov.ru/anticor/register-of-illegal-remuneration/.

В ст. 19.28 КоАП РФ не предусмотрена обязанность судей учитывать наличие антикоррупционной комплаенс-программы при решении вопроса о привлечении юридических лиц к ответственности и назначении наказания. Тем не менее организация может доказывать в суде, что незаконная выплата была личной инициативой сотрудника, а не политикой организации, которая принимала все возможные меры для предотвращения подобных ситуаций. Судебная практика по данному вопросу неоднозначна, однако есть примеры, когда судьи снижали размер штрафа с учетом принимавшихся компаниями антикоррупционных мер <67>.
--------------------------------
<67> Бейкер Макензи, 2019. Отчет о результатах исследования практики применения ст. 19.28 КоАП РФ // https://www.bakermckenzie.com/ru/insight/publications/2019/11/corporate-anti-corruption-enforcement.

Вопрос о внесении дополнений в ст. 19.28 КоАП РФ, устанавливающих обязанность судей учитывать при назначении наказания наличие у компании антикоррупционной комплаенс-программы, неоднократно поднимался на различных дискуссионных площадках. На наш взгляд, препятствием для принятия такой нормы является отсутствие формально определенных юридических требований к структуре и содержанию антикоррупционной комплаенс-программы и критериев оценки ее реального внедрения и эффективности. При отсутствии четких юридических критериев, судьям будет очень сложно принимать решения, учитывать ли им представленную компанией комплаенс-программу. Очевидно, что само по себе наличие пакета антикоррупционных документов не может служить основанием для освобождения от административной ответственности или существенного снижения штрафов, своего рода индульгенцией. Судье будет необходимо убедиться в том, что использование коррупции для поддержки бизнеса действительно являлось личной инициативой сотрудника, идущей в разрез с политикой компании, что компания в рамках антикоррупционного комплаенса действительно принимала все доступные меры для предотвращения такой ситуации. Аналогичный подход присутствует в зарубежных руководствах для прокуроров и судей по оценке антикоррупционных комплаенс-программ <68>.
--------------------------------
<68> См., напр.: Criminal Division of the U.S. Department of Justice, 2019. Evaluation of Corporate Compliance Programs // www.justice.gov/criminal-fraud/page/file/937501/download; The U.S. Department of Justice, 2019. Justice Manual. 9-47.120 - FCPA Corporate Enforcement Policy // https://www.justice.gov/jm/jm-9-47000-foreign-corrupt-practices-act-1977.

Необходимо отметить, что в России регуляторы стремятся оказать компаниям необходимую методическую помощь во внедрении антикоррупционного комплаенса. Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации 8 ноября 2013 г. были опубликованы Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, получившие в 2019 г. дальнейшее развитие в рекомендациях и письмах по вопросам оценки коррупционных рисков и закреплению обязанностей работников, связанных с предупреждением коррупции.
Заметную роль в продвижении антикоррупционного комплаенса играет Центральный банк Российской Федерации. Концепция организации системы внутреннего контроля для некредитных финансовых организаций, опубликованная Банком России 31 октября 2017 г., предусматривает в числе основных задач органов внутреннего контроля разработку внутренних документов, направленных на противодействие коммерческому подкупу и коррупции <69>. Указание Банка России от 15 марта 2018 г. N 4739-У "О требованиях к организации и осуществлению клиринговой организацией внутреннего контроля и внутреннего аудита" <70> и указание Банка России от 7 мая 2018 г. N 4792-У "О требованиях к порядку осуществления организатором торговли внутреннего контроля и внутреннего аудита" <71> предусматривают обязательное участие контролеров (служб внутреннего контроля) соответствующих организаций в разработке внутренних документов, направленных на соблюдение работниками норм профессиональной этики и поддержание деловой репутации, противодействие коммерческому подкупу и коррупции.
--------------------------------
<69> http://www.cbr.ru/content/document/file/27671/inf_note_oct_3117.pdf
<70> Вестник Банка России. 15.06.2018. N 46.
<71> Вестник Банка России. 26.09.2018. N 72.

Существуют различные варианты дальнейшего развития правового регулирования антикоррупционного комплаенса в Российской Федерации.
Первый вариант, это дальнейшее развитие регулирования при помощи норм мягкого права. При этом варианте будет осуществляться совершенствование существующих рекомендаций, оказываться необходимая методическая помощь компаниям. Внедрение антикоррупционного комплаенса будет осуществляться под влиянием положительных стимулов. В случае разработки достаточно детальных требований к структуре и содержанию антикоррупционной комплаенс-программы, а также критериев и методики ее оценки в суде, можно вернуться к рассмотрению на законодательном уровне вопроса о дополнении ст. 19.28 КоАП РФ обязательным требованием учитывать при привлечении компаний к ответственности и определении наказания наличие антикоррупционной комплаенс-программы. Учитывая, что судьи не так часто рассматривают дела об административных правонарушениях по ст. 19.28 КоАП РФ, необходимо будет также провести обучение соответствующих судей по вопросам антикоррупционного комплаенса и методики оценки антикоррупционных комплаенс-программ.
При втором варианте возможно использование имеющегося опыта правового регулирования в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, и финансированию распространения оружия массового уничтожения. Требования по внедрению антикоррупционного комплаенса и меры ответственности за их неисполнение могут стать более жесткими для определенных отраслей, видов бизнеса или категорий компаний. Отсутствие антикоррупционного комплаенса может войти в перечни оснований для отзыва лицензии на соответствующие виды деятельности. Отрасли и виды бизнеса могут определяться исходя из статистики совершения преступлений коррупционной направленности и административных правонарушений по ст. 19.28 КоАП, сумм хищений бюджетных средств, стратегического значения для бюджета и экономики страны в целом, интересов национальной безопасности. При этом варианте будет возрастать роль надзорных органов.
В последние годы Россия активно развивает экономическое сотрудничество с государствами - партнерами по Евразийскому экономическому союзу (ЕАЭС) и БРИКС. На наш взгляд, улучшению инвестиционного климата в России и государствах - партнерах, а также повышению эффективности защиты бизнеса от коррупционных деяний могла бы способствовать разработка руководств или методических рекомендаций по вопросам антикоррупционного комплаенса в рамках ЕАЭС и БРИКС. Поддержку компаниям могут также оказать коллективные антикоррупционные инициативы союзов и объединений предпринимателей.
На фоне мирового экономического кризиса экстратерриториальное применение антикоррупционного законодательства к иностранным компаниям может не только способствовать международной борьбе с коррупцией, но и использоваться заинтересованными странами в качестве эффективного метода пополнения бюджетов. В этой связи риски экстратерриториального применения к российским компаниям иностранного антикоррупционного законодательства будут возрастать. На наш взгляд, представляется целесообразным выработать позицию Российской Федерации по данному вопросу, учитывающую, с одной стороны, необходимость развития международного сотрудничества в борьбе с коррупцией, с другой стороны, экономические интересы Российской Федерации и российских компаний. Определенный интерес при этом может представлять практика применения рассмотренного в предыдущем параграфе Закона КНР "О международной правовой помощи по уголовным делам".

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!