О конкуренции заявлений на выкуп невостребованных долей
Факт поступления нескольких конкурентных заявок рассматривался арбитражными судами как бесспорное основание для отказа в отчуждении невостребованных долей без торгов <1>. Суды исходили из того, что в случае, если на земельные доли претендует несколько лиц, их продажа должна осуществляться с использованием конкурсных процедур <2>. Такая позиция создала условия для недобросовестного поведения участников рынка.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2016 N Ф07-11811/2016 по делу N А13-7630/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
<2> См.: Определение ВС РФ от 22.05.2017 N 303-ЭС17-5048 по делу N А04-501/2016 // СПС "КонсультантПлюс".
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2019 N Ф10-26/2019 по делу N А35-7201/2017 эта позиция была скорректирована. По мнению суда, решение вопроса о проведении торгов возможно в том случае, если поступили обоснованные заявления.
В свою очередь решением Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2018, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А09-12823/2017 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2018 по делу N А09-12823/2017, требования истца, использующего спорные земельные участки, о проведении торгов в связи с наличием двух конкурирующих заявок на выкуп спорных долей были отклонены. Суды посчитали, что предоставленные в обоснование заявки справки о затратах на материалы, акты об использовании минеральных, органических удобрений, путевые листы носят односторонний характер. На основании изложенного суды пришли к заключению, что одним из претендентов не представлено доказательств наличия каких-либо законных оснований для использования (владения) спорными долями земельных участков. В результате истцу было отказано в признании недействительным договора купли-продажи земельных долей другому претенденту.
Проблема с отсутствием единообразия в судебной практике обусловлена правом суда квалифицировать фактические отношения, сложившиеся с участием землепользователей. Вариативность толкования абстрактных терминов и определений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ставит под сомнение стабильность оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, такая ситуация подрывает доверие к институту правосудия. Без вмешательства федерального законодателя эту проблемы не удастся решить в рамках судебного производства.
