Понятие корпоративного спора (п. 1 Обзора)
С момента появления в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) главы 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам" <1> суды начали сталкиваться со сложностями при определении категорий дел, относящихся к корпоративным спорам и, соответственно, к подведомственности (компетенции) <2> арбитражных судов или судов общей юрисдикции. Во многом это связано с недостаточной ясностью формулировок ст. 225.1 АПК РФ, определяющей понятие корпоративного спора, а также с ошибками судов при определении содержания корпоративных отношений.
--------------------------------
<1> Глава 28.1 была включена в АПК РФ Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
<2> С 01.10.2019 в процессуальном законодательстве термин "подведомственность" заменен на термин "компетенция" (см. Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ дано общее определение корпоративных споров: это споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. На первый взгляд может показаться, что понятие корпоративных споров непосредственно связано с корпоративными отношениями и их участниками, однако при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что это не совсем так.
В п. 1 ст. 2 ГК РФ корпоративные отношения характеризуются как "отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими" <1>. Иными словами, в АПК РФ говорится о любых коммерческих юридических лицах, а также о некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, в то время как в ГК РФ речь идет исключительно о корпоративных организациях (причем как коммерческих, так и некоммерческих). Кроме того, следует учитывать, что само понятие корпоративных отношений в ГК РФ не отличается правовой определенностью.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Из-за размытости данной формулировки (термин "связанные" позволяет относить к корпоративным самые разнообразные отношения, так или иначе соприкасающиеся с деятельностью корпораций <1>) понятие корпоративных споров объективно нуждается в конкретизации в процессуальном законодательстве. Вместе с тем понятие корпоративных споров было определено в АПК РФ задолго до появления в ГК РФ понятия корпоративных отношений и корпоративных организаций и в принципе не могло базироваться на их определении, предусмотренном ГК РФ. Поэтому прямая корреляция между понятиями корпоративных отношений и корпоративных споров на сегодняшний день отсутствует: к корпоративным в силу АПК РФ относятся не только споры, вытекающие из корпоративных отношений в понимании п. 1 ст. 2 ГК РФ, но и иные споры, названные в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ (например, споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; споры, вытекающие из деятельности держателей владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, и др.). Поэтому в целом можно сказать, что предусмотренное в АПК РФ понятие корпоративных споров хотя и пересекается со спорами, вытекающими из корпоративных отношений, но полного совпадения между ними нет.
--------------------------------
<1> Не говоря уже о том, что само понятие "управление корпорацией" четко нигде не определено.
Также следует учитывать, что субъекты корпоративных отношений могут вступать между собой и в иные отношения, не являющиеся корпоративными, из которых также могут возникать гражданско-правовые споры. Например, один участник корпорации может причинить вред имуществу другого участника или заключить с ним договор купли-продажи автомобиля, выдать заем хозяйственному обществу, в котором он участвует, и т.д. Возникающие из таких отношений споры хотя и являются гражданско-правовыми, но не могут считаться корпоративными, что не всегда принимается во внимание судами.
Необходимо отметить, что конкретизация понятия "корпоративные споры", предпринятая в АПК РФ, сама по себе допускает различные толкования. Так, в ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ приведен открытый (т.е. по существу примерный) перечень из девяти категорий споров, в любом случае относящихся к корпоративным:
1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;
2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;
3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;
4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;
5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;
6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;
7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;
9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.
Во всех случаях, когда закон говорит о связанности спора с определенными параметрами деятельности юридических лиц (например, п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ) или о том, что спор вытекает из какой-либо деятельности (например, п. п. 6 и 9 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), границы соответствующей категории дел становятся крайне размытыми и допускают самый широкий простор для судейского усмотрения.
Ярким примером является формулировка п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ. Из нее следует, что к корпоративным относятся такие споры, связанные с участием в коммерческой организации (абз. 1 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), которые связаны с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
При прочтении данной формулировки возникает множество вопросов.
Например, не ясно, любой ли спор из договора купли-продажи акций (долей) в уставном капитале следует считать относящимся к корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей? Будет ли считаться корпоративным спор о взыскании покупной цены по договору купли-продажи акций? С одной стороны, любой договор купли-продажи акций (долей) влечет за собой переход прав на акции (доли) от продавца к покупателю и в силу этого должен быть отнесен к спорам, связанным с принадлежностью акций или долей. С другой стороны, если спор связан не с требованием о передаче акций (долей), а с требованием об оплате покупной цены за акции (доли), можно считать, что с принадлежностью акций (долей) данный спор не связан, а речь идет лишь о взыскании денежного долга по договору купли-продажи.
Однако такое толкование может быть снова перевернуто на противоположное, если принять во внимание, что из-за неоплаты акций (долей) договор может быть расторгнут, а на соответствующие акции (доли) может быть обращено взыскание. Кроме того, в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ неоплаченные акции (доли) следует считать находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (залог в силу закона), и соответствующий спор уже можно считать связанным с установлением обременения на акции (доли) в виде залога, т.е. корпоративным спором.
В судебной практике сложилось два противоположных подхода в вопросе об определении компетенции судов по спорам о взыскании с физического лица задолженности по договору купли-продажи акций (долей), что отмечалось в материалах к заседанию Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 30.11.2018. Одни суды относят данные дела к компетенции судов общей юрисдикции, другие - к компетенции арбитражных судов. Так, ВС РФ посчитал, что дело об уменьшении покупной цены акций и взыскании денежных средств с физических лиц не является корпоративным спором, так как в нем истцом не ставился вопрос об установлении принадлежности акций, их обременении или реализации вытекающих из них прав <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВС РФ от 06.02.2018 N 5-КГ17-218.
Данный подход отражен в целом ряде судебных решений <1>. Противоположная позиция об отнесении подобных споров к корпоративным также находит поддержку в судах <2>. Несмотря на наличие аргументов в пользу обоих из обозначенных выше подходов, представляется, что в политико-правовом плане следует относить вопрос о взыскании задолженности по оплате акций (долей) в уставных капиталах по любым договорам купли-продажи к корпоративным спорам, поскольку именно в арбитражных судах возможно единообразное и наиболее квалифицированное рассмотрение подобных дел, учитывая, что очень редко спор о взыскании задолженности не осложнен какими-либо иными корпоративными элементами, требующими соответствующей специализации судей.
--------------------------------
<1> См., например: Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А40-59956/2014, от 10.11.2015 по делу N А40-105035/2015, от 31.08.2015 по делу N А40-90829/2015, от 29.05.2017 по делу N А40-225970/2016; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2018 по делу N А40-147175/2017, от 04.12.2017 по делу N А40-94574/2016; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2018 по делу N А45-24558/2017.
<2> См., например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А41-30882/2017; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.10.2016 по делу N А43-4380/2016; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу N А40-106150/2017; Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А48-2129/2015.
Интересно, что Научно-консультативный совет при Арбитражном суде Московского округа не выработал какого-то однозначного решения по данному вопросу и обратился с ним с запросом в ВС РФ <1>. К сожалению, в представленном Обзоре данный вопрос также не получил отражения.
--------------------------------
<1> См.: Протокол N 16 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 30.11.2018. URL: https://fasmo.arbitr.ru/node/16114.
В п. 1 Обзора применительно к определению корпоративных споров рассмотрена иная более простая ситуация, возникшая в связи со смешением нижестоящими судами корпоративных отношений с иными гражданско-правовыми отношениями, существующими между участниками хозяйственных обществ и самими обществами.
В приведенном в качестве примера деле участник общества с ограниченной ответственностью выдал обществу денежные средства по договорам займа, а общество (заемщик) своевременно денежные средства участнику не вернуло. Участник обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по договорам займа, однако суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что спор является корпоративным, поскольку он возник между участником и самим обществом, и прекратили производство по делу. Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение, указав, что требования истца по делу не входят в перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указанных в ст. 225.1 АПК РФ. Коллегия отметила, что указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, не содержит никаких условий об уставном капитале общества и поэтому подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из участников этого общества.
Следует отметить, что в настоящее время острота вопроса об определении понятия корпоративных споров отчасти отпала, так как если раньше при ошибочном обращении гражданина в суд общей юрисдикции с иском, вытекающим из корпоративного спора, суд прекращал производство по делу, то в настоящее время при обнаружении ошибки суд, не прекращая производство, должен сам передать дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом <1>. Тем не менее актуальность данного вопроса в целом сохраняется, поскольку правильное определение компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции является необходимым условием минимизации судебных ошибок и в конечном итоге достижения целей осуществления правосудия.
--------------------------------
<1> См. ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Поэтому, отмечая безусловную правильность правовой позиции, приведенной в п. 1 Обзора, остается на будущее выразить надежду, что понятие корпоративных споров, содержащееся в ст. 225.1 АПК РФ, будет более обстоятельно разъяснено в документах ВС РФ, возможно даже не на уровне обзора судебной практики, а на уровне постановления Пленума ВС РФ.
