Комментарии.org Комментарии Российского законодательства
style="max-height: 50vh;">
О.А. СИМВОЛОКОВ

ПРИМЕНЕНИЕ НОРМ, РЕГУЛИРУЮЩИХ УСТАНОВЛЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА
ПОДАННОГО ГАЗА ПРИ ОТСУТСТВИИ ИЛИ НЕИСПРАВНОСТИ СРЕДСТВ
ИЗМЕРЕНИЙ У ПОТРЕБИТЕЛЯ

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 12.11.2019 N Ф09-4707/18 по делу N А50-23487/2017)

Символоков О.А., ведущий научный сотрудник отдела гражданского законодательства и процесса ИЗиСП, кандидат юридических наук, доцент.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", покупатель, ответчик) задолженности по договору поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/13 (далее - договор поставки газа) за май 2017 г. в сумме 347 413 030 руб. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика долг в сумме 375 174 434 руб. 31 коп.
На основании норм ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь", газораспределительная организация).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, исковые требования удовлетворены: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность за поставку газа на ТЭЦ-6 за май 2017 г. в сумме 375 174 434 руб. 31 коп.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2018 решение Арбитражного суда Пермского края и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" уточнило исковые требования, в соответствии с которыми просило взыскать с ПАО "Т Плюс" задолженность за поставку природного газа в мае 2017 г. в сумме 350 968 776 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" взыскана задолженность за поставку газа на ТЭЦ-6 за май 2017 г. в сумме 22 985 073 руб. 59 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Судом произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018, в результате которого с ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 352 376 262 руб. 72 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 оставлено без изменения.
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" и АО "Газпром газораспределение Пермь" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Уральского округа, в которых просили решение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2019 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также отсутствие надлежащей оценки судами условий договора поставки газа.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (поставщик) и открытое акционерное общество "ТГК-9" (в дальнейшем его правопреемник - ПАО "Т Плюс" (покупатель) заключили договор поставки газа от 02.05.2012 в редакции протокола согласования разногласий от 18.12.2012 (далее - договор поставки газа), по условиям которого поставщик обязался поставлять газ, добытый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными структурами, с 01.01.2013, а покупатель обязался оплачивать газ и принимать (отбирать) газ в объеме пропорционально платежам, предусмотренным разд. 5 договора поставки газа, но не более установленного месячного договорного объема.
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", открытое акционерное общество "ТГК-9", АО "Газпром газораспределение Пермь" также подписали техническое соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора поставки газа.
Договором поставки газа и техническим соглашением в числе прочих условий предусмотрены следующие положения о порядке измерения и учета объема переданного (принятого) газа: количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, определенных техническим соглашением (п. 3.5 договора поставки газа); измерение и учет объемов газа производятся стороной, на территории которой расположен узел учета газа, и обеспечиваются владельцем узла учета газа и газораспределительной организацией (п. 3.2 технического соглашения); узел учета газа аттестовывается как коммерческий на основании акта, подписанного сторонами (п. 3.5 технического соглашения); защита средств измерений и иного оборудования обеспечивается посредством пломбирования, производимого представителями поставщика и газораспределительной организации.
Первичное, повторное и внеочередное пломбирование производится в присутствии представителей сторон с обязательным составлением акта. При несоблюдении процедуры пломбирования, передачи информации или иных условий технического соглашения учет газа производится в соответствии с п. 3.6 технического соглашения (п. 3.12 технического соглашения); при отсутствии аттестованного коммерческого узла, его неисправности или в случаях, когда существует возможность несанкционированного вмешательства в работу узла учета газа, объем газа определяется по суммарной проектной мощности установок, не опломбированных поставщиком или газораспределительной организацией, или в ином порядке, определенном соглашением поставщика и покупателя (п. 3.6 технического соглашения).
Стороны произвели совместную проверку трех узлов учета газа, используемых для учета поставленного и протранспортированного газа на Пермскую ТЭЦ-6, два из которых предназначены для учета газа, поставляемого для паровых и водогрейных котлов, третий - для учета газа на поршневую газовую установку (далее - ПГУ).
По результатам проверки составлены акты от 29.05.2017, в соответствии с которыми выявлен ряд нарушений на узлах учета газа для паровых и водогрейных котлов и на узле учета для ПГУ ТЭЦ-6, на узле учета газа (счетчик WBZ 08 N 81588) зафиксировано отсутствие пломбы на кране отбора давления счетчика газа (пломба сорвана). Кроме того, установлено изменение на корректоре ЕК 260 N 4316518 заводских коэффициентов для уравнения температуры К1.Т и К2.Т.
По результатам проверок установлено, что узел учета на ТЭЦ-6 не соответствует статусу коммерческого, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" на основании п. 3.6 технического соглашения определило объем газа, поставленного ПАО "Т Плюс" в мае 2017 г., по суммарной проектной мощности неопломбированных установок - в значении 104 582,59 тыс. куб. м, и с учетом приобретения ПАО "Т Плюс" в указанный период газа в объеме 25 894,913 тыс. куб. м у другого поставщика предъявило к оплате последнему 78 687,68 тыс. куб. м газа общей стоимостью 375 174 434 руб. 31 коп.
Ссылаясь на неисполнение ПАО "Т Плюс" обязанности по оплате поставленного в мае 2017 г. газа, объем которого определен расчетным путем в связи с отсутствием в спорный период на объекте ПАО "Т Плюс" пригодного для коммерческого учета прибора учета, ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 375 174 434 руб. 31 коп.
При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили заявленные требования, основываясь на возможности расчета объема поставленного газа по проектной мощности газопотребляющего оборудования в связи с неисправностью узлов учета газа, установленных на объектах покупателя.
Суд кассационной инстанции, полностью отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из необходимости соблюдения баланса интересов поставщика и покупателя, посчитав, что в отмененных судебных актах не дана оценка доказательств ПАО "Т Плюс" о том, что объемы полученного от поставщиков и переданного иным потребителям в г. Перми газа в спорный период значительно меньше объема газа, стоимость которого предъявлена ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к взысканию. При этом суд кассационной инстанции указал, что для правильного разрешения данного спора в предмет исследования по делу судам следует включить схему газоснабжения потребителей г. Перми с учетом ее анализа, а также сведений о физическом количестве газа, поступившего в нее в спорный период и переданного иным потребителям, определить максимально возможное количество газа, которое могло быть поставлено ПАО "Т Плюс" в период отсутствия на его объекте пригодного для коммерческого учета прибора, а также то, что вопросы, требующие специальных познаний в области газоснабжения, могли быть разрешены судом посредством проведения судебной экспертизы.
При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в существенно меньшем размере (в сумме 22 985 073 руб. 59 коп.), исходили из баланса интересов сторон, невозможности проведения судебной экспертизы, предложения ответчика о заключении мирового соглашения на сумму 22 985 073 руб. 59 коп., многократного превышения требований истца над объемом, необходимым для работы газопотребляющих установок ответчика в спорный период, основывались на расчетах ответчика, предложившего учитывать объем переданного газа исходя из проектной мощности работающего оборудования и периода фактического отсутствия пломб на приборах учета газа.
Кассационный суд, вновь отменяя судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций и повторно направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отметив, что ранее данные им указания не выполнены, указал, что выводы судов основаны на расчетах ответчика, которые не подвергнуты надлежащей проверке на соответствие нормам действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам дела, условиям договора поставки газа. При этом суды не определили максимально возможное количество газа, которое могло быть поставлено ПАО "Т Плюс" в период неисправности средств измерений. Суд кассационной инстанции также отметил, что ответчик не доказал объем фактического потребления газа, не представил достоверных сведений о действительном объеме газа, отобранного всеми потребителями (в особенности населением).
Кассационный суд отдельно обратил внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что ответчик вправе опровергнуть расчетный способ определения объема ресурса путем выражения несогласия и "предоставления соответствующих доказательств технической невозможности получения спорного объема ресурса". Ответчик может "опровергнуть презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, которая может быть реализована путем доказывания, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части". "При неопровержении презумпции расчетного способа следует исходить из факта отсутствия прибора учета (узла учета), что позволяет применять расчетный способ количества поставленного ресурса".
Фабула комментируемого спора достаточно проста. По договору поставки осуществлялась передача природного газа по присоединенной сети. В процессе поставки выяснилось, что приборы учета газа, находящиеся у покупателя, неисправны и не могут использоваться для определения количества переданного газа. Факт неисправности приборов учета был документально подтвержден и не оспаривается. Поскольку приборы учета газа оказались неисправны, поставщик применил расчетный способ для определения объема поставленного газа. На основе установленного расчетным способом объема газа поставщик вычислил его стоимость и предъявил требование к покупателю об оплате газа. Покупатель не согласился с произведенным расчетом.
При рассмотрении спора арбитражные суды проявили непоследовательность в применении норм материального права, вначале удовлетворив требования истца полностью, а затем, с учетом позиции кассационной инстанции о соблюдении баланса интересов сторон и на основе расчетов ответчика, произведенных с учетом проектной мощности работающего оборудования - частично. Кассационная инстанция, повторно передавая дело на новое рассмотрение для более обоснованного его разрешения, указала на необходимость надлежащей правовой оценки доводов сторон и на проверку возможности опровержения расчетного способа.
Таким образом, у арбитражных судов возникли сомнения по вопросу о применении расчетного способа определения объема потребленного газа в случае неисправности средств измерений у потребителя газа.
Вместе с тем никаких трудностей в применении законодательства в этом случае возникать не должно. Нормы законодательства по этому вопросу закреплены в ГК РФ, Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Постановлении Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила поставки газа), Приказе Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - Правила учета газа).
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ). Аналогичное правило предусматривает, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения их количества, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов (ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении).
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (п. 3.9 Правил учета газа).
При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором (п. 23 Правил поставок газа).
Аналогичные положения о порядке учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений у потребителя закреплены в п. 3.6 технического соглашения.
Из приведенных норм следует, что расчетный способ определения объема переданного газа (т.е. учет объема переданного газа по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерений) применяется в тех случаях, когда невозможно использовать соответствующие средства измерений (поставщика и потребителя) поставленного (переданного) газа (например, при неисправности прибора учета либо в целом при его отсутствии) и если иной метод расчета количества переданного (потребленного) газа не предусмотрен договором.
Расчетный способ не позволяет точно определить, сколько в действительности (фактически) газа потреблено. Цели его применения заключаются в другом: в осуществлении права поставщика газа на его оплату и в стимулировании потребителя к использованию приборов учета. При этом соотношение величин расчетного и фактически потребленного газа не имеет значения. Оно может объективно различаться как в сторону превышения одних над другими, так и наоборот. По существу, это альтернативный способ определения цены поставленного энергетического ресурса (газа) и состоит в оплате газа, как правило, в повышенном размере <1>.
--------------------------------
<1> См. по этому вопросу, например: Символоков О.А. Ответственность за нарушение договорных обязательств в сфере электроэнергетики // Журнал российского права. 2018. N 5; Он же. Правовая квалификация расчетного способа определения газа в свете учения о неосновательном обогащении // Гражданское право. 2019. N 5.

Неисправность средств измерений была доказана и, как ранее отмечалось, сторонами не оспаривалась. Разногласия связаны с порядком расчета объема потребленного газа на основе нормативно закрепленной формулы.
В соответствии с п. 3.9 Правил учета газа и п. 23 Правил поставки газа при определении объема газа расчетным способом используется формула, включающая следующие элементы:
1) проектная мощность неопломбированных газопотребляющих установок;
2) время, в течение которого подавался газ;
3) период отсутствия или неисправности средств измерений.
Такие же элементы формулы предусмотрены техническим соглашением.
На основе указанной формулы истцом определен объем переданного покупателю газа и определена его стоимость.
Возражения ответчика в отношении произведенного истцом расчета основывались на сравнении объема газа, поступившего в газораспределительную систему города Перми, и объема газа, переданного поставщиком, определенного расчетным способом. На основе этого сравнения ответчиком высказан довод о том, что разница в объемах полученного от поставщиков и переданного иным потребителям в г. Перми газа в спорный период значительно меньше объема газа, стоимость которого предъявлена ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" к взысканию. Другими словами, ответчик утверждал, что ему физически не могло быть передано заявленное истцом количество газа.
Судам необходимо было дать правовую оценку указанного довода ответчика при первоначальном и повторном рассмотрении дела. Однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела лишь указал на многократное превышение требований истца над объемом, необходимым для работы газопотребляющих установок ответчика в спорный период, не подкрепив этот вывод необходимыми доказательствами.
Приведенное возражение ответчика, по сути, не относится к формуле расчетного способа, а направлено на опровержение возможности применения расчетного метода в целом, несмотря на доказанность неисправности средств измерений принимающей газ стороны.
Может ли это возражение опровергнуть применение расчетного способа? Думается, что нет. И вот в связи с чем.
Во-первых, предлагаемый ответчиком расчет объема переданного ему газа по формуле: объем переданного газа покупателю (ПАО "Т Плюс") равен разнице между общим объемом газа, поступившим в газораспределительную систему, и суммой объемов фактического потребления газа всех иных потребителей данной газораспределительной системы, не позволит установить размер фактического потребления газа, а является неким допущением, усредненным показателем, в котором всегда присутствует значительная доля погрешности. Не случайно кассационная инстанция, дважды возвращая дело на новое рассмотрение, указала на необходимость определения максимально возможного количества газа (а не фактического, действительного), которое могло быть поставлено ПАО "Т Плюс" в период отсутствия на его объекте пригодного для коммерческого учета прибора с учетом анализа схемы газоснабжения потребителей г. Перми и сведений о физическом количестве газа, поступившего в нее в спорный период и переданного иным потребителям, и специально обратило внимание арбитражных судов на установление объема потребления газа населением города Пермь <1>.
--------------------------------
<1> Справочно: по состоянию на 01.01.2019 численность постоянного населения города Перми составила 1053,9 тыс. человек. См.: https://www.gorodperm.ru/upload/pages/1097/Prognoz_socialno-ekonomicheskogo_razvitija_goroda_Permi_na_2020_god_i_period_do_2022_goda.pdf.

Во-вторых, даже если допустить возможность выявления фактического объема газа, переданного покупателю (ПАО "Т Плюс") на основе данных о потреблении газа по данному узлу учета газа (город Пермь) при условии точного установления фактического объема потребления газа всеми иными потребителями, то рассчитанный таким способом объема газа будет основываться на показаниях приборов учета лиц, не являющихся сторонами договора поставки газа, что не соответствует действующему законодательству и договору поставки газа. Правила поставки газа, Правила учета газа и заключенный договор поставки газа от 02.05.2012 N 41-4-2257/13 принимают во внимание только приборы учета поставщика и покупателя газа (подающей и принимающей сторон).
В-третьих, ответчик неверно выбрал элементы для сравнения: объем газа, переданный в газораспределительную систему города Перми, и стоимость газа, заявленную поставщиком к оплате. Стоимость газа, заявленная истцом к оплате, при применении расчетного способа не коррелирует с объемом газа, поступившего в газораспределительную систему. Конечной целью расчетного способа является определение цены переданного газа исходя из объема, который могут принять технологически присоединенные и не выведенные в ремонт или из эксплуатации неопломбированные газопотребляющие установки покупателя. При применении расчетного способа не происходит увеличение количества газа, который в действительности потреблен (потребление было, но не может быть достоверно количественно подтверждено в связи с неисправностью или отсутствием приборов учета газа у покупателя), а увеличивается его цена. Поэтому если рассчитать максимально возможное (или даже фактическое) количество газа, которое могло быть потреблено покупателем с учетом объема газа, поступившего в газораспределительную систему города Перми и потребленного иными потребителями, как это предлагает сделать ответчик, то это будет означать, что установленное таким способом количество газа для покупателя подлежит оплате по более высокой цене, т.е. по цене, определенной в соответствии с расчетным способом. Поэтому для ответчика цена единицы переданного энергетического ресурса (газа) определена с применением расчетного способа и превысила цену, которую он мог бы уплатить при наличии исправных средств измерений.
Другими словами, доводы ответчика расчетный способ не опровергают, а являются попыткой обоснования нового метода исчисления количества потребленного ресурса, не закрепленного в законодательстве и не предусмотренного договором поставки газа.
Первоначально суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о правомерности применения расчетного способа в соответствии с нормативно и договорно закрепленной формулой. Такой же вывод необходимо было сделать и при повторном рассмотрении дела.
Однако суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела, основываясь на не получивших должной правовой оценки доводах и расчетах ответчика, внес корректировки в элементы формулы расчетного способа в части сокращения состава газоиспользующего оборудования (учтена только проектная мощность работающего оборудования), а также сокращения периода потребления газа при неисправных средствах измерения (учтен период фактического отсутствия пломб на узлах учета газа с 16.05.2017 по 28.05.2017). Вместе с тем такой расчет прямо противоречит Правилам учета газа, Правилам поставки газа и техническому соглашению, предусматривающим расчет объема переданного газа по проектной мощности всего (в техническом соглашении сделан акцент на суммарную проектную мощность) неопломбированного оборудования, а не только работающего оборудования, а также учет времени и периода отсутствия или неисправности средств измерений, в течение которых подавался газ (период неисправности средств измерений исчисляется днями - это промежуток времени между датой предыдущей проверки и датой выявления факта неисправности средства измерения и составления соответствующего акта (соответственно, учетный период может не совпадать с периодом фактического отсутствия пломб на приборах учета); время подачи газа в период неисправности средств измерений исчисляется часами работы газоиспользующего оборудования в течение периода неисправности средств измерений. Газоиспользующее оборудование, технологически присоединенное к газораспределительным сетям, не выведенное в ремонт или из эксплуатации, может использоваться круглосуточно).
Корректировка арбитражным судом первой инстанции нормативно и договорно закрепленной формулы определения объема газа расчетным способом приводит к появлению новой формулы и формированию нового метода расчета, нового расчетного способа, не предусмотренного законодательством и договором, а по существу является формулированием нормы права.
Возможно ли в целом опровержение расчетного способа? Расчетный способ определения объема переданного газа по формуле, закрепленной в диспозитивных нормах Правил учета газа и Правил поставки газа, является базовым и может быть заменен по соглашению сторон договора поставки газа другим методом расчета (иным расчетным способом).
Стороны могут предусмотреть в договоре поставки газа иные методы определения объема потребленного газа при неисправности средств измерений газа у принимающей газ стороны, в том числе определять объем переданного газа на основе газа, учтенного в пределах данного узла, на основе количества газа, потребленного в целях производства, и др. Однако если договором поставки газа такие методы расчета не предусмотрены, то должен применяться базовый расчетный способ.
Попытка ответчика опровергнуть применение базового расчетного способа через доказывание обстоятельств, не отнесенных к элементам формулы базового расчетного способа, расчетный способ не опровергает, а является обоснованием нового расчетного метода исчисления количества потребленного ресурса, не закрепленного в законодательстве и не предусмотренного договором поставки газа.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, допуская возможность опровержения презумпции расчетного способа, осуществляли формулирование нового метода определения объема потребленного ресурса, игнорируя нормы действующего законодательства, а также положения договора поставки газа, прямо и недвусмысленно определяющие условия применения расчетного способа по договору поставки газа в случае неисправности средств измерений у принимающей газ стороны.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при доказанности факта отсутствия или неисправности средств измерений принимающей газ стороны, отсутствии соглашения сторон о применении иного метода расчета объема переданного газа опровержение базового расчетного способа определения объема переданного покупателю газа невозможно и оснований для его неприменения нет.

 Скачать
правое меню
Реклама:

Счетчики:
На правах рекламы:
Copyright 2007 - 2021 гг. Комментарии.ORG. All rights reserved.
При использовании материалов сайта активная гипер ссылка  обязательна!